127/2023-72356(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5636/2022

30 июня 2023 года

город Брянск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 июня 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Киров Калужской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск ЭлектроСервис», рп. Белые  Берега Брянской области,  

о взыскании 4 435 000 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 29.10.2021, от ответчика: не явились, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск ЭлектроСервис» о  взыскании 2 650 000 руб. убытков, причинённых утратой недвижимого имущества,  переданного ответчику в рамках договор купли-продажи от 23.03.2020.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых  требований до 4 435 000 руб.  

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых  требований.  

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, о наличии  дополнительных доводов и доказательств не заявлял.  

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных  возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой  позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц ответчик является действующим юридическим лицом,  осуществляющим деятельность по адресу: 241902, г. Брянск, 

<

...> стр.35/4, офис 7.  

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

Определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из  ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок  хранения».  

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии  настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по  делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской  области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений  по делу направлялись ответчику по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой  связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке  ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещён о рассмотрении дела.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика  в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком  (покупателем) был подписан договор купли-продажи недвижимости от 23.03.2020.  

По условиям п. 1.1 заключенного договора продавец обязался передать в  собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объекты  недвижимости:  

- энергоцех, кадастровый номер 32:28:0040209:34, площадью 343,3 кв.м., назначение  нежилое, лит. Н, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, пгт. Белые Берега,  территория БССК б/н и расположенный под ним земельный участок, кадастровый номер  32:28:040210:26, площадью 4425 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид  разрешённого использования – для использования энергоцеха (бойлерная), адрес  (местоположение): Брянская область, г. Брянск, пгт. Белые Берега, территория БССК;  

- склад, кадастровый номер 32:28:0040202:139, площадью 1492,6 кв.м., назначение  нежилое, лит. Е, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, пгт. Белые Берега,  территория БССК, строение 35/4;  

- здание склада, кадастровый номер 32:28:0040210:37, площадью 1172,9 кв.м.,  назначение: нежилое, лит. 5, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, пгт.  Белые Берега;  

- здание склада, кадастровый номер 32:28:0040210:36, площадью 647,5 кв.м.,  назначение: нежилое, лит. 4, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, пгт.  Белые Берега, территория БССК;  

- земельный участок, кадастровый номер 32:28:040210:27, площадью 3134 кв.м.,  категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для  использования зданий складов, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, пгт.  Белые Берега, на территории БССК.  

Стоимость имущества и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость объектов установлена сторонами в размере  5 300 000 руб.  

По условиям п. 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу 300 000 руб. в течение  3 (трёх) рабочих дней с момента подписания договора, оставшуюся часть – до 10 числа  ежемесячными платежами в размере 250 000 руб., окончательный платеж - до 10.11.2021.  

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем срока и порядка оплаты  за отчуждаемые объекты более трёх раз подряд продавец вправе расторгнуть договор.  

В случае расторжения договора по причине нарушения покупателем порядка и  сроков внесения платы, установленных п. 2.2.1-2.2.21, денежная сумма в размере из  расчёта 100 000 руб. за каждый месяц пользованием отчуждаемыми объектами со дня  подписания настоящего договора до подписания сторонами акта приёма-передачи  возвращаемой недвижимости возврату продавцом покупателю не подлежит. Указанная  

плата рассматривается сторонами как плата за пользование отчуждаемыми объектами  недвижимости (п. 5.4 договора).  

Объекты, являющиеся предметом договора, были переданы покупателю по акту  приема-передачи от 23.03.2020.  

27.03.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесены  регистрационные записи: № 32:28:0040209:34-32/001/2020-3, № 32:28:040210:2632/001/2020-3, № 32:28:0040202:139-32/001/2020-3, № 32:28:0040210:37-32/001/2020-3, №  32:28:0040210:36-32/001/2020-3 и № 32:28:0040209:34-32/001/2020-3 о государственной  регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к  покупателю.  

Покупатель, получив в собственность объекты недвижимого имущества,  обязательства по оплате приобретенного имущества в порядке, сроке и размере,  установленными договором купли-продажи надлежащим образом не исполнил,  перечислив в счёт его оплаты продавцу в период с 01.04.2020 по 08.04.2021 лишь  1696 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный  суд Брянской области с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи  недвижимости от 23.03.2020 и обязании вернуть имущество, переданное  предпринимателем обществу согласно акту приёма-передачи недвижимости от 23.03.2020.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу № А097542/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю (истцу) был выдан  исполнительный лист серии ФС 023558965 от 30.03.2022.  

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отделения  судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено  исполнительное производство № 3190/22/32002.  

В ходе исполнительного производства было установлено, что объекты недвижимости  (склады) с кадастровыми номерами 32:28:0040202:139; 32:28:0040210:37 и  32:28:0040210:36 демонтированы, в связи с чем их возврат истцу невозможен.  

Остальные объекты недвижимого имущества переданы истцу по акту приема-передачи от 29.04.2022 в надлежащем состоянии.  

18.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием  возместить причиненные убытки в размере 2 650 000 руб., составляющие стоимость  уничтоженного имущества (склады с кадастровыми номерами 32:28:0040202:139;  32:28:0040210:37 и 32:28:0040210:36).  

Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд  Брянской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает,  что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям:  

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии  защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными  законом способами.  

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации также закреплена судебная  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень  способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту  гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами,  предусмотренными законами.  

В силу названной статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо  установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными  убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.  

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких  условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых  условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.  

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то  обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие  причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств и причиненными истцу убытками.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).  

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от  24.03.2016 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не  

предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:  в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта  1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Как установлено судом, право собственности ответчика на вышеуказанные объекты  недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре  недвижимости 27.03.2020.  

Демонтаж приобретенных объектов недвижимости (складов с кадастровыми  номерами 32:28:0040202:139; 32:28:0040210:37 и 32:28:0040210:36) ответчик производил  при наличии у него статуса собственника.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской  области от 25.11.2021 по делу N А09-7542/2021 договор купли-продажи расторгнут, на  ответчика возложена обязанность возвратить спорное недвижимое имущество.  

В п.5.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае  расторжения договора по причине неоплаты объектов покупатель обязуется возвратить  их продавцу в надлежащем техническом и строительном состоянии.  

В пунктах 6 и 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в  случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому  договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам  рекомендуется исходить из следующего: если основанием для расторжения договора  послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в  собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна  компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества  применительно к пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса. При невозможности возврата  имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его  стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость  имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса на  

момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его  стоимость, определенная с учетом данных недостатков.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по  делу NА09-7542/2021 договор купли-продажи расторгнут в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств ответчиком по оплате стоимости приобретённых объектов  недвижимого имущества.  

Решением суда установлен факт частичной оплаты ответчиком стоимости объектов  недвижимости в размере 1 696 000 руб. в период с 01.04.2020 по 08.04.2021. Уплаченная  ответчиком в рамках спорного договора денежная сумма в размере 1696000 руб.  квалифицирована судом как плата за пользование имуществом по август 2021 года на  основании п. 5.4. спорного договора и ст. 414 ГК РФ.  

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору, в  котором участвуют те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные в деле   № А09-7542/2021, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.  

В случае расторжения договора по причине нарушения покупателем порядка и  сроков внесения платы, установленных п. 2.2.1-2.2.21, денежная сумма в размере из  расчёта 100 000 руб. за каждый месяц пользованием отчуждаемыми объектами со дня  подписания настоящего договора до подписания сторонами акта приёма-передачи  возвращаемой недвижимости возврату продавцом покупателю не подлежит. Указанная  плата рассматривается сторонами как плата за пользование отчуждаемыми объектами  недвижимости (п. 5.4 договора).  

В целях установления действительной стоимости размера ущерба по ходатайству  истца определением суда от 02.11.2022 в рамках настоящего дела была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «ПроЭкспертОценка» ФИО4  

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Какова рыночная стоимость, определенная по состоянию на 23.03.2020,  нижеуказанных объектов недвижимости:  

1. Склада, назначение: нежилое, общей площадью 1492,6 кв.м., лит. Е, кадастровый  номер: 32:28:0040202:139, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт.  Белые Берега, ул. Строителей, строение 35/4;  

2. Склада, назначение: нежилое, общей площадью 1172, 9 кв.м., лит. 5, кадастровый  номер: 32:28:0040210:37, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт.  Белые Берега;  

3. Склада, назначение: нежилое, общей площадью 647,5 кв.м., лит. 4, кадастровый  номер: 32:28:0040210:36, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт.  Белые Берега, территория БССК.  

19.12.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 14.12.2022   № 233-22, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

Рыночная стоимость, определенная по состоянию на 23.03.2020 нижеуказанных  объектов недвижимости:  

1. Склада, назначение: нежилое, общей площадью 1492,6 кв.м., лит. Е, кадастровый  номер: 32:28:0040202:139, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт.  Белые Берега, ул. Строителей, строение 35/4, составляет 20 477 000 руб.  

2. Склада, назначение: нежилое, общей площадью 1172, 9 кв.м., лит. 5, кадастровый  номер: 32:28:0040210:37, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт.  Белые Берега, составляет 2 888 000 руб.;  

3. Склада, назначение: нежилое, общей площадью 647,5 кв.м., лит. 4, кадастровый  номер: 32:28:0040210:36, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт.  Белые Берега, территория БССК, составляет 1 595 000 руб.  

Ознакомившись с выводами экспертного заключения, истец заявил ходатайство о  назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку считал, что эксперт  при проведении экспертизы не учитывал фактическое состояние уничтоженных объектов,  указанных в акте приема-передачи от 23.03.2020, а также не учитывал общую стоимость  всех отчужденных объектов по договору купли-продажи недвижимости от 23.03.2020 в  размере 5 300 000 руб.  

Поскольку вопрос об установлении действительного размера ущерба в рамках  настоящего дела требовал специальных познаний, и в отношении ранее исследованных  обстоятельств в ходе рассмотрения дела возникли дополнительные вопросы,  определением суда от 13.03.2023 в рамках настоящего дела была назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.  

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Какова стоимость на дату заключения договора купли-продажи 23.03.2020  нижеуказанных объектов недвижимости:  

1) Склада, назначение: нежилое, общей площадью 1492,6 кв.м., лит. Е,  кадастровый номер: 32:28:0040202:139, расположенное по адресу: Брянская область, г.  Брянск, пгт. Белые Берега, ул. Строителей, строение 35/4;  

2) Склада, назначение: нежилое, общей площадью 1172, 9 кв.м., лит. 5,  кадастровый номер: 32:28:0040210:37, расположенное по адресу: Брянская область, г.  Брянск, пгт. Белые Берега;  

3) Склада, назначение: нежилое, общей площадью 647,5 кв.м., лит. 4,  кадастровый номер: 32:28:0040210:36, расположенное по адресу: Брянская область, г.  Брянск, пгт. Белые Берега, территория БССК,  

реализованных в комплексе с иными объектами по договору купли-продажи  недвижимости от 23.03.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Брянск  ЭлектроСервис», исходя из общей стоимости всех объектов по договору в размере  5 300 000 рублей с учетом состояния оцениваемых объектов, указанных в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 23.03.2023?  

11.04.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 06.04.2023   № 139-23, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

Рыночная стоимость, определенная по состоянию на 23.03.2020 нижеуказанных  объектов недвижимости:  

1. Склада, назначение: нежилое, общей площадью 1492,6 кв.м., лит. Е, кадастровый  номер: 32:28:0040202:139, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт.  Белые Берега, ул. Строителей, строение 35/4, составляет 3 496 000 руб.  

2. Склада, назначение: нежилое, общей площадью 1172, 9 кв.м., лит. 5, кадастровый  номер: 32:28:0040210:37, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт.  Белые Берега, составляет 605 000 руб.;  

3. Склада, назначение: нежилое, общей площадью 647,5 кв.м., лит. 4, кадастровый  номер: 32:28:0040210:36, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт.  Белые Берега, территория БССК, составляет 334 000 руб.  

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец заявил  ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 435 000 руб., составляющих  размер убытков, вызванных утратой недвижимого имущества, переданного ответчику в  рамках договора купли-продажи от 23.03.2020.  

Заключение эксперта от 06.04.2023 № 139-23 в силу части 2 статьи 64 АПК РФ  является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими  доказательствами. Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение  признано судом надлежащим доказательством по делу.  

При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе  на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы судом было  установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ,  

содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его  выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные  судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными  доказательствами по делу.  

Сомнений в достоверности выводов экспертного заключения от 06.04.2023   № 139-23, а также в компетенции эксперта у суда не имелось.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение от 06.04.2023   № 139-23 содержит недостоверные сведения, и о том, что выбранные экспертом способы и  методы оценки привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей,  противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно  как и процессуальных нарушений.  

Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения от 06.04.2023   № 139-23 стороны не привели.  

Ответчик возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей  правовой позиции по спору также не представил.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 25, суд полагает,  что невозможность возврата в натуре спорных объектов недвижимости (складов с  кадастровыми номерами 32:28:0040202:139; 32:28:0040210:37 и 32:28:0040210:36) ввиду  их демонтажа является основанием для определения убытков истца равными стоимости  утраченных объектов.  

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика 

4 435 000 руб. убытков, причиненных утратой недвижимого имущества (склады с  кадастровыми номерами 32:28:0040202:139; 32:28:0040210:37 и 32:28:0040210:36),  переданного ответчику в рамках договора купли-продажи от 23.03.2020, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке на сумму свыше 2000 000 рублей,  государственная пошлина уплачивается в размере 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы,  превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 4 435 000 руб. составляет 45175 руб. 

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в  сумме 36250 руб. по платежному поручению от 05.05.2022 № 303.  

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в  соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации не доплачивалась.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 45175 руб.  относится на ответчика, из них 36250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца и 8925 руб. – в доход федерального бюджета.  

В подтверждение расходов истца по оплате первоначальной и дополнительной  экспертиз в материалы дела представлены чек-ордер от 11.10.2022 (операция 19) на  

сумму 10000 руб. (т.1 л.д.57) и платёжное поручение от 06.03.2023 № 143 на сумму 20000  руб. (т.2 л.д.43).  

Расходы по оплате первоначальной экспертизы в сумме 10000 руб. относятся на  истца в полном объёме, поскольку указанное экспертное заключение не было  использовано судом в качестве доказательства заявленных истцом требований.  

Расходы по оплате экспертного исследования, принятого судом в качестве  надлежащего доказательства размера заявленных требований, в сумме 20000 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Киров Калужской области, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянск ЭлектроСервис»,  рп. Белые Берега Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Киров Калужской области, 4435000 руб. в  возмещение убытков, а также 20000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и  36250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  

в доход федерального бюджета – 8925 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:54:00

Кому выдана Данилина Ольга Викторовна