ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84334/2024

28 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С. судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1034/2025) общества с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-84334/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МХК» к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПб» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МХК» (далее – истец, ООО «МХК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПб» (далее – ответчик, ООО «Моно-Балт СПб») о взыскании 20.036.466 руб. 34 коп. стоимости утраченного товара по договору от 25.12.2023 № 07/12-23 (далее – Договор).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие вины в причинении ущерба, полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что на основании постановления МЧС России от 11.04.2024 можно сделать вывод о том, что возгорание произошло по причинам, не зависящим от действий ООО «Моно-Балт СПб», ссылался на то, что пожар начался на складе иных лиц, впоследствии огонь перекинулся на склад ответчика.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «МХК» (поклажедатель) и ООО «Моно-Балт СПб» (хранитель) заключен Договор складского хранения, по условиям которого хранитель взял на себя обязательства за вознаграждение принимать и хранить передаваемые товары.  

В соответствии с п.3.1.3. Договора хранитель обязан принимать все возможные меры для обеспечения сохранности груза, обеспечивать сохранность груза на складе, а также выполнять все необходимые действия, направленные на предотвращение порчи, случайной гибели и расхищения груза.  

Согласно п.8.3.1 Договора хранитель обязан возмещать Поклажедателю материальный ущерб, причиненный последнему в связи с утратой, недостачей и/или повреждением груза в течение срока его хранения на складе, за исключением тех случаев, когда утрата недостача или повреждение произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств груза, о которых Хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя (поставщика Поклажедателя), либо если утрата, недостача или повреждение произошли до момента приема Хранителем груза на хранение в соответствии с условиями Договора.  

В ангаре 10.03.2024 произошел пожар, в результате которого переданное поклажедателем хранителю имущество полностью уничтожено.  

Согласно акту комиссионного осмотра товарно-материальных ценностей от 08.05.2024 подписанному генеральным директором ООО «МХК» ФИО2 и генеральным директором ООО «Моно-Балт СПб» Ро П.С. зафиксировано, что принадлежащее ООО «МХК» имущество, которое было передано на ответственное хранение ООО «Моно-Балт СПб» по Договору по адресу: Санкт-Петербург, Волхинское шоссе, д. 4, в количестве 42 наименований на сумму 20.036.466 руб. 34 коп. утратило товарные свойства в результате пожара, восстановлению и переработке не подлежит.  

ООО «МХК» направило ООО «Моно-Балт СПб» претензию от 26.07.2024 с требованием возмещения ущерба.  

Отказ ООО «Моно-Балт СПб» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «МХК» в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Ответчиком представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024.  

Указанное постановление было приложено к исковому заявлению, в связи с чем основания для его повторного приобщения к материалам дела отсутствуют.  

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  

Согласно п.2 ст.891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).  

На основании п.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890).  

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.2 ст.900 Кодекса).  

В силу п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 Кодекса.  

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст.902 ГК РФ).  

Согласно положениям ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).  

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.  

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик не представил доказательств того, что пожар произошел на складе в результате стихийного бедствия или иного природного катаклизма либо в результате военных действий.  

Вопреки мнению ответчика с учетом обозначенных правовых подходов, произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, оснований для освобождения ООО «Моно-Балт СПб» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению сохранности спорного имущества не имеется.  

В случае установления лица, виновного в возникновении пожара, ответчик, в свою очередь, не лишен обратиться к данному лицу с требованием в порядке регресса.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет убытков, признал его обоснованным и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  

предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-84334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Е.М. Новикова  

 Е.В. Савина