АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8676/2021  «16» августа 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2023. Полный  текст решения изготовлен 16.08.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 664039, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  630005, 

<

...>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИОСТРОЙ"  о расторжении договоров, взыскании 50 337 683 руб. 58 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; от третьего лица: не явилось, извещено, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНЫЕ БЕРЕГА"  (далее - ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО  

СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "РСК", ответчик) с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о расторжении договоров субподряда № 09/10-2020 от 09.10.2020  и № 05/12-2020 от 05.12.2020 и взыскании 50 337 683 руб. 58 коп., из которых: 21 626 597  руб. 00 коп. – внесенные по договорам авансовые платежи, 10 580 117 руб. 51 коп. –  штрафы за нарушение сроков выполнения работ по договорам, 13 398 423 руб. 53 коп. –  убытки, связанные с устранением некачественно выполненных работ, 3 381 882 руб. 23  коп. – стоимость израсходованных сверх установленных норм строительных материалов,  1 158 713 руб. 31 коп. – разница между стоимостью оплаченных и выполненных  качественно работ, 183 950 руб. 00 коп. – расходы на питание, 8 000 руб. 00 коп. – штраф  за нарушение пункта 8.11 договоров.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивает на  удовлетворении заявленных требований с учетом принятых судом уточнений.  

Ответчик иск не признает, полагает, что основания для удовлетворения иска  отсутствуют, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнения  к нему. Настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы.  

Данное ходатайство ООО "РСК" судом рассмотрено и отклонено по приведенным  ниже основаниям.  

Рассмотрев ходатайство ООО "РСК" о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», АО «Дорожная служба Иркутской области»  и МП МО – «ГОРОД ТУЛУН» «РЭП-СЕРВИС», заслушав возражения истца по данному  вопросу, суд, исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, так как  последним не приведено убедительных аргументов того, каким образом судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая,  что в правоотношениях ни с истцом, ни с ответчиком указанные лица не состоят.  

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела  доказательства и заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Между ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (подрядчик) и ООО "РСК" 09.10.2020 заключен  договор субподряда № 09/10-2020, а также дополнительные соглашения № 1 от 21.10.2020,   № 2 от 21.10.2020, № 3 от 21.10.2020, № 4 от 22.10.2020, № 5 от 19.11.2020 и № 6 от и № 7  от 15.12.2020 к нему, в соответствии с условиями которых субподрядчик (ответчик)  обязался выполнить по заданию подрядчика (истец) собственным рабочим персоналом,  

собственными средствами и оборудованием, из материалов подрядчика, в объемах, в сроки  и по стоимости, согласованными сторонами в настоящем договоре, с соблюдением  действующих норм и правил строительно-монтажные работы на объектах капительного  строительства:  

- Многоквартирный жилой дом, блок-секция № 3, в микрорайоне Угольщиков г.  Тулун Иркутской области. Третий этап строительства;  

- Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков г. Тулун  Иркутской области. Второй этап строительства. Жилой дом № 1;  

- Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков г. Тулун  Иркутской области. Второй этап строительства. Жилой дом № 2;  

- Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков г. Тулун  Иркутской области. Второй этап строительства. ЦТП.  

Общая ориентировочная стоимость договора от 09.10.2020 в соответствии с пунктом  2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 15.12.2020) составила  46 595 979 руб. 76 коп.  

Конечные сроки выполнения работ по договору от 09.10.2020 установлены в  зависимости от объекта капитального строительства и видов строительно-монтажных работ  и составляют до 30.11.2020, до 10.12.2020.  

Также 05.12.2020 между теми же лицами заключен договор субподряда № 05/122020 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2020 к нему на выполнение отделочных  работ на объекте капитального строительства: Комплекс многоквартирных жилых домов в  микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Второй этап строительства. Жилой  дом № 1.  

Объем работ и расчет договорной цены приведены в Приложении № 1 к договору от  05.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1, ориентировочная стоимость работ  составила 24 783 594 руб. 95 коп.  

Сроки выполнения работ по договору от 05.12.2020 установлены в Приложении № 2  к договору и составляют: 1 этап – с 07.12.2020 до 25.12.2020, 2 этап: - с 07.12.2020 до  30.01.2021.  

Во исполнение условий договоров ООО "РСК" выполнило, а ООО "РОДНЫЕ  БЕРЕГА" приняло и произвело оплату стоимости подрядных работ в сумме 56 802 507 руб.  43 коп., включая авансовые платежи на сумму 11 713 597 руб. 90 коп. - по договору от  09.10.2020 и в сумме 9 913 000 руб. 00 коп. - по договору от 05.12.2020. Факт приемки  работ и их оплаты подтверждается представленными в дело копиями актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и платежных поручений.  

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, работы выполнены ООО "РСК"  с отступлениями по качеству, допущенные при производстве работ недостатки не  устранены, работы по договору № 05/12-2020 от 05.12.2020 выполнены не в полном объеме,  в связи с чем ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" в претензии исх. № 123 от 01.04.2021 заявило об  одностороннем отказе от договоров, а также потребовало произвести выплату авансов.  Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА"  выставило требование об уплате штрафов на основании пункта 7.6 договоров.  

Отказ ООО "РСК" от исполнения требований претензии исх. № 123 от 01.04.2021  послужил основанием для обращения ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" с рассматриваемым иском  в арбитражный суд.  

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых  указал на отсутствие оснований для расторжения договоров и надлежащее исполнение им  обязательств по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ  

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим  законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Спорные правоотношения сторон основаны на договорах субподряда № 09/10-2020  от 09.10.2020 и № 05/12-2020 от 05.12.2020, которые по своей правовой природе относятся  к договорам строительного подряда, в связи с чем действия сторон регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1  статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям  договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода,  результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.  

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает его права  предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724  

Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность  за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда.  

Факт выполнения ООО "РСК" работ и передача их результата ООО "РОДНЫЕ  БЕРЕГА" подтверждается приложенными к исковому заявлению актами сдачи-приемки  выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями  организаций.  

Вместе с тем, разногласия сторон касаются качества выполненных работ. 

В подтверждение доводов о выполнении ООО "РСК" работ с отступлениями от  требований к их качеству истец представил в дело комиссионные акты осмотра  строительных конструкций от 25.12.2020 и от 22.02.2021, содержащие конкретный  перечень недостатков, сроки их устранения (до 01.03.2020 – по договору от 09.10.2020 и до  15.03.2020 – по договору от 05.12.2020) и примерную стоимость работ по устранению  недостатков (1 200 000 руб. 00 коп. – по договору от 09.10.2020 и 1 300 000 руб. 00 коп. – по  договору от 05.12.2020).  

Из содержания актов осмотра строительных конструкций от 25.12.2020 и от  22.02.2021 следует, что осмотры в указанные даты проводились при участии  представителей ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА", ООО «СтандартПроект» (проектная  организация) и уполномоченного представителя ООО "РСК" – генерального директора  ФИО3, однако последний от подписания актов отказался, копии актов получил, о  чем сделаны соответствующие отметки на документах.  

Ответчик данные документы оспорил, заявил о их фальсификации, предложив в  качестве способа проверки обоснованности заявления проведение по делу судебной  технической экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемых  документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку истец от исключения оспариваемых актов осмотра из числа  доказательств по делу № А19-8676/2021 отказался, суд приступил к проверке  обоснованности заявления ООО "РСК". Определением от 14.10.2021 по ходатайству ООО  "РСК" судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Департамент  Экспертизы и Оценки" ФИО4.  

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1) Соответствует ли фактическая дата изготовления документов дате указанной на  следующих документах:  

- акт осмотра строительных конструкций, выполненных по Договору № 09/10-2020  от 09.10.2020 года на объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне  Угольщиков в г. Тулун Иркутской области. Жилой дом № 1, жилой дом № 2, жилой дом №  3» от 25.12.2020;  

- акт осмотра строительных конструкций, выполненных по Договору № 05/12-2020  от 05.12.2020 года на объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне  Угольщиков в г. Тулун Иркутской области. Жилой дом № 1» от 22.02.2021?  

2) если не соответствует – определить дату изготовления документов? 

По результатам проведенного исследования экспертом в материалы дела  представлено заключение эксперта № 34/10-21 от 25.01.20222 (т.д. № 3 л.д. 72-86), из  выводов которого следует, что ввиду отсутствия динамики активного изменения  содержания летучих компонентов (по высоте пика растворителя) в штрихах подписи от  имени ФИО5 определить дату изготовления исследуемых документов не  представилось возможным. При этом экспертом отмечено, что указанное не исключает  выполнения подписей в указанную дату.  

Изучив представленное заключение эксперта № 34/10-21 от 25.01.20222, суд находит  его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве  допустимого доказательства по делу.  

Поскольку проведенной экспертизой признаков фальсификации актов осмотра  строительных конструкций от 25.12.2020 и от 22.02.2021 не установлено, суд принимает  названные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, фиксирующих  наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, и оценивает их наряду с другими  представленными в дело доказательствами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества  выполненных ответчиком по договорам субподряда № 09/10-2020 от 09.10.2020 и   № 05/12-2020 от 05.12.2020 работ, суд на основании приведенных норм удовлетворил  ходатайство ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" и назначил по делу строительно-техническую  экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью  «Техническая экспертиза проектов» ФИО6 и ФИО7, по следящим вопросам:  

1) Определить объем фактически выполненных ООО «РСК» по договору  субподряда № 09/10-2020 от 09.10.2020 и договору субподряда № 05/12-2020 от 05.12.2020  работ;  

2) Определить, соответствует ли качество работ, выполненных ООО «РСК» по  договору субподряда № 09/10-2020 от 09.10.2020 и договору субподряда № 05/12-2020 от  05.12.2020 требованиям условий данных договоров, проектной документации,  обязательным нормам и правилам. Если нет, то какие имеются отступления от требований,  ухудшающие качество работ?  

3) Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «РСК» по  договору субподряда № 09/10-2020 от 09.10.2020 и договору субподряда № 05/12-2020 от  05.12.2020 работ, по которым имеется результат, обеспечивающий его дальнейшую  надлежащую эксплуатацию и имеющий потребительскую ценность для ООО "РОДНЫЕ  БЕРЕГА";  

4) Определить объем работ и стоимость затрат для устранения выявленных  недостатков;  

5) Определить, соответствует ли количество использованного ООО «РСК» при  производстве работ по договору субподряда № 09/10-2020 от 09.10.2020 и договору  субподряда № 05/12-2020 от 05.12.2020 материала условиям данных договоров и  установленным нормам. Если не соответствует, определить стоимость материалов,  израсходованных сверх норм.  

Определением суда от 26.04.2022 по ходатайству экспертного учреждения с учетом  мнения сторон произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта  ФИО8.  

В материалы дела поступило заключение экспертов 19-8676/21-Р, из содержания  которого следует, что работы, выполненные ООО «РСК» по договорам № 09/10-2020 от  09.10.2020 и договору субподряда № 05/12-2020 от 05.12.2020 не в полной мере  соответствуют требованиям условий данных договоров, проектной документации,  

обязательным нормам и правилам. На объекте выявлены конструкции в аварийном  состоянии – кирпичные перемычки, что требует проведения срочных ремонтных работ.  

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что объем и стоимость качественно  выполненных ООО «РСК» работ составляет: 43 104 929 руб. 27 коп. - по договору от  09.10.2020, 9 045 727 руб. 25 коп. – по договору от 05.12.2020, 3 493 137 руб. 60 коп. –  дополнительные работы по договору от 05.12.2020 (акты на проведение дополнительных  работ от 14.02.2021, от 15.02.2021, от 21.02.2021).  

Стоимость затрат для устранения выявленных недостатков к договору от 09.10.2020  рассчитана экспертами в сумме 8 647 712 руб. 33 коп., к договору от 05.12.2020 – 4 750 711  руб. 20 коп. (ответ на 4 вопрос).  

Кроме изложенного, по результатам проведенного исследования экспертами был  установлен перерасход строительного материала – кладочного раствора М 75 в объеме  467,38 куб.м. на сумму 3 381 882 руб. 23 коп.  

Вызванный в судебное заседание 13.03.2023 эксперт ООО «Техническая экспертиза  проектов» ФИО6 дал устные пояснения по подготовленному им экспертному  заключению, представил на обозрение суда и сторон оригиналы сертификатов о  калибровке, свидетельств о поверки в отношении измерительных приборов, используемых  им при проведении экспертного исследования. Эксперт ответил на вопросы суда и сторон.  

Ответчик с выводами экспертов не согласился, представил в материалы дела  рецензию ООО "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ КОНСУЛЬТАЦИЙ И ОЦЕНКИ" № 32Э/23  от 20.01.2023 на заключение 19-8676/21-Р. Ссылаясь на допущенные экспертом  нарушения при проведении исследования, заявил ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы.  

Представитель истца в удовлетворении ходатайства о назначения повторной  экспертизы просил отказать, настаивая на том, что экспертами в полном объеме даны  полные и исчерпывающие ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы,  каких-либо неясностей экспертное заключение 19-8676/21-Р не содержит.  

Рассмотрев ходатайство ООО "РСК" о назначении повторной экспертизы, суд  приходит к следующему.  

По смыслу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии.  

Изучив заключение 19-8676/21-Р, выполненное экспертами Общества с  ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» ФИО6  

Михайловичем и ФИО8, арбитражный суд приходит к  

выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям,  предъявляемым к экспертным заключениям Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (часть 2 статьи 86 Кодекса) и Федеральным законом «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от  31.05.2001 (статья 25 Закона).  

Арбитражный суд считает, что заключение экспертов 19-8676/21-Р выполнено  последовательно, не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта;  убедительных доказательств неполноты проведенного исследования не представлено.  

При этом ссылки представителя ООО "РСК" на то обстоятельство, что экспертами  не был исследован объем работ в жилых помещениях, расположенных в спорных  многоквартирных домах, по причине недопуска эксперта собственниками данных  помещений, судом отклонены, поскольку оценка о ненадлежащем качестве данных работ  экспертами не давалась, указанные работы были включены в объем и стоимость  качественно выполненных по договорам № 09/10-2020 от 09.10.2020 и № 05/12-2020 от  05.12.2020 работ.  

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути,  являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны  исключительно с несогласием с выводами экспертов, сделанными в заключении, что не  является в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для назначения повторной экспертизы.  

В данной связи, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, суд  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РСК».  

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду  с другими доказательствами.  

Исследовав экспертное заключение 19-8676/21-Р, с учетом пояснений эксперта  ФИО6 в судебном заседании суд признает данное заключение в качестве  надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатков выполненных ООО  «РСК» по договорам от 09.10.2020 и от 05.12.2020 работ.  

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что при стоимости  качественно выполненных ООО «РСК» по договорам от 09.10.2020 и от 05.12.2020  строительно-монтажных и отделочных работ в размере 55 643 794 руб. 12 коп. (включая  стоимость дополнительно выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ  

на сумму 3 493 137 руб. 60 коп.) ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" фактически оплачены денежные  средства в общем размере 56 802 507 руб. 43 коп.  

Соответственно, переплата составляет 1 158 713 руб. 31 коп. 

Полученные в отсутствие на то правовых оснований денежные средства в указанном  размере суд взыскивает с ООО «РСК» в пользу ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное  обогащение.  

Также в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию денежные средства в сумме 3 381 882 руб. 23 коп., составляющие стоимость  израсходованного сверх норм строительного материала – кладочного раствора.  

При обращении с иском в суд ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" указало на несоблюдение  ООО «РСК» нормативов затрат кладочного раствора, что привело к перерасходу  названного строительного материала.  

Данный факт также подтвердился в ходе экспертного исследования, когда по  результатам проведенного анализа универсальных передаточных документов,  составленных между ООО "Корпорация бетона" и ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" за период с  14.10.2020 по 25.12.2020, эксперты пришли к выводу, что при необходимом для  выполнения работ по договорам от 09.10.2020 и от 05.12.2020 объеме раствора М75 –  182,823 куб.м. ООО «РСК» фактически было получено 650,2 куб.м. раствора. Таким  образом, перерасход составил 467,38 куб.м., стоимость израсходованного сверх норм  материала - 3 381 882 руб. 23 коп.  

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт передачи ООО «РСК» спорного  объема кладочного раствора судом отклонены, поскольку факт приобретения ООО  "РОДНЫЕ БЕРЕГА" раствора М75 в заявленном объеме подтверждается имеющимися в  материалах дела первичными учетными документами (УПД), составленными и  подписанными между ООО "Корпорация бетона" и ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" в период  октябрь-декабрь 2020 года.  

Отсутствие в материалах дела сведений о выполнении истцом на территории города  Тулуна иных подрядных работ, кроме производимых по договорам от 09.10.2020 и от  05.12.2020, позволяет суду отнести данные документы к спорным правоотношениям.  

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение приведенной нормы доказательств, свидетельствующих о получении в  распоряжение ООО «РСК» иного (меньшего) объема кладочного раствора М75, ответчиком  

не представило, отчеты об израсходовании материала либо иных сведений,  подтверждающих использование давальческого сырья в полном объеме, либо их возврат  подрядчику, к делу не приобщило.  

При таких обстоятельства, требование ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" о взыскании с  ООО «РСК» стоимости израсходованного сверх норм строительного материала, является  обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению  судом.  

При рассмотрении обоснованности требований истца о взыскании с ответчика  авансовых платежей по договорам от 09.10.2020 и от 05.12.2020 всего на сумму 21 626 597  руб. 00 коп. суд исходит из следующего.  

Как следует из искового заявления и претензии исх. № 123 от 01.04.2021, требования  истца в данной части основаны на положениях пунктов 10.5, 10.5.2, 10.7 спорных  договоров, предусматривающих право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть  договор, в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 3 (три) рабочих дня по  причинам, не зависящим от подрядчика либо в случае несоблюдения субподрядчиком  требований по качеству работ, и обязанность субподрядчика в таких случаях вернуть  оплаченный подрядчиком аванс не позднее трех банковских дней с даты расторжения  договора.  

Размер аванса согласован сторонами в пункте 2.2 договоров и составляет 11 713 597  руб. 00 коп. – по договору от 09.10.2020 (в редакции дополнительных соглашений № 4 от  22.10.2020 и № 5 от 19.11.2020) и 9 913 000 руб. 00 коп. – по договору от 05.12.2020 (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2020).  

Ответчик, возражая по существу иска в данной части, 12.04.2023 посредством  системы «Мой арбитр» представил в дело письменные пояснения по вопросу толкования  положений пункта 10.7 договоров, в которых указал, что правила данного пункта  применяются к ситуациям, когда подрядчик не приступает к выполнению работ либо когда  во время выполнения работ становится очевидным, что они не будут выполнены  надлежащим образом.  

Истец с данной позицией ответчика не согласился. 

В целях устранения выявленных противоречий толкование условий договоров   № 09/10-2020 от 09.10.2020 и № 05/12-2020 от 05.12.2020 осуществляется судом с учетом  следующих требований, установленных постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора".   

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Исходя из толкования пунктов 10.5, 10.5.1, 10.5.2, 10.7 спорных договоров с учетом  буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу, что  сторонами с достаточной степенью определенности согласована финансовая  ответственность субподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам,  повлекшее односторонний отказ подрядчика от их (договоров) исполнения, в виде  выплаты фиксированной денежной суммы, по размеру совпадающей с суммой авансов.  

По смыслу статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по  решению суда, а также в порядке одностороннего отказа стороны от договора в случаях,  когда таковой допускается законом или соглашением сторон.  

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные  отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения  

договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком  нарушениями (статья 717 Кодекса) либо в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств подрядчиком (статья 715 Кодекса).  

Так, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением  подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена  надлежащим образом.  

Аналогичное право заказчика (подрядчика в данном случае) закреплено в пункте  10.5.1 договоров.  

Из содержания письма ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" б/н и б/д (по договору № 09/102020 от 09.10.2020), полученного ООО «РСК» 09.03.2021 (ответное письмо исх. № 64 от  12.03.2021), и претензии исх. № 123 от 01.04.2021 (по договору № 05/12-2020 от 05.12.2020)  прямо следует, что отказ истца от исполнения договоров основан на положениях пункта 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением  сроков выполнения работ ответчиком.  

Оценив наличие у истца оснований для отказа от исполнения спорных договоров по  приведенному выше положению закона, суд пришел к следующему выводу.  

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что односторонний отказ  от исполнения договора подряда заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком его обязанностей возможен до окончания выполнения работ, в противном  случае такой отказ является неправомерным.  

Из материалов дела усматривается, что последние акты сдачи-приемки выполненных  работ по договору от 09.10.2020 подписаны между сторонами 25.12.2020, 15.12.2020  подписаны акты приемки законченных строительством объектов по форме КС-11,  разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы Администрацией городского округа  муниципального образования – «город Тулун» 26.12.2020.  

Об отказе от договора от 09.10.2020 истец заявил в полученном ответчиком  09.03.2021 письме б/н и б/д (факт получения письма подтвержден в письме исх. № 64 от  12.03.2021), то есть после того, как работы на объектах завершены, многоквартирные дома  введены в эксплуатацию, результат работ, в том числе выполненных ООО «РСК»,  находился в фактическом владении заказчика – ГКУ Иркутской области «Служба заказчика  Иркутской области».  

При таких обстоятельствах, односторонний отказ ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" от  договора от 09.10.2020 не может считаться соответствующим нормам статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ мог быть заявлен, как  указано выше, только до сдачи работ по договору.  

К моменту одностороннего отказа договор № 09/10-2022 от 09.10.2020 уже  прекратил свое действие фактическим исполнением обязательств сторонами.  

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о  наличии оснований для реализации ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" права на односторонний  отказ от договора № 05/12-2022 от 05.12.2020, поскольку ООО «РСК» не обеспечило  выполнение работ в полном объеме (при цене договора 24 783 594 руб. 95 коп. фактически  выполнено работ надлежащего качества на сумму 9 045 727 руб. 25 коп., что подтверждено  экспертным заключением 19-8676/21-Р), в связи с чем истец был вынужден выполнить  оставшиеся работы посредством привлечения третьих лиц.  

Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто, факт  надлежащего выполнения (в полном объеме) предусмотренных договором   № 05/12-2022 от 05.12.2020 работ материалами дела не подтвержден.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Из материалов дела усматривается, что письмо исх. № 123 от 01.04.2021,  содержащее уведомление подрядчика об одностороннем отказе от договора № 05/12-2022  от 05.12.2020, направлено в адрес ООО «РСК» почтовыми отправлениями №  66402258001895 и № 66402258001765 и согласно информации, размещенной на  официальном сайте АО «Почта России», получены адресатом 26.05.2021 и 15.04.2021  соответственно.  

Таким образом, договор № 05/12-2022 от 05.12.2020 в соответствии с правилами  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым, в связи  

с односторонним отказом ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" от его исполнения ввиду  несоблюдения ООО «РСК» сроков выполнения работ по нему.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении  требования ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" о расторжении договоров, поскольку расторгнуть в  судебном порядке можно только действующий договор, тогда как оба спорных договора на  момент обращения в суд уже прекратили свое действие по различным основаниям.  

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 60  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), штраф  представляет собой однократно взыскиваемый фиксированный платеж, пени -  периодически начисляемый платеж, расчет которого производится за каждый день  нарушения, а расчетная сумма за единицу времени определяется процентом от какой-то  конкретной суммы.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ввиду допущенной ООО «РСК»  просрочки выполнения работ по договорам субподряда № 09/10-2020 от 09.10.2020 и №  05/12-2020 от 05.12.2020, ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" начислило на основании пункта 7.6  договоров и предъявило к взысканию в судебном порядке штрафы в сумме 8 200 892 руб.  40 коп. – по договору от 09.10.2020 и 2 379 225 руб. 11 коп. – по договору от 05.12.2020, из  расчета 0,1 % от сумм договоров за каждый день просрочки.  

Кроме того, как ранее указано судом, буквальное толкование пунктов 10.5, 10.5.1,  10.5.2, 10.7 договоров свидетельствует о согласовании сторонами обязанности  субподрядчика уплатить подрядчику денежную сумму за ненадлежащее исполнение  обязательств по договорам, повлекшее односторонний отказ последнего от исполнения  договоров.  

Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и  пени в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, не противоречит  действующему законодательству.  

Доказательств того, что ответчик при заключении договоров являлся слабой  стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пунктов  10.5, 10.5.1, 10.5.2, 10.7 договоров, в деле не имеется, поэтому суд считает, что, будучи  свободными в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в  заключении договора и определении его условий, стороны согласовали ответственность  субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде сочетания пени (пункт 7.6  договоров) и единовременного штрафа (пункты 10.5, 10.5.1, 10.5.2, 10.7 договоров) на  случай, если данное нарушение привело к одностороннему отказу от договора.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего  исполнения ООО «РСК» обязательств по договору № 05/12-2022 от 05.12.2020, в  результате которого ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" в одностороннем порядке отказалось от  его исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  твердой денежной суммы (в размере аванса) на основании пунктов 10.7, 10.5.1 названного  договора, то есть в сумме 9 913 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2020).  

Оснований для взыскания 11 713 597 руб. 00 коп. по договору № 09/10-2022 от  09.10.2020 не имеется, поскольку, как указано судом выше, не наступили предусмотренные  пунктами 10.7, 10.5.1 договора обстоятельства.  

Проверив представленный ответчиком расчет пени штрафа (пени), произведенного  на основании пунктов 7.6 договоров, суд пришел к следующему выводу.  

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Судом установлено, что Приложение № 1 (График производства работ) к договору  от 09.10.2020 содержит указания на конкретные этапы, виды работ, подлежащие  выполнению субподрядчиком в период с октября по ноябрь 2020 года. Приложение № 2  

(График производства работ) к договору от 05.12.2020 также содержит указание на  выполнение работ в 2 этапа: 1 этап: с 07.12.2020 по 25.12.2020 и 2 этап: с 07.12.2020 по  30.01.2021.  

Исходя из смысла и буквального толкования в совокупности пунктов 2.2, 3.1, 4.2,  7.6 договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о том, что спорными договорами предусмотрено поэтапное  выполнение работ и их сдача, установлена ответственность за нарушение графика  производства работ.  

Указанное означает, что подрядчик (ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА") вправе начислять  пени за несоблюдение субподрядчиком (ООО «РСК») графика производства работ.  

В этой связи суд признает обоснованным расчет штрафа (пени), произведенный  ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА", исходя из нарушения ООО «РСК» сроков выполнения работ по  каждому из этапов.  

Вместе с тем, проанализировав представленный в материалы дела расчет истца в  соответствии с условиями заключенных договоров и сложившейся правоприменительной  практикой, суд считает недопустимым исчисление штрафных санкций по каждому этапу  на полную стоимость договора, без учета частичного исполнения обязательств по нему.  Иной подход, по мнению суда, противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому соответственно  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за  фактически выполненные и переданные заказчику работы.  

В данном случае суд полагает необходимым руководствоваться правовым  подходом, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 и от 15.07.2014 № 5467/14, согласно  которому при установлении в договоре этапов его исполнения, пеня устанавливается  договором от цены этапа, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения договора и фактически  исполненных контрагентом.  

Приведенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ  от 21.07.2022 по делу № А40-69663/2017 подход о допустимости исчисления штрафных  санкций, исходя из цены всего договора и без учета частичного исполнения обязательств  по нему, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации неприменением, поскольку  распространяется только на те случаи, когда установлен конечный срок (без  промежуточных сроков) и отсутствует возможность использования и отсутствии  

потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части работ.  

В договорах № 09/10-2020 от 09.10.2020 и № 05/12-2020 от 05.12.2020 конкретная  стоимость работ по каждому из промежуточных этапов не установлена, в связи с чем суд,  исходя из цены договора - 46 595 979 руб. 76 коп. и стоимости выполненных и переданных  по актам КС-2 работ, не выходя за пределы исковых требований в части периодов  начисления пени, производит расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по  договору № 09/10-2020 от 09.10.2020 следующим образом:  

а) по объекту жилой дом № 1 на общую сумму 1 272 916 руб. 18 коп.:  

- 2 этаж за период с 27.10.2020 по 28.10.2020: 44 420 899 руб. 76 коп. (46 595 979  руб. 76 коп. - стоимость работ по акту № 1 от 21.10.2020 на сумму 2 175 080 руб. 00 коп.) х  2 дня х 0,1% = 88 841 руб. 80 коп.;  

- 3 этаж за период с 01.11.2020 по 03.11.2020: 41 927 299 руб. 76 коп. (44 420 899  руб. 76 коп. - стоимость работ по акту № 2 от 28.10.2020 на сумму 2 493 600 руб. 00 коп.) х  3 дня х 0,1% = 125 781 руб. 90 коп.;  

- 4 этаж за период с 06.11.2020 по 09.11.2020: 39 485 899 руб. 76 коп. (41 927 299  руб. 76 коп. - стоимость работ по акту № 3 от 03.11.2020 на сумму 2 441 400 руб. 00 коп.) х  4 дня х 0,1% = 157 943 руб. 60 коп.;  

- 5 этаж за период с 11.11.2020 по 17.11.2020, в том числе: с 11.11.2020 по  12.11.2020: 37 044 499 руб. 76 коп. (39 485 899 руб. 76 коп. – стоимость работ по акту № 4  от 09.11.2020 на сумму 2 441 400 руб. 00 коп.) х 2 дня х 0,1% = 74 089 руб. 00 коп., с  13.11.2020 по 17.11.2020: 33 008 424 руб. 71 коп. (37 044 499 руб. 76 коп. - стоимость работ  по актам № 2.1 и № 2.2 от 12.11.2020 на общую сумму 4 036 075 руб. 05 коп.) х 5 дней х  0,1 % = 165 042 руб. 12 коп.;  

- 6 этаж за период с 14.11.2020 по 23.11.2020, в том числе: с 14.11.2020 по  17.11.2020: 33 008 424 руб. 71 коп. коп. х 4 дня х 0,1% = 132 033 руб. 70 коп., с 18.11.2020  по 20.11.2020: 30 567 024 руб. 71 коп. (33 008 424 руб. 71 коп. - стоимость работ по акту   № 5 от 17.11.2020 на сумму 2 441 400 руб. 00 коп.) х 3 дня х 0,1 % = 91 701 руб. 07 коп., с  21.11.2020 по 23.11.2020: 27 054 565 руб. 71 коп. (30 567 024 руб. 71 коп. - стоимость работ  по актам № 3.1 и № 3.2 от 20.11.2020 на общую сумму 3 512 459 руб. 00 коп.) х 3 дня х  0,1 % = 81 163 руб. 70 коп.,  

- 7 этаж за период с 21.11.2020 по 30.11.2020, в том числе: с 21.11.2020 по  23.11.2020: 27 054 565 руб. 71 коп. х 3 дня х 0,1% = 81 163 руб. 70 коп., с 24.11.2020 по  24.11.2020: 24 613 165 руб. 71 коп. (27 054 565 руб. 71 коп. - стоимость работ по акту № 6  от 23.11.2020 на сумму 2 441 400 руб. 00 коп.) х 1 день х 0,1 % = 24 613 руб. 16 коп., с  25.11.2020 по 30.11.2020: 22 776 584 руб. 71 коп. (24 613 165 руб. 71 коп. - стоимость работ  

по акту № 4 от 24.11.2020 на сумму 1 836 581 руб. 00 коп.) х 6 дней х 0,1 % = 136 659 руб.  51 коп.;  

- 8 этаж за период с 26.11.2020 по 30.11.2020: 22 776 584 руб. 71 коп. х 5 дней х  0,1 % = 113 882 руб. 92 коп.;  

б) по объекту жилой дом № 2 суд производит следующий расчет за период с  01.12.2020 по 25.12.2020: 13 998 764 руб. 72 коп. (22 776 584 руб. 71 коп. – 8 777 819 руб.  99 коп. - стоимость работ по актам № 5.1, № 5.2, № 6 и № 7 от 30.11.2020 (на общую сумму  9 321 454 руб. 24 коп.) за вычетом из нее стоимости некачественных работ по дому № 1 в  размере 543 634 руб. 25 коп. (лист 79 экспертного заключения)) х 25 дней х 0,1 % =  349 969 руб. 12 коп.;  

в) по объекту жилой дом № 3 суд считает необходимым произвести расчет за  фактически заявленный истцом период с 01.12.2020 по 25.12.2020 следующим образом:  

- с 01.12.2020 по 08.12.2020: 13 998 764 руб. 72 коп. х 8 дней х 0,1 % = 111 990 руб.  12 коп.;  

- с 09.12.2020 по 11.12.2020: 10 219 033 руб. 48 коп. (13 998 764 руб. 72 коп. -  стоимость работ по актам № 7.1 и № 7.2 от 08.12.2020 на общую сумму 3 779 731 руб.  24 коп.) х 3 дня х 0,1 % = 30 657 руб. 10 коп.;  

- с 12.12.2020 по 14.12.2020: 9 515 001 руб. 16 коп. (10 219 033 руб. 48 коп. -  стоимость работ по акту № 8 от 11.12.2020 на сумму 704 032 руб. 32 коп.) х 3 дня х 0,1 % =  28 545 руб. 00 коп.;  

- с 15.12.2020 по 21.12.2020: 8 336 369 руб. 16 коп. (9 515 001 руб. 16 коп. -  стоимость работ по акту № 9 от 14.12.2020 на сумму 1 178 632 руб. 00 коп.) х 7 дней х  0,1 % = 58 354 руб. 58 коп.;  

- с 22.12.2020 по 25.12.2020: 3 083 402 руб. 16 коп. (8 336 369 руб. 16 коп. -  стоимость работ по актам № 10.1 и № 10.2 от 21.12.2020 на общую сумму 5 252 967 руб. 00  коп.) х 4 дня х 0,1 % = 12 333 руб. 61 коп.  

Общий размер пени по дому № 3 оставляет 241 880 руб. 41 коп. 

Таким образом, общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по  договору № 09/10-2020 от 09.10.2020 согласно расчету суда составляет 1 864 765 руб.  71 коп.  

Аналогичным способом суд считает необходимым произвести расчет пени за  нарушение сроков выполнения работ по договору № 05/12-2020 от 05.12.2020 за  заявленный ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" в уточненном заявлении от 15.05.2023 период с  26.12.2020 по 01.04.2021, то есть до даты уведомления о расторжении договора.  

Соответственно, расчет составлен следующим образом: 

- за период с 26.12.2020 по 28.12.2020: 24 783 594 руб. 95 коп. (цена договора) х 3  дня х 0,1% = 74 350 руб. 78 коп.;  

- за период с 29.12.2020 по 01.04.2020: 15 737 867 руб. 70 коп. (цена договора,  уменьшенная на стоимость фактически выполненных качественно работ – 9 045 727 руб.  25 коп.) х 93 х 0,1 % = 1 463 621 руб. 70 коп.  

Всего размер пени по договору № 05/12-2020 от 05.12.2020 составляет 1 463 621  руб. 70 коп.  

Итоговый размер пени по двум договорам составляет 3 402 738 руб. 19 коп.; в  остальной части составленный истцом расчет пени (штрафа) суд находит необоснованным,  требования в сумме превышающей установленный судом размер – неправомерными и  неподлежащими удовлетворению.  

Таким образом, общий размер обоснованных штрафов за ненадлежащее исполнение  обязательств по договорам № 09/10-2020 от 09.10.2020 и № 05/12-2020 от 05.12.2020  составляет 13 315 738 руб. 19 коп. (9 913 000 руб. 00 коп. + 3 402 738 руб. 19 коп.).  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «РСК» о снижении заявленных к  взысканию сумм штрафов, суд пришел к выводу о наличии оснований для их уменьшения  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  

перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к  последствиям нарушения обязательства.  

ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" таких доказательств в материалы дела не представило, о  причинении ущерба допущенной со стороны ООО «РСК» просрочкой исполнения  обязательства не заявило.  

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязательным условием  взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения  обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с  недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности  за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.  Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо  исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не  должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание  следующее: неденежный характер нарушенного обязательства (что исключает  компенсационный характер неустойки), несоразмерность предъявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных  последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, просрочка имела  место непродолжительный период времени.  

В пункте 80 Постановления № 7 указано, что если заявлены требования о  взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно  нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд  

рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Учитывая приведенные разъяснения, исходя из принципа разумности и  справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафов до 5 282 058 руб. 75 коп.  По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной,  учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а  не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.  

Рассматриваемое требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере,  в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.  

Удовлетворяя требования ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" о взыскании штрафов на сумму  8 000 руб. 00 коп., начисленных в соответствии с пунктом 7.4 договоров за непредставление  ООО «РСК» документов, предусмотренных пунктом 8.11 договоров, суд исходит из того,  что доказательств исполнения данной обязанности последним не представлено. В  частности, не представлено письмо исх. № 235 от 27.10.2020, ссылка на которое приведена  в ответных на претензии истца письмах ООО «РСК» исх. № 63 от 11.03.2021, исх. № 64 от  12.03.2021 и которое суд в определениях от 15.05.2023 и от 18.07.2023 предлагал ответчику  представить в материалы дела.  

В пункте 2.1 договора от 09.10.2020 (в редакции дополнительного оглашения № 7 от  09.10.2020) стороны предусмотрели, что субподрядчик оплачивает подрядчику расходы на  питание на основании выставленных подрядчиком счетов.  

ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" вместе с претензией б/н б/д (полученной ответчиком  09.03.2021) направлены в адрес ООО «РСК» акты № 81 от 01.12.2020 на сумму 59 210 руб.  00 коп. и № 82 от 04.12.2020 на сумму 124 740 руб. 00 коп., оплата которых последним не  была произведена. В этой связи требование о взыскании расходов на питание в сумме  183 950 руб. 00 коп. заявлено ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" в судебном порядке.  

Поскольку представитель ООО «РСК» в судебном заседании 09.08.2023 согласился с  указанной суммой расходов, арбитражный суд, основываясь на положениях статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает иск в этой части  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости затрат по  устранению недостатков, размер которых согласно экспертному заключению 19-8676/21-Р  составил 13 398 423 руб. 53 коп., в том числе: 8 647 712 руб. 33 коп. – по договору №  09/10-2020 от 09.10.2020, 4 750 711 руб. 20 коп.- по договору № 05/12-2020 от 05.12.2020  суд также не усматривает, поскольку реализация мер защиты, предусмотренных  положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только  при наличии оплаты принятых работ, тогда как в данном случае недостатки выявлены в  отношении работ, исключенных экспертом из объемов выполненных ООО «РСК» работ  надлежащего качества, результат которых принят и оплачен ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА".  

Таким образом, уменьшив стоимость выполненных ответчиком работ на сумму  работ, выполненных с недостатками, истец фактически реализовал одно из  представленных ему статьей 723 Гражданского кодекса Российский Федерации  правомочий – соразмерное уменьшение цены договоров.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика  определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81).  

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 11.05.2021 № 236  оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп. из  которой суд относит на ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА", поскольку заявленное им требование о  расторжении договоров оставлено без удовлетворения.  

Учитывая уменьшение судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суммы штрафов и удовлетворение иска в размере 35,85% от  обоснованно заявленной истцом суммы 18 048 283 руб. 73 коп. (1 158 713 руб. 31 коп. +  3 381 882 руб. 23 коп. + 9 913 000 руб. 00 коп. + 8 000 руб. 00 коп. + 3 402 738 руб. 19 коп.  + 183 950 руб. 00 коп.), расходы по уплаченной истцом в размере 194 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований, то есть в сумме 69 549 руб. 00 коп.  

Расходы, возникшие в связи с оплатой судебных экспертиз, которые в силу  положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также относятся к судебным издержкам, также подлежат возмещению с учетом принципа  их пропорционального распределения.  

В ходе рассмотрения дела определениями от 02.08.2021 и от 14.10.2021 судом были  назначены строительно-техническая и техническая судебные экспертизы, проведение  которых поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Техническая  экспертиза проектов» ФИО6 и ФИО7 и  эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и  Оценки" ФИО4 соответственно.  

Платежным поручением № 457 от 07.07.2021 истец внес на депозитный счет  Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. в  счет оплаты стоимости экспертизы.  

Ответчик платежным поручением № 546 от 23.07.2021 перечислил на депозит суда  сумму 60 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости производства судебной экспертизы.  

Согласно выставленным экспертными учреждениями счетам № 002 от 25.01.2022  на сумму 44 000 руб. 00 коп. и № 01 от 13.01.2023 на сумму 80 000 руб. 00 коп.  арбитражный суд на основании определений от 21.04.2022 и от 17.01.2023 (в редакции  определения об исправлении опечатки от 23.01.2023) перечислил на расчетные счета  Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» и  

Общества с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки"  денежные средства в общем размере 124 000 руб. 00 коп.  

Поскольку представленные в материалы дела заключения экспертов признаны  надлежащими доказательствами по настоящему делу, выводы заключений положены в  

основу судебного акта, иск удовлетворен частично (35,85%), расходы по оплате судебных  экспертиз подлежат распределению между сторонами следующим образом: 44 454 руб. 00  коп. (124 000 руб. 00 коп. х 35,85%) – на ответчика и 79 546 руб.00 коп. (124 000 руб. 00  коп. х 64,15%) - на истца.  

Таким образом, учитывая размер денежных средств, внесенных на депозитный счет  суда каждой из сторон, с ответчика в пользу истца в общей сложности подлежат  взысканию судебные издержки в размере 70 003 руб. 00 коп.(69 549 руб. 00 коп. + (44 454  руб. 00 коп. – 44 000 руб. 00 коп.)).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 4 540 595 руб. 54 коп., штраф в сумме 5 290 058 руб. 75 коп., расходы  на питание в сумме 183 950 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 52 672 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Э. Зырянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:24:00

 Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна