478/2023-341561(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78043/2023

Дело № А40-108562/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ИННОВАЦИОННЫЕ СВАЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-108562/23  

по иску ООО "ИВМОСТ" к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СВАЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

о взыскании задолженности в размере 688 350 руб. по договору от 14.03.2022 № 1403/2022, неустойки в размере 482 116,30 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 56 633,28 руб. за период с 25.04.2022 по 05.04.2023  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВМОСТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ СВАЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 688 350 руб. по договору от  14.03.2022 № 14-03/2022, неустойки в размере 482 116,30 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 56 633,28 руб. за период с  25.04.2022 по 05.04.2023.  

Истцом было заявлено об отказе от требования о взыскании неустойки в размере  482 116,30 руб.  

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 принят отказ от  иска в части взыскания неустойки в размере 482 116,30 руб. Производство по делу в  данной части прекращено.  

С общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ  СВАЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИВМОСТ» (ИНН: 

<

***>) взыскано - задолженность в размере  688 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56  633,28 руб., госпошлина в размере 17 900 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ  СВАЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает  его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части неустойки и  государственной пошлины и принять новый судебный акт.  

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку исковые требования  удовлетворены частично, суд первой инстанции необоснованно взыскал  государственную пошлину в полном размере, полагает сумму неустойки  несоразмерной последствия нарушения обязательства.  

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их  отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  в части не заявили.  

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявляют возражений.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между истцом ООО «ИВМОСТ» и  ответчиком ООО «ИСТ» заключен договор подряда, согласно которому Заказчик  поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих  видов работ:  

- перебазировка сваебойной установки ЭО-5116-3, навесного оборудования,  бытового городка на объект строительства;  

- бурение лидерных скважин диаметром 450 мм на глубину Ими 13м, в  количестве 2090 погонных метров  

на объекте строительства «Многофункциональный комплекс со встроенной  автостоянкой но адресу: 

<

...>.  

При выполнении Работ Подрядчик использует материалы и оборудование  Заказчика: шнек диаметром 450 мм. и длиной 13 м., буровой редуктор СО-2, щит  управления, комплект кабелей и дизельный генератор. Данное оборудование не входит  в стоимость Работ и предоставляется Заказчиком отдельно. Данное оборудование  Заказчик обслуживает и ремонтирует самостоятельно и за свой счет. Подрядчик в свою  очередь обязуется бережно относиться к предоставленному Заказчиком оборудованию.  Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные Договором Работы, качественно и  в установленные Договором сроки.  

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы. 

В соответствии с Договором подряда № 14-03/2022 от 14.03.2022 истцом  (подрядчиком) были полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные  договором. Предварительные испытания приняты ответчиком с положительным  

результатом, акты приемки работы ответчиком были подписаны без замечаний.  Однако, оплаты по договору подряда не последовало.  

ООО «ИСТ» имеет задолженность перед ООО «ИВМОСТ», возникшей но  договору № 14-03/2022. Размер задолженности с учетом ранее выплаченных 396 000  руб. составляет 688 350 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 688 350 руб.  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном  порядке.  

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется. 

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 56 633,28 руб. за период с 25.04.2022 по 05.04.2023.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям  договора. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере как  законное и обоснованное.  

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Довод жалобы о том, что поскольку исковые требования удовлетворены  частично, суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину в  полном размере, отклоняется апелляционным судом.  

Из материалов дела усматривается, что иск, с учетом частичного отказа от иска,  удовлетворен в полном объеме, таким образом, государственная пошлина правомерно  отнесена судом первой инстанции на ответчика.  

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства подлежит отклонению апелляционным судом.  

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за  пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК  РФ).  

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований  для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.  

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате  сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не  менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей  статьи.  

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими  денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из  ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком  не доказано.  

Учитывая вышеуказанные положения, довод апеллянта, что сумма взысканных  процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена  ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного  права, апелляционным судом отклоняется.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40108562/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк  

Судьи О.Н. Семикина  

 А.Б. Семёнова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.