/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-650/2018-АК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А60-2800/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Васильевой Е.В., Савельевй Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО ЭнергосбыТ Плюс

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2017 года

по делу № А60-2800/2017

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по иску акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к ОАО ЭнергосбыТ Плюс (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

третьи лица: ОАО "МРСК УРАЛА", Забара В.Д. , ООО ЭнергоСтройПроект-«Эксперт» , ИП Бабушкин В.В.

о взыскании 200 000 руб. 06 коп.,

установил:

АО «СОГАЗ» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК «Урала» с требованием о взыскании 200 000,06 руб. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Истец 25.04.2017заявил о замене ненадлежащего ответчика ОАО «МРСК «Урала» надлежащим - ОАО «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757). Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. При этом ОАО «МРСК «УРАЛА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ст.51 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.17 истец вновь уточнил ответчика, заявил о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик) в связи с реорганизацией. Ходатайство удовлетворено судом в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу АО «СОГАЗ» 200 000,06 руб. ущерба в порядке суброгации.Во взыскании 7000руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что размер ущерба материально не подтвержден, отчет об оценки стоимости восстановительных работ с учетом физического износа, составленный ООО «ЭнергоСтройПроек-Эксперт» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поскольку содержит период проведения обследования с 14.10.2013 по 22.10.2013, что не соответствует событию по отключению электроэнергии, произошедшему 30.01.2014, отсутствуют доказательства наличия вины ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Также ответчик настаивает, что им не допущено нарушений обязательств по договору энергоснабжения, а также нормативных требований по регламентам отключений, тогда как наоборот истцом не обеспечено надлежащее энергоснабжение принадлежащих ему объектов вследствие несоблюдения требований категории надежности энергоснабжения; при этом продолжительность перерыва электроснабжения на объект истца 30.01.2014 с 07 - 00 час.до 14 - 07 час. была в пределах допустимого перерыва электроснабжения по третьей категории надежности, установленного действующим законодательством. По мнению ответчика, истец учитывая категорию важности энергопринимающего оборудования, и принимая во внимание зависимость работы газового котла от бесперебойности электроснабжения, должен был предусмотреть резервный источник питания котла в целях обеспечения безостановочной работы системы отопления и постоянной циркуляции теплоносителя в ней. Обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автономии, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов учета и устройств, а также обеспечивать поддержание установленныхавтономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики предусмотрена п. 2.1.13 Договора энергоснабжения и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Поскольку истцом не представлено доказательств, когда именно произошел выход из строя системы отопления, как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что именно отсутствие электроэнергии стало причиной выхода из строя энергозависимого котла и системы отопления в связи с чем исковые требования необоснованно удовлетворены судом.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил. 

От третьего лица ОАО «МРСК УРАЛА» поступил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии скотором просит решение отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК УРАЛА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 между открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ», Истец, Страховщик) и Забара Владимиром Дмитриевичем был заключен договор страхования имущества граждан № 1313 РР 0620, согласно которому было застраховано следующее имущество: Загородный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Карла Маркса, 10 А.

Период страхования - с 29.05.2013 по 28.05.2014.

30.01.2014 в результате отключения электроэнергии с 07 час. 00 мин. до 14 час. 07 мин. была разморожена система отопления и выведен из строя котел, разорваны теплообменник и присоединительные трубы, поврежден насос циркуляции теплоносителя.

По заказу АО «СОГАЗ», обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, поврежденного в результате длительного отключения электроэнергии. Согласно вышеуказанному Отчету стоимость услуг по восстановлению с учетом физического износа составила 200 000,06 руб.

По заявлению Страхователя, Страховщик 17.03.2014 оплатил расходы, связанные с наступлением страхового случая, по указанным реквизитам.

На основании изложенного, истец считает, что АО «СОГАЗ» имеет право требования возмещения вреда в порядке суброгации».

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, исходил из того, что ответственность за причиненный вред несет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку повреждение имущества потребителя электрической энергии, произошло в результате ненадлежащей поставки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии, а, следовательно, факт причинения вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по бесперебойной поставке электроэнергии. При этом суд в связи с допущенным истцом злоупотреблением своими процессуальными правами, направленным на затягивание процесса рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ судебные расходы по госпошлине отнес на строну истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике (далее - Закон № 35-ФЗ)», Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - основные положения № 442), постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» общество «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет закуп электрической энергии на оптовом рынке и поставку потребителям, расположенным в зоне деятельности общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Судами установлено, что между Забаров В.Д. и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении исковых требований о возмещении убытков судам необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 38 закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу п. 7, 30 основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Поскольку обязанность подавать электрическую энергию в точки поставки возложена на общество ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с условиями договора энергоснабжения, судом верно указано, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик несет перед истцом (потребителем) ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Судами установлено и из материалов дела следует, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Сысертский район, с.Кадниково, ул.Карла Маркса, 10А осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № 7203 по ВЛ-10 кВ «Черданцево от ПС 110/10 кВ «Кадниковская».

Факт аварийного отключения ВЛ-10 кВ «Черданцево» 30.01.2014 в период с 7-00 часов до 14:07 в связи проведением работ по восстановлению поврежденного шлейфа фазы «С» В Л -10 кВ «Черданцево» ответчиком не оспаривается.

В результате отключения электроэнергии с 07 часов 00 минут до 14 часов 07 минут была разморожена система отопления и выведен из строя котел, разорваны теплообменник и присоединительные трубы, поврежден насос циркуляции теплоносителя.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение поддержания оборудования в надлежащем состоянии, собственником оборудования Забара В.Д. в материалы дела представлены: договор №2588 на обслуживание внутридомового газового оборудования, установленного в жилом доме частного сектора от 18.09.2007; квитанция №8506 серия 01 от 18.09.17 об оплате техобслуживания котла; заключение ИП Бабушкина В.В. от 31.01.2014; абонентная книжка 101 на обслуживание газового оборудования; Приказ Министерства энергетики РФ от 06.06.2013 № 290; договор на электроснабжение от 17.07.1998; квитанция от 10.01.2014 на оплату природного газа; письмо МРСК Урала от 18.02.2014 №С7/ЦЭС/1153; ответ отдела взаимодействия с клиентами филиала МРСК Урала-Свердловэнерго по электронной почте от 12.02.2014, руководство по эксплуатации и паспорт изделия на бензиновый генератор; руководство по эксплуатации, монтажу и техобслуживанию газового котла Ferroli.

Указанные документы вопреки доводам заявителя жалобы свидетельствуют о том, что собственником оборудование поддерживалось в надлежащем состоянии, обслуживалось в сервисной организаций, при этом замечаний к содержанию имущества со стороны сервисной компании собственнику не предъявлялось.

Согласно заключению Сервисного центра отопительного оборудования «ТеплоСысерть» ИП Бабушкин В.В. № б/н от 31.01.2014 в следствие отключения электричества в селе Кадниково Сысерского района по ул. К.Маркса дом 10/а была разморожена система отопления и выведен из строя котел марки FerroliDominaCompact, разорван теплообменник, присоединительные трубки, поврежден насос циркуляции теплоносителя. 

Суд первой инстанции правомерно признал указанное доказательство причины возникновения у истца ущерба надлежащим, установив, что предприниматель Бабушкин В.В. является сертифицированным сервисным работником по устройству, обслуживанию и ремонту газового оборудования и лицом, осуществляющим обслуживание спорного котла на основании договора № 2588 от 18.09.2007.

Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительных работ с учетом физического износа, составленный ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановлению системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, поврежденного в результате длительного отключения электроэнергии, с учетом физического износа составляет 200 000,06 руб.

При этом суд обоснованно отметил, что правильность изложенных третьим лицом выводов ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» об оценке стоимости восстановительных работ с учетом физического износа не может быть принят в качестве надлежащего доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции получили правовую оценку и мотивировано отклонены. При этом судом приняты во внимание представленные ООО ЭнергоСтройПроект-«Эксперт» пояснения, согласно которым в указании дат составления заключения (в абз. 1 введения) допущена опечатка. Учитывая, что наличие именно опечатки подтверждается представленными к пояснениям документами, а именно: договор, заключенный между ООО «ЭСП-Эксперт» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» об оказании услуг по техническому обследованию №4-10/Э от 23.10.2013; заключение ООО «ЭСП-Эксперт» от 21.02.2014, по объекту «система топления, горячего и холодного водоснабжения, по адресу Свердловская обл., Сысертский район, с. Кадниково, ул. Карла Маркса, д. 10а», с приложениями; акт осмотра ООО «ЭСП-Эксперт» от 05.02.2014, с подписями, представленное заключение от 21.02.2014 соответствует дате страхового события 30.01.2014 и дате осмотра поврежденного имущества 05.02.2015.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный вред несет общество "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку повреждение имущества потребителя электрической энергии произошло в результате ненадлежащей поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии, а, следовательно, факт причинения вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения.

Обстоятельств, освобождающих общество «ЭнергосбыТ Плюс» от ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что размер ущерба подтвержден представленными истцом локальным сметным расчетом и платежным поручением о выплате страхового возмещения.

Установив, что повреждение имущества потребителя электрической энергии, произошло в результате ненадлежащей поставки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии, а, следовательно, факт причинения вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по бесперебойной поставке электроэнергии, учитывая, что размер ущерба подтвержден документально, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 200 000,06 руб. ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что перерыв подачи электроэнергии не превысил 24 часов и является нормативно допустимым, в связи с чем не мог служить причиной возникновения убытков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены с указанием на то, что в рассматриваемом случае продолжительность перерыва в электроснабжении не имеет значения.

Довод ответчиков о том, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения (пункт 2.1.13) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также в соответствии с указаниями инструкции (п.3.3) потребитель принимая во внимание зависимость работы газового котла от бесперебойности электроснабжения, должен был предусмотреть резервный источник питания котла в целях обеспечения безостановочной работы системы отопления и постоянной циркуляции теплоносителя в ней, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждает нарушение потребителем Забара В.Д. условий договора, наличие у потребителя с учетом конкретных обстоятельств дела возможности предвидеть возможное отключение электроэнергии и избежать наступления последствия аварии на сетях в виде выхода из строя газового котла, необходимость постоянного нахождения собственника в месте расположения оборудования в целях принятия мер для избежания аварии законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

В части распределения судебных расходов по оплате госпошлины апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. В случае электронного платежа представляется платежное поручение с оригинальной отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скрепленной печатью банка.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 о предоставлении в срок до 26.02.2018 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 08.09.2017 № 62343, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу № А60-2800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ЭнергосбыТ Плюс (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева