АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2533/24 

Екатеринбург

25 июля 2024 г.

 

Дело № А76-9551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А76-9551/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (далее – общество «Эл-6») – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023);

 общества с ограниченной ответственность "Инженерный центр АС Теплострой" (далее – общество «"ИЦ АС Теплострой")  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.06.2024), ФИО3 (доверенность от 01.09.2023);

акционерного общества "Уралметаллургэнерго" (далее – общество  "Уралметаллургэнерго") - ФИО4 (доверенность от 10.11.2023).  

Акционерное общество "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (далее – общество "ЭПМ - Новосибирский электродный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу "ИЦ АС Теплострой" о взыскании 4 521 817 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1897 от 22.12.2020.

Определением суда от 06.06.2022 произведена замена общества "ЭПМ - Новосибирский электродный завод", его правопреемником - обществом "ЭЛ 6", в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к  обществу "ЭЛ 6".

Общество "ИЦ АС Теплострой" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества "ЭЛ 6" 21 910 316 руб. убытков, связанных с увеличением стоимости материалов в рамках договора подряда N 1897 от 22.12.2020.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество "Уралметаллургэнерго".

Решением суда от 23.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ИЦ АС Теплострой" в пользу общества "ЭЛ 6" взысканы неустойка в размере 384 970 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 810 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ИЦ АС Теплострой" в пользу общества "ЭЛ 6" взысканы неустойка в размере 384 970 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 810 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "ЭЛ 6" в пользу общества "ИЦ АС Теплострой" взысканы убытки, связанные с увеличением стоимости материалов в рамках договора подряда N 1897 от 22.12.2020, в размере 21 910 316 руб. Судом произведен зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскано с общества "ЭЛ 6" в пользу общества "ИЦ АС Теплострой" убытки, связанные с увеличением стоимости материалов в рамках договора подряда N 1897 от 22.12.2020 в размере 21 525 345 руб. 72 коп. Взыскано с общества "ИЦ АС Теплострой" в пользу общества "ЭЛ 6" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 810 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе общество «Эл 6» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неприменение  закона, подлежащего применению – статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заявитель жалобы утверждает, что в  материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего приостановку работ подрядчиком, письма о приостановке работ подрядчиком не направлялись, ответчик в своей позиции также не ссылался на вынужденную приостановку выполнения работ. Эксперт в своем экспертном заключении также указывает на то, что приостановки работ подрядчиком не было, сроки выполнения работ не изменялись, а задержка, связанная с внесением изменений в проектную документацию, повлияла лишь на срок разработки рабочей документации. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие выполнение работ подрядчиком в период «вынужденной приостановки» с 11.02.2021 по 05.04.2021; паспорта о качестве, документы по ввозу  оборудования  и материалов на территорию заказчика, документы, подтверждающие приобретение подрядчиком материалов и пр., никакой оценки суда не получили. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации обстоятельств указанных во встречном иске как убытков.  Судом апелляционной инстанции неверно определены фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения встречного искового требования, а именно, недобросовестность поведения заказчика. Заявитель жалобы отметил, что в письме от 18.05.2021 №4101АС/547 отметил, что в письме заказчик указал, что рост цен на металл не является форс-мажорным обстоятельством, а относится к предпринимательским    рискам, подрядчику было предложено подтвердить чрезвычайный рост затрат путем предоставления расчетов, документов, подтверждающих приобретение материалов. Письмом от 01.06.2021 №185 подрядчик направил «сравнительную таблицу» касательно роста стоимости металла без какой-либо привязки к изделиям, указанным в калькуляциях к договору, без документов, подтверждающих приобретение материалов. Подрядчиком была предоставлена информационная справка без указания источников сравниваемых цен стоимостью 21,5 млн. руб. Таким образом, подрядчик никак не обосновал рост затрат на изготовление изделий, необходимых для выполнения работ. Повторно подрядчик обратился к заказчику с просьбой увеличить стоимость договора 17.08.2021, то есть за три дня до даты завершения работ. В письме  от 26.08.2021 №4101АС/902 заказчик повторно указал, что поскольку подрядчиком не была своевременно проведена закупка металла, риск роста стоимости материалов лежит на самом подрядчике.

При этом подрядчик не был лишен возможности расторгнуть договор и при отсутствии ответа заказчика на предложение об изменении стоимости договора. Однако подрядчик продолжил выполнение работ, не воспользовавшись своим правом на его расторжение.

Общество «Эл 6» полагает, что на момент заключения договора  общество «ИЦ АС Теплострой» не могло не знать о складывающейся конъюнктуре рынка, но, тем не менее, заключило договор с твердой ценой, тем самым, приняв все риски, связанные с возможным ростом цен на металл.

Обращает внимание на то, что подрядчик никаких дополнительных затрат, связанных с изменением технического задания не понес.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что размер убытка, заявленный  обществом «ИЦ АС Теплострой», рассчитан исходя из цен на металл, которые сложились за полгода до даты заключения самого договора подряда. Отсутствует какая-либо взаимосвязь между металлом, который приобретало общество «ИЦ АС Теплострой» и изделиями, указанными в калькуляциях к договору подряда. Суд апелляционной инстанции  не дал оценку тому факту, что весь металл приобретался у одной организации, которая является взаимосвязанной с обществом «ИЦ АС Теплострой».

В отзыве на кассационную жалобу  общество "Уралметаллургэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИЦ АС Теплострой» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществом "ИЦ АС Теплострой" (подрядчик) и обществом "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (заказчик) подписан договор подряда N 1897 от 22.12.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение следующих работ: Комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке конструкций, строительству и пусконаладке дымовой трубы Н-90 м и тракта дымовых газов прокалочной печи N 3 на объекте: "Прокалочный цех АО "ЭПМ - НовЭЗ". Работы выполняются поэтапно, в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В срок до 31.12.2020 г. подрядчик должен предоставить на согласование заказчику операционный график выполнения работ (с содержанием информации об объемах работ и периодичностью финансирования), составленный на основании Приложения N 2 к настоящему договору. Изменение графика возможно только по согласованию сторон.

Согласно пункту 1.2. договора объем и состав работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора определяется утвержденными заказчиком техническими заданиями (Приложение 3 и 4).

В соответствии с пунктом 2.1. стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ по договору (Приложение N 1 к Договору) составляет             215 820 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 35 970 000 руб. 00 коп., где:

- Комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке конструкций, строительству и пусконаладке дымовой трубы Н-90 м составляет 130 320 000 (Сто тридцать миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 21 720 000 руб. 00 коп.;

- Комплекс работ но разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке конструкций, строительству и пусконаладке тракта дымовых газов прокалочной печи N 3 составляет 85 500 000  руб. 00 коп., в том-числе-НДС 20% - 14 250 000 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 2.4. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком заказчику на сумму 70% (с учетом удержания 20% в счет частичного погашения аванса - пропорционально выполненным объемам работ), от стоимости принятых объемов работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в установленном порядке.

Завершающий платеж в размере 10% суммы договора заказчик производит в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ по настоящему договору, согласно приложению N 2 к настоящему договору, и получения от подрядчика комплекта исполнительной документации, при условии успешной пусконаладки объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, но не позднее 3 (трех) календарных месяцев с момента предъявления подрядчиком завершенных строительством объектов.

В пункте 2.6. договора стороны установили, что заказчик производит предоплату в размере 20% договорной цены в сумме 43 164 000 руб., в том числе НДС 20% - 7 194 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания 5 Договора. Сумма аванса засчитывается пропорционально выполненным объемам работ.

Как следует из пункта 3.1. договора общий срок выполнения комплекса работ - 7 месяцев с момента внесения предоплаты, указанной в пункте 2.6 настоящего договора. Сроки начала и окончания выполнения этапов работ определяются Приложением N 2 к настоящему договору (Сроки и этапы выполнения работ). В случае простоя по причинам, не зависящим от подрядчика, конечный срок выполнения работ по договору увеличивается на срок простоя. В разделах 4 и 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения работ по п. 3.1 договора, по вине подрядчика заказчик вправе предъявить неустойку подрядчику в размере 0,2% от стоимости невыполненных на момент истечения конечного срока объемов работ по Договору за каждый календарный день задержки, но не более 10% от стоимости невыполненных на момент истечения конечного срока объемов работ.

К спорному договору подряда N 1897 от 22.12.2020 сторонами подписаны:

- техническое задание (т. 1. л.д. 7 оборот - 11),

- протокол согласования договорной цены (т. 4. л.д. 28),

- график производства работ (т. 1. л.д. 11 оборот).

- дополнительные соглашения N 1 от 19.02.2021 (т. 1. л.д. 32), N 2 от 21.04.2021 (т. 4. л.д. 25), N 3 от 21.05.2021 (т. 4. л.д. 26), N 4 от 28.06.2021 (т. 1. л.д. 27).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2021 стороны согласовали изменить Техническое задание на выполнение работ "Проектирование, изготовление и монтаж тракта дымовых газов" и читать его в редакции, являющимся приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1.

Истцом внесена предоплата по договору подряда N 1897 от 22.12.2020 в размере 11 664 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 10582 от 22.12.2020.

Обществом "ИЦ АС Теплострой" выполнены, а обществом "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" приняты работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ N 8 от 22.10.2021.

Как утверждает общество "ЭЛ 6", по условиям приложения N 2 к договору комплекс работ должен быть закончен во второй декаде августа 2021 года, однако  общество "ИЦ АС Теплострой" допустило просрочку конечного срока выполнения работ по договору подряда N 1897 от 22.12.2020, в связи с чем, по расчету  общества "ЭЛ 6" неустойка за период с 21.08.2021 по 22.10.2022 составила 4 521 817 руб. 36 коп.

Поскольку оплата штрафных санкций не была произведена, общество "ЭЛ 6" направило в адрес общества "ИЦ АС Теплострой" претензию N 4101АС/179 от 15.02.2022 с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, установив вину заказчика в нарушении ответчиком срока выполнения работ на 35 рабочих дней в связи с задержкой передачи откорректированного варианта ПД 174 ИОС 7-ГЧ, пришел к выводу о корректировке расчета штрафных санкций и исключил период просрочки в 35 рабочих дней из состава периода, за который предъявлена ко взысканию неустойка, а связи с чем взыскал с общества "ИЦ АС Теплострой"  неустойку за период с 14.10.2021 по 22.10.2021 в сумме  384 970 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что общество "ИЦ АС Теплострой", добровольно подписывая договор, согласилось с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по выполнению работ в установленный срок за определенную договором цену. Поскольку в силу пункта 2.2 договора стоимость работ определена протоколом о договорной цене и является твердой, повышение стоимости материалов не препятствовало выполнению работ, приняв на себя обязательства по выполнению работ по оговоренной сторонами стоимости, не подлежащей изменению в период действия договора, истец по встречному иску принял на себя соответствующий риск изменения стоимости материалов, постольку изменение стоимости материалов не является основанием для квалификации указанных обстоятельств как убытков.

Выводы суда в части первоначального иска поддержаны судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно п. 3.1. договора подряда N 1897 от 22.12.2020 общий срок выполнения комплекса работ - 7 месяцев с момента внесения предоплаты, указанной в п. 2.6 настоящего Договора. Сроки начала и окончания выполнения этапов работ определяются Приложением N 2 к настоящему Договору (Сроки и этапы выполнения работ). В случае простоя по причинам, не зависящим от Подрядчика, конечный срок выполнения работ по договору увеличивается на срок простоя.

По условиям приложения N 2 к договору "График производства работ", срок окончания всего комплекса работ - вторая декада августа 2021 года.

Редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2021, N 2 от 21.07.2021, N 3 от 21.05.2021, N 4 от 28.06.2021 не содержат условий об изменении конечных сроков выполнения работ по договору.

Возражая в отношении первоначальных исковых требований общество "ИЦ АС Теплострой" указывало, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено следующими обстоятельствами:

-в период выполнения работ по этапу N 1 (проектирование) имело место изменение договорных условий;

-в период реализации этапа N 2 (изготовление металлоконструкций): изменения договорных условий и исходных данных по первому этапу повлекли задержку производства работ этапа 2, а также при разбивке геодезической основы было выявлено, что фактическое местоположение существующего фундамента на который по Техническому заданию устанавливается новая домовая труба не соответствует параметрам, указанным в техническом задании, что повлекло очередное внесение изменения в проект трассы газохода и корректировку уже изготовленных металлоконструкции газохода;

-в период выполнения работ по этапу N 3: в процессе отрывки котлованов под фундаменты газоходов выявлено наличие подземных бетонных массивов старых фундаментов; по просьбе Заказчика Подрядчиком выполнены дополнительные работы по нанесению двух логотипов; поставщик изготовил и поставил необходимое оборудование за пределами требуемых сроков, более 20 дней; не своевременность поставки поставщиком огнеупорных материалов, последствия пандемии; удорожание строительных материалов.

Судом по ходатайству общества  «Эл 6»  назначено проведение судебной экспертизы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение эксперта N 1309а-СТЭ/2023 от 30.01.2023,  суды пришли к выводу о том, что действительными и документально подтвержденными нарушениями, оказавшими влияние на общий срок работ, являются:

1. Превышение подрядчиком -  обществом "ИЦ АС Теплострой" срока на выдачу ОТР, установленного протоколом N 1 от 09.01.2021, заказчику на - 16 рабочих дней.

2. Превышение срока передачи ПД 174 ИОС 7-ГЧ заказчиком  подрядчику установленного протоколом N 1 от 09.01.2021 - на 35 рабочих дней.

С учетом изложенного судами установлена вина заказчика в нарушении ответчиком срока выполнения работ на 35 рабочих дней в связи с задержкой передачи откорректированного варианта ПД 174 ИОС 7-ГЧ.

Учитывая, что согласно протоколу N 1 от 09.01.2021 заказчик должен был выдать подрядчику откорректированную документацию 174-ИОС7-ГЧ - 11.02.2021, однако, документация в итоговом виде предоставлена ответчику 05.04.2021, следовательно, период просрочки составляет 54 календарных дня (или 35 рабочих дней), суды правильно исключили данный период из состава периода, за который предъявлена ко взысканию неустойка.

Таким образом, скорректировав расчет неустойки, суды обоснованно  взыскали с ответчика неустойку в сумме 384 970 руб. 28 коп. за период с 14.10.2021 по 22.10.2021.

Возражения общества «Эл 6», заявленные в кассационной жалобе, относительно исключения периода вынужденной приостановки работ  подрядчиком на 35 рабочих дней, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части встречного иска суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции изменил, встречные требования удовлетворил в полном объеме. 

В договоре строительного подряда может быть указана непосредственно как цена подлежащей выполнению работы, так и способ ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Кроме того, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу цена работы (сметы) считается твердой, если стороны в договоре не предусмотрели, что она является приблизительной (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Твердой является смета, от положений которой по общему правилу отступления не допускаются. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 ст. 709 ГК РФ).

Твердую смету возможно изменить по соглашению сторон либо подрядчик вправе потребовать увеличения сметных расходов, если существенно возросла стоимость материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, или услуг, которые ему оказывают третьи лица, которую нельзя было предусмотреть при заключении договора.  Понятие существенности возрастания является оценочной категорией, поэтому оценка этого критерия зависит от фактических обстоятельств дела. При несогласии заказчика на увеличение стоимости договора, подрядчик вправе потребовать расторжения договора по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду существенного изменения обстоятельств (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь со встречным иском, общество "ИЦ АС Теплострой" сослалось на беспрецедентный рост отпускных цен на металлопрокат, который подрядчик не имел возможности предвидеть при формировании договорной цены.  

Подрядчик неоднократно направлял заказчику письма о рассмотрении возможности компенсации подрядчику непредвиденных затрат, в том числе с документальным обоснованием цены: письма общества "ИЦ АС Теплострой" от 17.05.2021 № 166, от 01.06.2021 № 185 (т.4, л.д. 29-32), от 15.07.2021 №239, от 05.08.2021 № 267, от 17.08.2021 № 275 (т. 2, л.д. 19-22). Кроме того, данный вопрос ставился подрядчиком перед заказчиком и на совместных производственных совещаниях, в частности на совместном совещании от 12.05.2021 на производственной площадке общества "ИЦ АС Теплострой". 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в частности, из переписки сторон, представленной в материалы дела, например, письма общества "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" от 18.05.2021 N 4101 АС/547, на совместных производственных совещаниях, в деловой переписке заказчик изначально выразил согласие на рассмотрение вопроса об увеличении договорной цены в связи со значительным изменением цен на рынке металла, но в дальнейшем уклонился от решения данного вопроса, оставив без ответа все письма подрядчика, но систематически на всех рабочих совещаниях требовал скорейшего выполнения работ.

Такое поведение заказчика, который вначале неоднократно соглашался рассмотреть увеличение цены договора в связи с ростом цен на строительные материалы и при этом систематически на всех рабочих совещаниях требовал скорейшего выполнения работ и который впоследствии необоснованно уклонился от разрешения разногласий по вопросу изменения договорной цены, оставив все письма подрядчика, в том числе с документальным обоснованием, без ответа, тем самым, учитывая, среди прочего, стадию выполнения работ и важность объекта, на котором выполнялись работы (металлургическое производство), по существу лишил подрядчика заявить требование о расторжении договора, правомерно расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное. 

В итоге обществом "ИЦ АС Теплострой" выполнены, а обществом "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" приняты работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ N 8 от 22.10.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Факт приобретения материалов подтвержден выписками из книг покупок и продаж общества "ИЦ АС Теплострой", универсальными передаточными документами; изменение стоимости металла в период на дату заключения договора подряда N 1897 от 22.12.2020 и на дату приобретения подтверждено сведениями из открытых источников, размещенных в сети "Интернет".

Кроме того, существенное увеличение цен на строительные материалы и металлопрокат в 2021 году в период исполнения подрядчиком договорных обязательств по существу является общеизвестным фактом, который признан государством (например, постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315).

При  таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  в данном случае понесенные подрядчиком расходы не являются следствием обстоятельств наступления предпринимательских рисков, а являются убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями заказчика по договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А76-9551/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова

 

                                                                                             Л.А. Суспицина