АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7432/21 

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

 

Дело № А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» (далее – общество «Консойл-М База») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу. 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества «Консойл-М База» - ФИО1 (доверенность от 09.07.2024 № 09/2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: 

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» (далее – общество «Югорский процессинговый центр») – ФИО4 (доверенность от 07.09.2023 № 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Югорский процессинговый центр» 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенного между открытым акционерным обществом «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам – научноисследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (далее – общество «НТЦ-НИИОГР») и обществом «Консойл-М База»; соглашения о предоставлении займа для погашения требований кредиторов с условием о новации от 18.04.2016, заключенного между обществом «НТЦ-НИИОГР» и обществом «Консойл-М База»; расписки от 11.09.2016 о передаче денежных средств в размере 17 500 000 руб. от ФИО5 ФИО2; договора от 03.10.2016 уступки права денежного требования по расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, заключенного между ФИО5 и обществом «Консойл-М База»; договора от 07.11.2016 уступки права денежного требования по расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, заключенного между обществом «Консойл-М База» и обществом «НТЦ-НИИОГР»; зачета встречных однородных требований обществом «НТЦНИИОГР» и обществом «Консойл-М База», оформленного заявлением от 07.11.2016 исх. № 135 о прекращении денежных обязательств зачетом и актом взаимозачета от 07.11.2016 № 1; применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с общества «Консойл-М База» в пользу общества «НТЦ-НИИОГР» 16 836 238 руб. 09 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 заявление общества «Югорский процессинговый центр» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Консойл-М База» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Консойл-М База» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Консойл-М База» в жалобе указывает, что общество «НТЦ НИИОГР» должником по настоящему делу не является, его имущество не принадлежит ФИО2, на момент совершения сделки общество «НТЦ-НИИОГР» и ФИО2 не отвечали признакам неплатежеспособности, ФИО2 не являлся акционером общества «НТЦ-НИИОГР», следовательно, отчуждение обществом «НТЦ-НИИОГР» недвижимого имущества не нарушило имущественные интересы кредиторов ФИО2 

Как полагает заявитель, обществом «Югорский процессинговый центр» не доказано наличие совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в обоснование недействительности спорной сделки общество «Югорский процессинговый центр» ссылалось на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно на аффилированность сторон, безвозмездность сделок, их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение в преддверии банкротства должника. Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что конкурсным кредитором не представлены сведения в обоснование расчета рыночной стоимости имущества. 

Выводы судов о том, что ответчики по данному обособленному спору являются заинтересованными лицами, по мнению заявителя, ошибочны, поскольку доказательств того, что ФИО5 и ФИО2 являются родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, а также доказательств того, что указанные лица входят или входили в одну группу лиц с должником кредитором не предоставлено.

Судами необоснованно отклонен довод общества «Консойл-М База» о пропуске обществом «Югорский процессинговый центр» срока исковой давности, кредитор 15.03.2021 обращался в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-27033/2018 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, в связи с отчуждением обществом «НТЦ-НИИОГР» спорного недвижимого имущества, следовательно, обладал информацией о факте владения должником акциями общества «НТЦ-НИИОГР», и совершении спорных сделок. При этом по состоянию на февраль - март 2021 года годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными истек и для финансового управляющего (исчисляется с момента утверждения), и для конкурсного кредитора (исчисляется с момента включения требования в реестр требований кредиторов), а также общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 13.11.2018г. Кроме того, общество «Консойл-М База» отмечает, что общество «Югорский процессинговый центр», подав 12.10.2023 ходатайство об уточнении заявления о признании сделки должника недействительной, заявило новые требования, которые имеют иной предмет, следовательно, уточненное заявление общества «Югорский процессинговый центр» не подлежало принятию судом.

Общество «Югорский процессинговый центр» и финансовый управляющий в представленных суду округа письменных отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Югорский процессинговый центр» пояснил, что должник являлся учредителем и руководителем общества «Югорский процессинговый центр» и общества «НТЦ-НИИОГР», в результате совершения единой оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в отчуждении спорного недвижимого имущества общества «НТЦ-НИИОГР» по заниженной стоимости, а также уменьшении стоимости акций общества «НТЦ-НИИОГР» в связи с отчуждением недвижимого имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежали 100% обыкновенных акций общества «НТЦ-НИИОГР».

В совет директоров общества «НТЦ-НИИОГР» входят: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В последующем ФИО2 указанные акции были отчуждены.

ФИО9 (в настоящее время Коган) В.М. 30.06.2015 стал акционером общества «НТЦ-НИИОГР» с долей участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества - 100%.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу № А76-16317/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» о признании несостоятельным (банкротом) общества «НТЦ-НИИОГР».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу № А76-16317/2015 в отношении общества «НТЦ-НИИОГР» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу № А76-16317/2015 общество «НТЦ-НИИОГР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом «НТЦ-НИИОГР» и обществом «Консойл-М База» заключено соглашение о предоставлении займа для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «НТЦ-НИИОГР» с условием о новации от 18.04.2016, согласно которому общество «Консойл-М База» передает в собственность обществу «НТЦ-НИИОГР» денежные средства в размере 33 163 761 руб. 91 коп. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр общества «НТЦ-НИИОГР».

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения общество «НТЦ-НИИОГР» обязуется в счет возврата суммы займа новировать первоначальное денежное обязательство и заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «НТЦ-НИИОГР», а именно нежилых помещений № 45, общей площадью 840,7 кв. м, этаж: 4, и № 32, общей площадью 85,5 кв. м, этаж: 5, расположенных по адресу: 

<

...>.

Стоимость имущество по договору купли-продажи установлена сторонами в размере 50 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-16317/2015 производство по делу о банкротстве общества «НТЦ-НИИОГР» прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.

Между ФИО5 и ФИО2 заключён договор займа, оформленный распиской от 11.09.2016, по условиям которого ФИО5 передал ФИО2 17 500 000 руб. с условием о возврате в срок до 30.11.2016.

Затем, между ФИО5 (цедент) и обществом «Консойл-М База» (цессионарий) заключен договор уступки права денежного требования от 03.10.2016 по расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, согласно которому ФИО5 уступил обществу «Консойл-М База» право требования . с ФИО2 суммы задолженности в размере 17 500 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора уступки от 03.10.2016 стоимость передаваемого требования составила 17 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки от 03.10.2016 обязательство по оплате за уступаемое право считается исполненным с даты подписания соглашения о зачете или направления заявления одной из сторон по условиям статьи 410 ГК РФ.

В последующем между обществом «НТЦ-НИИОГР» (продавец) и обществом «Консойл-М База» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 1, по условиям которого общество «Консойл-М База» приобрело у общества «НТЦ-НИИОГР» нежилые помещения № 45, общей площадью 840,7 кв. м, этаж: 4, и № 32, общей площадью 85,5 кв. м, этаж: 5, расположенных по адресу: 

<

...>,общей стоимостью 50 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 расчет между сторонами за продаваемое имущество, произведен в полном объеме до подписания договора, стоимость имущества полностью оплачена на сумму 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства покупателя по оплате стоимости имущества исполнены в полном объеме.

В этот же день, между обществом «Консойл-М База» (цедент) и обществом «НТЦ-НИИОГР» (цессионарий) заключен договор уступки права денежного требования по расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, согласно которому общество «Консойл-М База» уступило обществу «НТЦ-НИИОГР» право требования к ФИО2 по оплате суммы задолженности в размере 17 500 000 руб., а также общество «Консойл-М База» направило в адрес общества «НТЦ-НИИОГР» заявление от 07.11.2016 исх. 135 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса, согласно которому обязательства общества «КонсойлМ База» перед обществом «НТЦ-НИИОГР», существующие по состоянию на 07.11.2016 по оплате стоимости отчуждаемого имущества на сумму 50 000 000 руб. прекращаются с момента получения обществом «НТЦ-НИИОГР» указанного заявления.

Кроме того, между обществом «Консойл-М База» и обществом «НТЦ-НИИОГР» подписан акт взаимозачета от 07.11.2016 № 1 на сумму 50 000 000 руб.

Согласно пункту 1 акта взаимозачета от 07.11.2016 задолженность общества «Консойл-М База» перед обществом «НТЦ-НИИОГР» составляет 50 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016.

Согласно пункту 2 акта взаимозачета от 07.11.2016, задолженность общества «НТЦ-НИИОГР» перед обществом «Консойл-М База» составляет 50 000 000 руб., по соглашению о предоставлении займа для погашения требований кредиторов общества «НТЦ-НИИОГР» от 18.04.2016 в размере 32 500 000 руб. и по уведомлению об уступке прав требования от 07.11.2016 в размере 17 500 000 руб.

В последующем, 27.12.2019 ФИО10 (бывшая супруга ФИО2) стала 100% акционером общества «НТЦ-НИИОГР».

В то же время, ФИО11, ФИО10, ФИО6, являются родными братом и сестрами, должник - ФИО2 и ФИО10 с 13.07.2013 по 04.04.2016 (дата выдачи свидетельства - 01.11.2016) состояли в зарегистрированном браке и воспитывают общего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2018 по делу № А75-11169/2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Югорский процессинговый центр» в сумме 53 352 471 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Югорский процессинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по настоящему делу должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделки по отчуждению 100% обыкновенных акций общества «НТЦ-НИИОГР» от ФИО2 к ФИО11, а затем от ФИО11 к ФИО10

Применены последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО10 обязанности возвратить ФИО2 100% обыкновенных акций общества «НТЦ-НИИОГР» и признания за ФИО2 право собственности на 100% обыкновенных акций общества «НТЦ-НИИОГР».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по настоящему делу ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

Полагая, что вышеуказанные взаимосвязанные сделки (части единой сделки) по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенные за счет имущества ФИО2 во вред его кредиторам, являются мнимыми и недействительными по специальным основаниям, общество «Югорский процессинговый центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вышеуказанные сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества общества «НТЦ-НИИОГР» обществу «Консойл-М База» по заниженной стоимости, в результате которого общество «НТЦ-НИИОГР» недополучило 16 836 238 руб. 09 коп. по договору купли-продажи от 07.11.2016, что повлекло уменьшение конкурсной массы ФИО2, являющегося единственным акционером общества «НТЦ-НИИОГР», и нарушение прав его кредиторов.

При этом суды пришли к выводу о том, что заемные обязательства, оформленные распиской от 11.09.2016 о передаче денежных средств в размере 17 500 000 руб. от ФИО5 ФИО2, являются мнимыми, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений не представлено, следовательно, ФИО5 передал обществу «Консойл-М База», а общество «Консойл-М База» в последующем передало обществу «НТЦ-НИИОГР» несуществующее право требования к ФИО2 на 17 500 000 руб.; заявление от 07.11.2016 исх. № 135 о прекращении денежных обязательств зачетом и акт взаимозачета от 07.11.2016 № 1 также являются мнимыми сделками; произведенный зачет встречных требований общества «Консойл-М База» и общества «НТЦ-НИИОРГ», является недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенный со злоупотреблением сторонами правом, поскольку направлен на прекращение путем проведения зачета реального права требования общества «НТЦ-НИИОГР» к обществу «Консойл-М База» об уплате денежных средств по договору купли-продажи от 07.11.2016 и ничтожного (мнимого) встречного обязательства общества «НТЦ-НИИОГР» перед обществом «Консойл-М База» по оплате уступленного требования к ФИО2 по договору уступки от 07.11.2016.

В то же время, единая сделка по отчуждению недвижимого имущества общества «НТЦ-НИИОГР» к обществу «Консойл-М База» по заниженной стоимости признана судом первой инстанции недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная без соразмерного встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, указанная сделка признана судом первой инстанции недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенная с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении. При этом судом отмечено, что пороки, выявленные у оспариваемых сделок (мнимость) выходят за пределы дефиниции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и заключение договоров уступки, в качестве оплаты которого предусмотрен зачет несуществующего обязательства, указанные пороки входят в дефиниции статей 10, 168 ГК РФ.

Помимо этого, судом отмечено, что характер сложившихся отношений и заключенных договоров указывает, что при отсутствии договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016 не были бы заключены соглашение от 18.04.2016, договоры уступки от 03.10.2016 и от 07.11.2016, расписка от 11.09.2016, а также не было бы зачета встречных требований. Отчуждение указанного недвижимого имущества путем использования корпоративной вуали повлияло на стоимость акций общества «НТЦ-НИИОГР», что привело к прямому уменьшению имущественной массы ФИО2

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же закона).

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваемая единая сделка признана судами недействительной как по специальным, так и по общим основаниям, что противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости, а также влияет на распределение бремени доказывания и исчисление срока исковой давности. При этом само по себе отчуждение имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица с сохранением фактического контроля за отчужденным имуществом не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, признавая цепочку сделок мнимой, не учли обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве общества «НТЦ-НИИОГР», о том, что денежные средства были действительно предоставлены обществом «Консойл-М База» и за счет этих денежных средств были погашены требования кредиторов общества «НТЦ-НИИОГР», а впоследствии в качестве компенсации затрат общества «Консойл-М База» последнему передано имущество общества «НТЦ-НИИОГР».

Таким образом, при признании порочными заемных отношений между ФИО5 и ФИО2 (как одного из элементов оспариваемой цепочки), судам следовало рассмотреть вопрос о наличии в оспариваемой цепочке сделок признаков притворности и создания видимости эквивалентных расчетов между сторонами.

При наличии со стороны заявителя ссылки на обстоятельства, которые свидетельствуют как о признаках мнимости, так и признаках притворности, суду следует самостоятельно разграничить данные понятия применительно к рассматриваемой ситуации, определить предмет судебного исследования и оценки, соответствующим образом распределить бремя доказывания исходя из принципа его реализуемости.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

По пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установить ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию недействительной не только сделки прикрытия, но и прикрываемой сделки.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, констатировав недействительность оспариваемой цепочки, не оценили прикрываемую сделку – отчуждение имущества по заниженной стоимости, не установили соответствие либо несоответствие прикрываемой сделки действующему законодательству, в том числе наличие условий для признания ее недействительной применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в качестве негативных последствий совершения спорных сделок общество «Югорский процессинговый центр» указывало на то, что отчуждение указанного недвижимого имущества повлияло на стоимость акций общества «НТЦ-НИИОГР», единственным акционером которого является должник.

Суды, соглашаясь с данным утверждением общества «Югорский процессинговый центр», указывая на отчуждение недвижимого имущества по заниженной стоимости, не исследовали и не установили реальную рыночную стоимость спорного имущества, соотношение стоимости переданного в результате спорной сделки имущества и балансовой стоимости активов общества «НТЦ-НИИОГР», а также то, каким именно образом совершение спорных сделок, в том числе отчуждение имущества, повлияло на стоимость акций общества «НТЦ-НИИОГР», как актива должника, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования, в том числе стоимость акций общества «НТЦ-НИИОГР» до и после совершения спорных сделок, при том, что по соглашению о предоставлении займа от 18.04.2016 общество «НТЦ-НИИОГР» получило денежные средства для погашения требований кредиторов, включенных в его реестр требований, в результате чего производство по делу о банкротстве общества «НТЦ-НИИОГР» № А76-16317/2015 было прекращено определением суда от 26.08.2016 по указанному делу, что, очевидно, должно повышать ликвидность акций общества. 

Кроме того, выводы судов о том, что при отсутствии договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016 не были бы заключены соглашение от 18.04.2016, договоры уступки от 03.10.2016 и от 07.11.2016, расписка от 11.09.2016, очевидно противоречат хронологии фактических обстоятельств спора, согласно которым именно в результате подписания соглашения от 18.04.2016 заключены последующие сделки.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются преждевременными, судами при рассмотрении обособленного спора в нарушение положений статей 170, 268, 270 АПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Суд округа полагает, что критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права часть 3 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установить подлежащие применению в данном случае к оспариваемым сделкам нормы материального права, наличие отсутствие причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения спорных сделок, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве общества «НТЦ-НИИОГР» № А76-16317/2015, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова