АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-196/2022

город Орёл

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304575212700039) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (302016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (305000, 

<

...> этаж) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 17.01.2020 в размере 328 778 руб. 59 коп., 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4 (г. Орел), 2) общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Диво – Хлеб" (188230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2022), 

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 17.01.2020 в размере 328 778 руб. 59 коп. 

Определением суда от 20.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

09.03.2022 в материалы дела поступили письменные возражения ответчика по существу заявленных требований.

 10.03.2022  от истца поступили письменные возражения на пояснения ответчика.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.10.2022 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях.

Определением от 19.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ООО Кондитерская фабрика «Диво -Хлеб".

Третьи лица в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела в Картотеке арбитражный дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по представленным в дело доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу №А48-7710/2019 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, 22.11.2018 между ООО «Кама» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) по результатам торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения заключён договор № 1 купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель 3 3 принять и оплатить недвижимое имущество, в т.ч. административное здание одноэтажное площадью 1148,1 кв.м с кадастровым номером 57:25:002709:604 и склад (здание) общей двухэтажный, в т.ч. 1 подземный этаж, площадью 1278,7 кв.м с кадастровым номером 57:25:002709:605, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту. Право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 19.03.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН на 19.03.2019.

 Как установлено судом по делу №А48-7710/2019, в приобретённых по договору купли-продажи от 22.11.2018 № 1 ИП ФИО2 у ООО «Кама» помещениях находилось движимое имущество, включённое в конкурсную массу ООО «Кама», условие о передачи которого в данном договоре отсутствовало. 

В ходе исследования обстоятельств дела судом также было установлено, что между сторонами не были заключены договоры хранения движимого имущества или аренды помещений, отсутствовали иные обязательственные правоотношения. При таких обстоятельствах оснований для размещения движимого имущества в принадлежащих истцу помещениях у ответчика не имелось.

В решении от 07.02.2020 по делу №А48-7710/2019 арбитражный суд преюдициально установил, что площадь занимаемого имуществом ООО «Кама» помещения административного здания составляет 42,2 кв.м (17,9 кв.м+24,3 кв.м),  стоимость хранения в нём  - 320 руб. за 1 кв.м в месяц, площадь занимаемого имуществом ООО «Кама» помещения склада составляет 565,37 кв.м (501,0 кв.м+88,37 кв.м-24 кв.м (свободное пространство)), стоимость хранения в нём - 140 руб. за 1 кв.м в месяц

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

 В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ определено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7). 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 5 5 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

 Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в спорный период с 01.10.2019 по 17.01.2020 в помещениях истца находилось движимое имущество ответчика. Доказательств уменьшения занимаемой имуществом площади конкурсным управляющим ООО «Кама» не представлено.

Доводы о том, что имущество было вывезено из помещений истца во исполнение заключенного между ООО «Кама» (поклажедатель) и ООО Кондитерская фабрика «Диво-Хлеб» договора ответственного хранения от 15.01.2017 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, на основании актов приема-передачи №1 от 15.01.2020, №2 от 16.01.2020 и №3 от 17.01.2020 суд установил, что часть имущества ООО «Кама»  была вывезена со склада  ИП ФИО2 Вместе с тем, оставшееся имущество продолжало размещаться без законных оснований в помещениях истца и была вывезена по актам приема-передачи в период с 20.01.2020 по 26.03.2021.

Доказательств, достоверно свидетельствующих, что  после вывоза имущества в период с 15.01.2020 по 17.01.2020, уменьшилась часть занимаемой ООО «Кама» складской площади истца, в материалы не представлено.

Перепиской сторон также опровергаются доводы конкурсного управляющего ФИО3 относительно того, что ИП ФИО2 чинил препятствия для вывоза имущества. 

Таким образом, поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали основания для размещения имуществ в помещениях истца, между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам, преюдициально установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу №А48-7710/2019  

На основании изложенного, суд считает исковые требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама» (302016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (305000, 

<

...> этаж) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304575212700039) неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 по 17.01.2020 в размере 328 778 руб. 59 коп., а также 9 576 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области. 

Судья                                                           Аксенова Т.В.