АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-7989/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167, оф. 306, ИНН 5404469534, ОГРН 1125476150140) к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник» (630060, Новосибирская обл., г. Новосибирск, п. Нижняя Ельцовка, ул. Нижняя Ельцовка, ИНН 5408133180, ОГРН 1025403657620) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» - Шматков Н.К. по доверенности от 28.07.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (далее – ООО «Запсибгипроводхоз», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник» (далее – СНТ «Дорожник», ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. по договору подряда от 14.10.2015 № 15073, неустойки в размере 53 462 руб. 50 коп., судебных расходов (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда СНТ «Дорожник» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

СНТ «Дорожник» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, СНТ «Дорожник» не было известно о предъявленном иске, о дате и времени судебного заседания, о вынесенном решении суда; судом не направлялись извещения по фактическому адресу ответчика; указывает, что суд ссылается на отмененный Приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; ответчиком не исполнены все условия, необходимые для оплаты выполненных работ в полном объеме; судом не выяснены все обстоятельства по делу; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель СНТ «Дорожник» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом, 14.10.2015 между СНТ «Дорожник» (заказчик) и ООО «Запсибгипроводхоз» (подрядчик) заключен договор подряда № 15073 (далее – договор).

Заказчик поручает, а подрядчик выполняет проектную и рабочую документацию «Инженерная защита по предотвращению от затопления территорий СНТ, расположенных на границе Советского и Первомайского районов г. Новосибирска» (пункт 1.1 договора).

Срок сдачи работ по договору – 04.12.2015 (пункт 1.2 договора).

Начало выполнения работ – с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик принимает, оплачивает выполненные и оказанные подрядчиком работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что за выполненную работу заказчик оплачивает подрядчику договорную стоимость в сумме 640 000 руб. без учета НДС. В указанную сумму входит сумма 40 000 руб., оплаченных заказчиком подрядчику по договору подряда от 27.08.2015 № 15063.

Оплата производится следующим образом: - авансовая оплата в сумме 200 000 руб. в течение 10 календарных дней после подписания договора на основании счета подрядчика; - окончательная оплата в сумме 400 000 руб. - по окончании работ, на основании «акта сдачи-приемки технической документации», подписанного обеими сторонами и счета подрядчика, а также после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации, после получения в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО положительного решения о предоставлении в пользование водного объекта протоки «Малая» в Советском районе г. Новосибирска, и после получения разрешения на строительство проектируемого сооружения - в согласованные между заказчиком и подрядчиком сроки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, а равно за уклонение от получения результатов выполненных работ в виде готовой технической документации и подписания «акта сдачи-приемки», заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Во исполнение заключенного договора, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015 № 50.

Ответчик выполнил свои обязательства частично в сумме 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 № 1 в сумме 50 000 руб., от 09.09.2016 № 14 в сумме 100 000 руб., от 04.09.2015 № 27 в сумме 40 000 руб., от 03.11.2015 № 62 в сумме 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядных работ привело к образованию задолженности в размере 250 000 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015 № 50, суд установил, что работы выполнены истцом; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность за выполненные истцом работы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда о возникновении обязанности ответчика по оплате стоимости работ, взыскании неустойки, противоречат условиям договора о сроках оплаты выполненных работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации, после получения в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО положительного решения о предоставлении в пользование водного объекта протоки «Малая» в Советском районе г. Новосибирска, и после получения разрешения на строительство проектируемого сооружения – в согласованные между заказчиком и подрядчиком сроки, подлежат отклонению.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении им необходимых действий по своевременному получению положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации, положительного решения департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО о предоставлении в пользование водного объекта протоки «Малая» в Советском районе г. Новосибирска и получения разрешения на строительство проектируемого сооружения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что результат работ передан заказчику 04.12.2015, суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу выполненные по договору работы и удовлетворил иск.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судом кассационной инстанции.

Определение от 20.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в исковом заявлении. Этот же адрес указан в разделе 7 спорного договора в качестве адреса места нахождения заказчика. Названное определение суда возвращено Почтой России с отметкой «Истек срок хранения», что послужило основанием для вынесения судом определения от 13.06.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания. Определением от 01.08.2017 суда первой инстанции судебное заседание было отложено.

Согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия), заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

Все имеющиеся в деле почтовые конверты содержат отметки работника организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Все указанные определения суда первой инстанции своевременно были размещены судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

С учетом изложенного, поскольку до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и при соблюдении процессуального порядка извещения (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ), суд правомерно рассмотрел спор по представленным доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно фактического адреса местонахождения ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ссылается на отмененный Приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, Приказ от 05.12.2014 № 423-п содержит аналогичные условия.

Судом округа не принимается довод заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко