4361/2020-205864(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28044/2020

08 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Шелемы З.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 192131, г. Санкт- Петербург, ул. Бабушкина д. 52, кв. 66; Россия 196210, 

<

...>/15, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Папоротник" (адрес: Россия 196191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 301.575 руб. 00 коп. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Папоротник" (далее –  ответчик) с требованием о взыскании 300.000 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, возникшего в результате перечисления на расчетный счет ответчика  денежных средств согласно платежному поручению № 468 от 01.11.2019 в рамках  договора № 3/2019-юр об оказании юридических услуг; 1.575 руб. 00 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2020 по  31.03.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  300.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2020 по день  фактического исполнения обязательства.  

Определением от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству,  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

13.08.2019 ответчиком в адрес истца электронной почтой направлен проект  Договора № 3/2019-юр об оказании юридических услуг, а также форма доверенности,  

подлежащей выдаче Истцом руководителю ООО «Папоротник» Котельниковой Ларисе  Дмитриевне и представителю ООО «Папоротник» Федорову Кириллу Валентиновичу.  

19.08.2019 два подписанных истцом оригинальных экземпляра Договора, а также  доверенность, были переданы ООО «Папоротник» (Исполнитель).  

Ответчик, подписанный со своей стороны экземпляр Договора, Заказчику не  возвратил.  

Вместе с тем, впоследствии Ответчик исходящими от него документами  подтвердил факт заключения Договора (письмо № 08-03 от 25.03.2020; проект  Дополнительного соглашения о расторжении договоров № 3/2019-юр и № 3/2019-юр об  оказании юридических услуг).  

Пунктом 1.2. Договора определен его предмет - возмездное оказание Ответчиком  юридических услуг, направленных на совершение Истцом любой из  нижеперечисленных сделок: мена принадлежащих Истцу нежилых помещений,  кадастровый номер № 78:13:0007305:3466, имеющих условные номера 2, 1С, ЗС, 4С, 5С,  общей площадью 517,5 кв. м. (Помещения), расположенных в здании, находящемся по  адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 62, лит. А (Здание) на иные  равноценные помещения, принадлежащие городу Санкт-Петербургу, либо  приобретение истцом в собственность у города Санкт-Петербурга всех иных  помещений, находящихся в том же Здании, либо заключение между истцом и городом  Санкт-Петербургом инвестиционного договора на реконструкцию Здания.  

Согласно пункту 3.1. Договора выплата истцом ответчику фиксированного  вознаграждения в размере 1.500.000 рублей поставлена в зависимость от факта оказания  последним юридических услуг в полном объеме (в соответствии с п.1.2. Договора),  результатом которых должно стать наступление любого из нижеперечисленных  юридических фактов: государственная регистрация права частной собственности Истца  на равноценные помещения, ранее принадлежавшие городу Санкт-Петербургу, либо  государственная регистрация права частной собственности Истца на все помещения в  Здании, ранее принадлежавшие Санкт- Петербургу, либо факт заключения между  Санкт-Петербургом и истцом инвестиционного договора на реконструкцию Здания.  

Заказчик платежным поручением № 468 от 01.11.2019 досрочно перечислил  Исполнителю часть вознаграждения (аванс) в сумме 300.000 руб. 00 коп.  

Ответчик услуги по Договору не оказал. 

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от исполнения  Договора исх. № 11 от 18.02.2020.  

Изложенное в Уведомлении от 18.02.2020 требование истца о возврате в срок не  позднее 7 календарных дней (п.2 ст.314 ГК РФ) неотработанного аванса в сумме  300.000 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.  

В связи с этим, по истечении 7-дневного срока, предоставленного ответчику на  добровольный возврат аванса, истец направил в адрес последнего Претензию от  28.02.2020 исх. № 15.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что им оказана  значительная часть услуг, сумма которых превышает перечисленную истцом  предоплату в размере 300.000 руб. 00 коп.  

При этом в обоснование вышеуказанного утверждения, ответчиком представлена  различного рода переписка, в том числе электронная.  

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не  следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон,  юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством  электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме,  соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых  содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило  сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте  хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого  общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

Однако из представленной ответчиком переписки невозможно установить  принадлежность электронных адресов истцу либо ответчику.  

Кроме того, представленная переписка, а также выписки из Единого  государственного реестра недвижимости не отвечают требованиям отсносимости и  допустимости, установленные ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих несение им  каких-либо расходов, связанных с выполнением им каких-либо работ/услуг в интересах  истца.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании  

300.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 1.575 руб. 00 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2020 по  31.03.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  300.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2020 по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 7 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование  чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.  

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. 

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании  

1.575 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 29.02.2020 по 31.03.2020; процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на 300.000 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Папоротник" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 300.000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления на расчетный  счет ответчика денежных средств согласно платежному поручению № 468 от 01.11.2019  в рамках договора № 3/2019-юр об оказании юридических услуг; 1.575 руб. 00 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  29.02.2020 по 31.03.2020, всего 301.575 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на 300.000 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а  также 9.032 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Шелема З.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.07.2019 7:06:20

 Кому выдана Шелема Зоя Александровна