Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96250/2023

27 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи Куликовым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСОБЛЭНЕРГО"  к 

ФОНДУ ЗАЩИТЫ ПРАВ ФИО1 ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

третьи лица: АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", ООО «ФИРМА РСП-1»,  ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС»

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФОНДУ ЗАЩИТЫ ПРАВ ФИО1 ДОЛЕВОГОСТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Фонд, ответчик),  при участии третьих лиц - АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ",  ООО «ФИРМА РСП-1»,  ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (определения суда от 05.02.2024, 27.03.2024, от 15.05.2024)  с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 628 492, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 13.11.2023 в размере 41 859, 31 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды по формуле: размер задолженности*на период просрочки*ключевую ставку ЦБ РФ/365 дней.

Представители сторон, АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС), ООО «ФИРМА РСП-1» присутствовали в судебном заседании, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения, представленные присутствующими представителями и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС». 

Выслушав присутствующих представителей, рассмотрев спор, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует,  что ответчик приобрел в рамках дела №А41-47795/15 (дело о банкротстве   ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" – должник, застройщик) имущественные права и обязанности застройщика в отношении земельных участков и объектов незавершенного строительства, в частности, двухсекционного  119 квартирный жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поседение Стрелковское, 

<

...>, (спорная точка, МКД) (Определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу о банкротстве, Договор №23-01/2021 от 01.03.2021) 

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку правоотношения между МЭС и застройщиком по поставке ресурса,  в том числе по спорной точке, в рамках Договора №83139010 от 29.10.2009 прекращены 01.09.2022, на основании Акта осмотра от 14.12.2022, направленного уведомления от 13.01.2023, составлен Акт №2023/ДД/ПФ/0044от 07.02.2023 (Акт БДП), которым установлено бездоговорное потребление ответчиком по спорной точке (посредством присоединения двух кабельных линий марки АВБшВ 4*120 к ТП-1967с номинальным фазным напряжением 0,22кВ методом болтового соединения через установленные приборы учета Меркурий 230ART-03 №№24107540 24107565) (приборы учёта) в период с 01.09.2022 по 14.12.2023, объем которого в общем размере составляет в 101810 кВт.ч, определенный по показаниям приоров учета  на общую сумму в размере 628492,18 руб., в условиях, когда направленный истцом счет (№004 от 08.02.2023) на вышеуказанную сумму ответчиком не оплачен, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, не приведшего к положительному результату, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, не оспаривая процедуру выявления потребления и составления Акта БДП, спорный период, расчёт сумм, заявленных ко взысканию истцом, в том числе процентов по правилам ст.395 ГК РФ, в конечном итоге не оспаривая, что в отношении спорной точки в спорный период не имелось оформленных правоотношений с МЭС, в том числе со стороны подрядчиков (ООО «ФИРМА РСП-1»,  ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС»), тем не менее по иску возражал, указывая на потребление ресурса гражданами, незаконно проживавших в квартирах МКД.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что проверка ответчика проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а содержание Акта БДП соответствует требованиям Основных положений, признав доказанным фактическое потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с МЭС, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

   По правилам пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года (пункт 196 Основных положений N 442).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Грамматическое толкование пункта 2 Основных положений N 442, позволяет отнести к бездоговорному потреблению: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и сбытовой организацией договора-правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа, но и при фактических договорных отношениях (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса. Наличие фактических договорных отношений является положительным процессуальным фактом, поэтому доказывается утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил техприсоединения и Основных положений N 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но не достаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вместе с тем механизм, бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, от 07.07.2021 N 305-ЭС21-6884), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о бездоговорном потреблении, а также для квалификации отношений в рамках ординарной схемы "потребитель - сбытовая организация" с исчислением количества энергии приборным способом.

Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости бездоговорного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном оформлении отношений с потребителями для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом.

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

Между тем, из материалов дела следует доказанность отсутствия правоотношений между ответчиком и МЭС по спорной точке, но не следует доказанность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, МЭС по вопросу оформления правоотношений с ответчиком по поставке ресурса в МКД.

Доводы ответчика,  представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку, исходя из предмета и оснований, конструкции требований, не исключают правомерность требований истца о наличии неосновательном обогащении на стороне ответчика  в спорный период в пределах суммы  в размере 628492,18 руб.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма денежных средств в размере  628492,18 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 13.11.2023 в размере 41 859, 31 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды по формуле: размер задолженности*на период просрочки*ключевую ставку ЦБ РФ/365 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом оснований заявленных требований, применяя положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соблюдая  принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), признав расчёт истца не правильным, но в отсутствии права по выходу за пределы исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить  требование истца в виде взыскания процентов в размере 41859,31  руб.,  а с 14.11.2023 до фактического исполнения обязательства, отказав в остальной части.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы сторон судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности возражений, данные доводы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального  и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 407руб.

  Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ФИО1 ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО"  сумму денежных средств в размере 628492,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41859,31  руб.,  а с 14.11.2023 до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 407руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев