ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9198/2022

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминов Б.П. 

при участии: представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК Калининград» (ул. Железнодорожная, д. 3А, каб. 2, эт. 1, лит. В, г. Светлогорск, Калининградская обл., 238563, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2025 по делу № А21-9198/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Линия жизни плюс» (ул. Чехова, д. 1А, эт. 3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК Калининград» (далее – общество «ТМК Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия жизни плюс» (далее – общество «Линия жизни плюс») о взыскании основного долга в размере 19 750 380 рублей 19 копеек по договору подряда от 08.02.2021 № 1877-ФД, суммы неустойки в размере 19 750 380 рубля 19 копеек за нарушение сроков оплаты по подпункту «в» части 2 раздела 7 пункта 3.1 указанного договора с учётом уточнений от 06.03.2025.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «ТМК Калининград» взыскано в доход федерального бюджета 620 008 рублей.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество «ТМК Калининград» указывает, что суд первой инстанции, игнорируя представленные истцом доказательства, в частности, согласованный с Заказчиком итоговый проект строительства, приходит к выводу о несогласованности дополнительных работ по спорному договору.  

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу, что итоговая сумма задолженности Заказчика по спорному договору определена судом первой инстанции исходя из первоначального проекта строительства без учета согласованного Заказчиком увеличения объема работ по спорному договору.  

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка заключению эксперта № ЗЭ-24.119. Вопреки очевидной неполноты заключения эксперта, суд отказался назначить дополнительную или повторную экспертизу по делу.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «Линия жизни плюс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ТМК Калининград» (Подрядчик) и обществом «Линия жизни плюс» (Заказчик) заключен договор подряда от 08.02.2021 № 1877-ФД (далее – Договор) на выполнение работ по строительству здания из клееного конструкционного бруса по технологии «ФАХВЕРК» – строительство ресторана Маяковский в 

<

...> (далее – Объект, Ресторан).  

Исходя из расчета стоимости цена здание Ресторана составила 11 872 197 руб.  

Как указало общество «ТМК Калининград», им выполнены работы по строительству Объекта на общую сумму 46 760 969 рублей, из которых Заказчиком оплачено только 23 939 704 рублей.  

Поскольку общество «Линия жизни плюс» не оплатило стоимость работ в полном объёме, общество «ТМК Калининград» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по Договору, суммы неустойки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы не согласовывались и не выполнялись, скрытые работы не предъявлялись к сдаче, часть работ общество «Линия жизни плюс» выполнило само без участия общества «ТМК Калининград».  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  

в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

Из указанных положений следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения  

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца в силу следующего.  

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о несогласованности дополнительных работ по спорному договору признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительные работ ответчиком были согласованы, обратного истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Подрядчик сообщал Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, либо, что Подрядчик приостанавливал их выполнение.  

Если же подрядчик не выполнит указанных выше требований (то есть не сообщит заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не приостановит работу), он не вправе требовать оплаты этих работ.  

Данное правило распространяется и на случаи, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма № 51).  

Дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).  

Таким образом, ссылки истца на переписку и документы, подтверждающие, по его мнению, согласование ответчиком дополнительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства письменного согласования ответчиком дополнительных работ и их стоимости.  

При этом Подрядчиком не соблюдена процедура сдачи работ, предусмотренная Договором. Как следует из представленных в материалы дела документов, общество «ТМК Калининград» с сентября 2021 года покинуло Объект, не завершив работы и не устранив недостатки, о которых общество «Линия жизни плюс» указала обществу «ТМК Калининград» в письмах.  

Также при рассмотрении дела проведена экспертиза, в которой эксперт сделал вывод о несоответствии фактически выполненных работ проектным и указанным в актах. При этом эксперт указал, что часть работ являются скрытыми, определить их фактическое выполнение не представляется возможным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил повторную экспертизу, апелляционным судом также отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, судом первой инстанции не выявлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае, суд исходил из того, что несогласие общества «ТМК Калининград» с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов не имеется.  

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, учитывая представленный ответчиком детальный расчет, приведенный в обжалуемом решении, как выполненных работ истцом с надлежащим качеством, так и недостатков, которые устранялись обществом «Линия жизни плюс» с привлечением третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «АННИКС-СТРОЙ» и ряда иных субподрядчиков) после ухода общества «ТМК Калининград» с Объекта, соотнеся стоимость работ, подлежащих оплате истцу с учетом полученных истцом авансов, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 19 750 380 рубля 19 копеек за нарушение сроков оплаты по подпункту «в» части 2 раздела 7 пункта 3.1 Договора.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. В связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.  

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2025 по делу № А21-9198/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК Калининград» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

. 

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи  

И.Н. Бармина 

С.М. Кротов