АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18096/2020

г. Краснодар

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен         05 мая 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А. , судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истцов: сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ФИО5 – ФИО1 (доверенности от 01.09.2021 и 27.04.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Владен» – ФИО2 (доверенность от 05.08.2021), в отсутствие  ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО», ФИО5 и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А53-18096/2020, установил следующее.

СЗАО «СКВО» (далее – общество) и ФИО5 обратились в суд с заявлением к ФИО5 о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества и ФИО5, возложении обязанности на ФИО5 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества и ФИО5 сведения и взыскании с ФИО5 в пользу общества 300 млн рублей компенсации репутационного вреда и в пользу ФИО5 – 500 тыс. рублей компенсации морального вреда (уточненные требования).

Решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020, в  иске отказано.

Определением от 13.01.2021 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО5 на указанные судебные акты.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2021 определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 12.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 и ООО «Владен».

Общество и ФИО5 обжаловали решение от 27.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 производство по кассационной жалобе общества и ФИО5 на указанные судебные акты  прекращено ввиду того, что процессуальным последствием перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является отмена обжалуемого заявителями кассационной жалобы решения от 27.08.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 решение от 27.08.2020 отменено, признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в публикации от 02.06.2020 в социальной сети Instagram на странице ФИО5 (https://www.instaqram.eom/p/CA77nbAJGdf/): «О «достижениях» руководства СЗАО «СКВО» скоро узнают все!» в части указания на использование руководством СЗАО «СКВО» заемных средств для приобретения пяти автомобилей премиум класса, в том числе трех автомобилей Mercedes Benz CLS 63 AMG. Суд обязал ФИО5 опубликовать опровержение данной информации путем  размещения в социальной сети Instagram в открытом доступе на своей странице (https://www.instaqram.com/denis.kasianenko11) тем же шрифтом, что и опровергаемый, материал следующего содержания: «Уважаемые читатели, 02.06.2020 мной сделана публикация в социальной сети Instagram, касающаяся деятельности СЗАО «СКВО» и его генерального директора ФИО5 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сведения, содержащиеся в публикации 02.06.2020 в части указания на приобретение руководством СЗАО «СКВО» за счет заемных средств пяти автомобилей премиум класса, в том числе трех Mercedes Benz CLS 63 AMG, признаны не соответствующими действительности». С ФИО5 в пользу ФИО5 взыскано 10 тыс. рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество и ФИО5 просят отменить постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей. По мнению заявителей жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, нарушил нормы процессуального права. Выводы апелляционного суда, оценившего высказывания ФИО5 как предположения, имеющие фактологический характер, не соответствуют подходу к оценке характера высказываний, применяемого в судебной практике российских судов и ЕСЧП. Фразы, квалифицированные экспертом как предположения, имеющие фактологический характер, могут быть проверены на соответствие действительности. При наличии противоречий в заключении эксперта в части лингвистической квалификации данных фраз, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Суд не оценил оспариваемые высказывания, в которых он усмотрел форму суждения на предмет наличия в них оскорбительного характера. Выводы суда о достоверности спорных высказываний не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Недобросовестное поведение ФИО5 является частью преступного умысла по рейдерскому захвату общества, распространение недостоверной порочащей информации в отношении истцов носит систематический характер и направлено на причинение вреда их деловой репутации. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело за ложные доносы и дачу ложных показаний, легализацию (отмывание) денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционной постановление в части удовлетворения требования, считая его незаконным, поскольку предоставленные им сведения в части приобретения на заемные средства автомобилей Мерседес соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не  подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ФИО5 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на своей странице в социальной сети Instagram по электронному адресу: https://www.instagram.com/denis.kasianenko11, а также посредством направления письма в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» опубликовал высказывания, содержащие следующие сведения:

1) «Вопросов к руководству ООО «Владен» и СЗАО «СКВО» скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов.... Нами была получена интересная информация о сделке между СЗАО «СКВО» и АО «Экспо-Трейд Пти Лтд» на 500 голов коров. Сумма договора составила 1 699 200 долларов США. Только вот коров АО «Экспо-Трейд Пти Лтд» так и не поставило. Разумеется, СЗАО «СКВО» обратилось в суд с требованием взыскать денежные средства за непоставленных "буренок" и даже выиграла суд. Но к тому моменту, АО «Экспо-Трейд Пти Лтд» обанкротилось и с кого брать деньги непонятно. Вот    такая    вот  история - ни "буренок", ни денег" (публикация в Instagram от 21.05.2020 

(https://www.instagram.eom/p/CAcVccvJROV/)), 

2) «О "достижениях" руководства СЗАО «СКВО» скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал: 

– про дорогих адвокатов, которые были наняты моими "родственниками" за счет средств СЗАО «СКВО»; 

– про буренок, которых купили, но так и не привезли; 

– про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG; 

– про уборщиц, в должности заместителей руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег; 

– также «родственниками» было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону. 

Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО «СКВО» не резиновые, тогда «родственники» получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов, может быть частью «хитрой» схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства «СКВО». В этой связи моей командой были подготовлены и направлены порядка двадцати обращений в ведущие банки страны, где я подробно изложил свою историю и сообщил, что не давал своего согласия на кредитование СЗАО «СКВО», а так же попросил учитывать все риски, в случае обращения в кредитную организацию СЗАО «СКВО» (публикация в Instagram от 02.06.2020 (https://www.instagram.com/p/CA77nbAJGdf/))

В адрес СЗАО «СКВО» 28.04.2020 поступил запрос из Ростовского отделения № 5221 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» о предоставлении комментариев/ опровержений по фактам, изложенным в письме ФИО5 и ФИО4, которое они ранее направили в Сбербанк России. 

В запросе Сбербанка цитируется письмо ФИО5 и сообщается, что ФИО5 «...используя поддержку сотрудников полиции, используя фиктивные документы и справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили ФИО4 и ФИО5 наследства (прав на ООО «Владен»)». 

Также в рамках текста данного письма ФИО5 утверждает, что «...отказался от наследства в пользу ФИО5 под давлением...», что «ФИО5 были поданы заявления о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в СУ Следственного комитета России по Ростовской области, а так же заявления в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области по части 2 статьи 201, статьи 196, статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Общество и ФИО5 утверждают, что оспариваемые ими сведения порочат  деловую репутацию, не соответствуют действительности, поскольку в них указывается на недобросовестное осуществление предпринимательской деятельности и нарушение действующего законодательства. Указанные в статьях утверждения несут в себе отрицательные характеристики общества и  ФИО5

Суд апелляционной инстанции разрешил спор на основании положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3).

Суд, оценив оспариваемые сведения и заключение судебной экспертизы от 11.08.2021 № 188, установил, что оспариваемые сведения, размещенные в публикациях ответчика в сети «Интернет» и в письме от 30.08.2019, содержат как утверждения о фактах, так и предположения, оценочные суждения и мнения. Данные сведения не содержат утверждений и мнений автора, носящих оскорбительный характер.

Суд с учетом выводов эксперта проверил высказывания ответчика, содержащие утверждения о фактах и являющиеся предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 

1) сведения, содержащиеся в письме от 30.08.2019: ФИО5 (а равно руководство СЗАО «СКВО») приобретает автомобили премиум класса; ФИО5 (а равно руководство СЗАО «СКВО») приобрела дорогостоящее домовладение; 

2) сведения, содержащиеся в публикации от 21.05.2020 в отношении руководства ООО «Владен» и СЗАО «СКВО» со стороны правоохранительных органов будут проводиться определенные процессуальные действия по проверке законности (незаконности) действий руководства данных организаций, а равно информацию о том, что имеются подозрения относительно законности действий ООО «Владен» и СЗАО «СКВО»; 

3) сведения, содержащиеся в публикации от 02.06.2020: ФИО5 нанимает дорогих адвокатов за счет средств предприятия; руководство СЗАО «СКВО» совершило убыточную покупку крупного рогатого скота; руководство СЗАО «СКВО» приобрело на заемные средства автомобили премиум класса; руководство СЗАО «СКВО» назначило на руководящие должности некомпетентных людей и выплачивали им крупные суммы денег;  руководство СЗАО «СКВО» приобрело дорогостоящее домовладение.

Суд апелляционной инстанции установил, что утверждение ФИО5, изложенное в публикации от 02.06.2020 о том, что руководство СЗАО «СКВО» приобрело на заемные средства автомобили премиум класса, доступны широкому кругу читателей. Высказывания автора изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение автора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, свидетельствующих об источнике финансирования упомянутых сделок, ответчик не представил.

Наличие негативной информации в отношении общества и ФИО5 в содержательной части указанного высказывания подтверждено выводами, изложенными в заключении специалиста, составленном по результатам лингвистической экспертизы. 

Суды пришли к выводу о том, что иные сведения, изложенные в спорных публикациях в отношении истцов, не порочат их деловую репутацию, а представляют собой воспроизведение высказываний и мнений автора, соответствуют действительности. 

Содержащиеся в названных публикациях утверждения автора подтверждены соответствующими доказательствами. ФИО5 подтвердила факт приобретения дорогостоящего домовладения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019. 

Сообщение об обращении в правоохранительные органы и о проведении ими в отношении руководства ООО «Владен» и СЗАО «СКВО» процессуальных действий по проверке законности (незаконности) их действий не может признаваться распространением порочащих сведений, поскольку такие обращения имели место быть, а проведение проверок по таким обращениям является процедурой, установленной законодательством. Общество и ФИО5 не представили доказательств направления ФИО5 заявлений в правоохранительные органы с целью причинения им вреда.

Получение ФИО5 и ФИО5 дорогостоящей помощи адвокатов и совершение руководством СЗАО «СКВО» убыточной покупки крупного рогатого скота подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-41865/2020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40243360/2017 соответственно.

 Доводы кассационной жалобы ФИО5 также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По  существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 286, 2878   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена  полномочиями по  исследованию и установлению новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А53-18096/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         Л.А. Трифонова 

Судьи                                                                                                       М.Н. ФИО6 Ташу