АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года

Дело №

А05-6858/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1, 

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСМ» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от  05.07.2021  и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А05-6858/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСМ»,  адрес: 164526, 

<

...> стр. 46, сек. 12а, бокс 9а,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу  Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, адрес: 164520, 

<

...>,  (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  адрес: 163002, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Управление), о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  от 26.05.2021 об окончании исполнительного производства от 13.01.2021 № 2174/21/29026-ИП в отношении должника - гаражного кооператива «Север»,  адрес: 164526, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Кооператив).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2021,  в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами  норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.  

Податель жалобы считает, что судами  не принято во внимание, что решением Арбитражного суда  Архангельской области  по делу № А05-12008/2019 на Кооператив возложена обязанность не только  восстановить подачу тепловой энергии на нужды  отопления гаражных боксов Общества, но и  не чинить препятствия в передаче тепловой  энергии на указанные нужды. При этом, факт  отключения и  отсутствия отопления в гаражных боксах Общества подтверждается  актом от 12.01.2021, и по состоянию на 04.03.2021 не было восстановлено, что  подтверждается  имеющимися в деле  актами.  Как указывает Общество,  действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными, поскольку  требования исполнительного документа  Кооперативом не исполнены. При этом, податель жалобы не согласен с выводом судов  об отнесении  такой причины, как  повреждение узла  учета тепловой энергии, к объективным признакам  отсутствия такой энергии.  Кооператив должен был принять  все необходимые меры по восстановлению теплоснабжения гаражных боксов Общества, чего им сделано не было, в связи  с чем в пользу Общества  должна быть начислена  неустойка, установленная в решении  суда по делу № А05-12008/2019. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  вступившим 18.02.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу № А05-12008/2019 на Кооператив  возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу тепловой энергии на нужды отопления принадлежащих Обществу гаражных боксов № 8А секции 12 и № 9А секции 12А, расположенных по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного  решения Арбитражным судом Архангельской области  11.08.2020 выдан исполнительный лист серии  ФС 033643266,  на основании которого,   а также  заявления Общества от 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.01.2021 № 2177/21/29026-ИП.

Также согласно указанному решению суда по делу № А05-12008/2019 Кооператив не должен чинить препятствия в передаче тепловой энергии на нужды отопления указанных гаражных боксов  и в пользовании Обществом  названными гаражными боксами, путем их обеспечения тепловой энергией на нужды отопления. 

При этом,  в решении суд также  установил,  что  в случае неисполнения решения суда в установленный срок с Кооператива  подлежит взысканию в пользу Общества судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения и 11.08.2020 был выдан  исполнительный лист серии ФС № 033643267,   на основании которого и  заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  от 13.01.2021 № 2174/29026-ИП. 

Полагая, что постановление судебного  пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.05.2021  № 2174/21/29026-ИП вынесено неправомерно  и  нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и   апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных  актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды  первой и апелляционной  инстанций правомерно  указали  следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что   исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 серии ФС № 033643266, выданному во исполнение вступившего в законную силу  решения суда по указанному делу,  на Кооператив  возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу  восстановить подачу тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов Общества, а также Кооператив  обязан не чинить препятствий в передаче тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов Общества  и в пользовании Обществом  гаражными боксами путем их обеспечения тепловой энергией на нужды отопления.

Таким образом, как установили суды,  с учетом десятидневного срока на исполнение, решение суда должно было быть  исполнено Кооперативом  в срок до 04.03.2020 включительно.

Из материалов дела следует, что  согласно представленному в материалы дела акту от 20.02.2020 № 17, составленному представителем ПАО «ТГК-2» совместно с председателем Кооператива,  20.02.2020 произведен осмотр системы теплоснабжения объектов  Кооператива  по адресу: 

<

...>, врезка 4, секция 12, и установлено, что 20.02.2020 боксы № 8а, 9а, 9, 10 (мойка) являются включенными, отражены и конкретные тепловые нагрузки на соответствующие боксы.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что  требования исполнительного документа (ИП № 2177/21/29026-ИП) фактически исполнены  Кооперативом  20.02.2020, то есть в установленный  срок (до 04.03.2020).

При этом  препятствий Кооператива  в передаче тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов Общества  и пользования указанными гаражными боксами путем их обеспечения тепловой энергией на нужды отопления на указанную дату не установлено.

Суды отметили, что о недостоверности указанного акта от 20.02.2020 № 17 и отсутствия на указанную дату теплоснабжения в гаражных боксах № 8А секции 12 и № 9А секции 12А, расположенных по адресу: Архангельская обл.,

<

...>, Общество  не заявляло и соответствующих доказательств не представило. 

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что  судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 26.05.2021 об окончании исполнительного производства № 2174/21/29026-ИП и  оснований для начисления неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы Общества  о том, что факт  отключения и  отсутствия отопления в гаражных боксах Общества подтверждается  актом от 12.01.2021, и по состоянию на 04.03.2021 оно не было восстановлено (что  подтверждается  имеющимися в деле  актами), являлись предметом исследования судов и обоснованно были ими  отклонены.

Суды отметили, что  после восстановления теплоснабжения, отключение и подключение гаражных боксов Общества  вызвано объективными причинами (начало и окончание отопительного сезона, повреждение узла учета тепловой энергии), а именно: теплоснабжение на объекты Общества  восстановлено должником 20.02.2020, в дальнейшем отключение гаражных боксов Общества от теплоснабжения произведено 12.05.2020 в связи с окончанием отопительного сезона и согласно акту от 16.10.2020 теплоснабжение возобновлено в связи с началом отопительного сезона. 

Следующее отключение произведено 12.01.2021 ПАО «ТГК-2» по заявлению  Кооператива  о прекращении теплоснабжения в связи с расследованием нарушения, совершенного неизвестными лицами, в результате которого нарушены пломбы счетчиков, нарушена работоспособность узла учета и передачи тепловой энергии (согласно предъявленным в дело документам, в том числе и рапорту участкового уполномоченного от 02.01.2021, неизвестными лицами 02.01.2021 нарушены пломбы теплового счетчика, а также нарушена работоспособность узла учета и подачи тепловой энергии, в связи с чем в ОМВД России по городу  Северодвинску направлено соответствующее заявление), в связи с чем на период расследования и решения вопроса о пригодности теплового счетчика к использованию подача тепловой энергии в гаражные боксы  Общества  была приостановлена.

При этом, суды отметили, что  из пояснений представителя Общества следует, что теплоснабжение в гаражных боксах отсутствует с конца декабря 2020 года, что также подтверждает вывод о фактическом восстановлении Кооперативом  теплоснабжения по акту от 20.02.2020 и, соответственно  свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Ссылка Общества на акт осмотра от 04.03.2021, согласно которому отопление в спорных объектах отсутствует,   как верно указали суды, не опровергает  факт исполнения решения суда Кооперативом  20.02.2020, в отсутствие иных надлежащих доказательств.

 При таких обстоятельствах,   суды пришли к обоснованному  выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя  от 26.05.2021 об окончании исполнительного производства № 2174/21/29026-ИП соответствует положениям   статей  47, 64 Закона № 229-ФЗ и является правомерным, в связи с чем   основания для признания его незаконным у суда отсутствовали. 

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к данному  спору. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества   и отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда Архангельской области от  05.07.2021  и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А05-6858/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСМ»   -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1