АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

Дело № А03-19617/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сферум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 25 983 408,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 167 509,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2023, диплом ААЭП № 463 от 23.06.1999, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.04.2022, диплом АГУ № 019 от 03.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сферум" (далее - ООО "Сферум", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 25 983 408,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 866,55 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что по результатам внутренней проверки факты поставки и приемки товара от истца не установлены, представленные истцом универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны. Акт сверки, подписанный ответчиком, не является первичным бухгалтерским документом и не подтверждает факты поставки товара. Ответчик указал на отсутствие задолженности. Представил контррасчет процентов за период с 11.11.2023 по 21.05.2024 в размере 2 167 509,11 руб.

В ходе судебного разбирательства истец с контррасчетом процентов ответчика согласился, в судебном заседании 21.05.2024 представитель истца уточнил исковые требования до 25 983 408,20 руб. долга и 2 167 509,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель на исковых требованиях настаивала, представитель ответчика возражал против их удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Истец осуществил поставку в адрес ответчика оборудования и материалов на общую сумму 25 983 408,20 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

УПД № 28 от 01.07.2021 на сумму 17 006 089,20 руб.;

УПД № 26 от 18.08.2021 на сумму 152 400 руб.;

УПД № 34 от 18.10.2021 на сумму 6 147 445 руб.;

УПД № 37 от 06.12.2021 на сумму 100 000 руб.;

УПД № 2 от 17.01.2022 на сумму 2 577 474 руб.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в результате чего по данным истца образовалась непогашенная задолженность в размере 25 983 408,20 руб.

Досудебная претензия от 03.11.2023 с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что товар поставлялся ответчику в отсутствие договора поставки, что свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ранее организации ООО "Сферум" и ООО "Арена" выступали как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих в едином экономическом интересе. ООО "Сферум" собственными силами с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для заказчика ООО "Арена" выполнялись строительно-монтажные работы на объектах по созданию ледовых арен. 

ООО "Арена" являлось основным заказчиком для ООО "Сферум", которое выступало в качестве подрядчика при строительстве спортивных объектов в различных регионах.   

Изложенные обстоятельства были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за предшествующий спорному проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (л.д. 49-116).  

15.02.2021 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г. Пензы" и ООО "Арена" был заключен государственный контракт на выполнение строительных работ по возведению спортивного объекта в г. Пензе (информация о контракте представлена в электронном виде 24.05.2024). 

Как указывает истец, спорные поставки товара имели место для выполнения строительных работ по заданию ответчика на объектах последнего в г. Пенза. 

Истцом в материалы дела представлены копии перечисленных выше универсальных передаточных документов на общую сумму 25 983 408,20 руб., не подписанные ответчиком. 

Ответчик факт поставки товара отрицает, указывает на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подписанных ответчиком и подтверждающих обстоятельства поставки. 

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Несмотря на отсутствие подписанных ответчиком документов по спорным поставкам, в подтверждение своей позиции о реальном характере спорных поставок истец представил налоговые декларации ООО "Сферум" по НДС за 3 и 4 квартал 2021 года, за 1 квартал 2022 года, а также книги продаж ООО "Сферум" за указанные периоды (представлены в электронной виде 30.11.2023), согласно которым операции по реализации ООО "Арена" товар по спорным УПД были отражены в бухгалтерской документации истца. 

Принимая во внимание возражения ответчика, судом по ходатайству истца были истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю книги покупок за 3 квартал 2021 г., 4 квартал 2021 г., 1 квартал 2022 г. с учетом первичных и уточненных сведений, поданных налогоплательщиком ООО "Арена".

Согласно представленным налоговым органом данным (CD-диск на л.д. 31) в книгах покупок ООО "Арена" нашли отражение УПД № 28 от 01.07.2021 на сумму 17 006 089,20 руб., № 26 от 18.08.2021 на сумму 152 400 руб., № 34 от 18.10.2021 на сумму 6 147 445 руб., № 37 от 06.12.2021 на сумму 100 000 руб., то есть все спорные универсальные передаточные документы, за исключением УПД № 2 от 17.01.2022 на сумму 2 577 474 руб., что не отрицалось ответчиком в дальнейшем в дополнительных пояснениях от 27.03.2024 и от 21.05.2024. 

В подтверждение факта признания ответчиком наличия задолженности перед истцом по спорным универсальным передаточным документам истцом в материалы дела также были представлены два акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 09.12.2022 и с января 2022 по март 2023 соответственно (представлены в электронном виде 30.11.2023). Акты сверки отражают постоянный характер сотрудничества истца и ответчика в течение продолжительного периода времени.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 09.12.2022 размер общего начального сальдо в пользу ООО "Сферум" составлял 108 759 384,26 руб., а размер начального сальдо отдельно по "основному договору" в размере 23 405 934,20 руб. представляет собой сумму товара, поставленного по спорным УПД по состоянию на 01.01.2022 (17 006 089,20 руб. + 152 400 руб. + 6 147 445 руб. + 100 000 руб. = 23 405 934,20 руб.). Факт поставки товара по УПД № 2 от 17.01.2022 на сумму 2 577 474 руб. также отражен в акте сверки. Аналогичные сведения зафиксированы в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2022 по март 2023.

Оба акта сверки подписаны генеральными директорами истца и ответчика без замечаний, скреплены их печатями. О фальсификации названных актов сверки ответчик в ходе рассмотрения спора суду не заявлял. Следовательно, факты поставки товара по всем спорным УПД дважды подтверждены ответчиком при подписании названных актах, что вызывает обоснованные сомнения в нереальности данных хозяйственных операций. 

Помимо изложенного в подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела были представлены:

по УПД № 28 от 01.07.2021: универсальные передаточные документы, транспортные документы о приобретении товара у ООО "Компания Металл Профиль Восток", ООО "Альянс", ООО "МСВ", ООО "СТС плюс", ООО "Сатурн Сибирь", ООО "Алтай Техтоп", ООО "ТГА", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "АПГ", ООО "Минимакс", ООО "Респект", ООО "СтройФактор";

по УПД № 26 от 18.08.2021: документы о приобретении товара у АО "Металлоторг" с доставкой до г. Пензы; 

по УПД № 2 от 17.01.2022: универсальный передаточный документ о приобретении товара у ООО "Полимер-Пром" с доставкой до г. Пензы (представлены в электронном виде 13.05.2024).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по всем спорным универсальным передаточным документам. Несмотря на отсутствие подписанных ответчиком первичных бухгалтерских документов о поставке товара, поставка подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе документами, составленными самим ответчиком. 

Так, в представленных ответчиком в налоговый орган книгах покупок им отражены факты приобретения у истца товара по УПД № 28 от 01.07.2021 на сумму 17 006 089,20 руб., № 26 от 18.08.2021 на сумму 152 400 руб., № 34 от 18.10.2021 на сумму 6 147 445 руб., № 37 от 06.12.2021 на сумму 100 000 руб. 

Наличие задолженности перед истцом по всем спорным поставкам (как по УПД № 28 от 01.07.2021, № 26 от 18.08.2021, № 34 от 18.10.2021, № 37 от 06.12.2021, так и по УПД № 2 от 17.01.2022) подтверждено дважды генеральным директором ответчика в актах сверки взаимных расчетов.

Отрицая факт получения от истца товара по спорным документам, тем не менее какие-либо мотивы их отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчик не приводит, равно как и логичные пояснения по вопросу неоднократного (09.12.2022 и 31.03.2023) подписания актов сверки с истцом, отражающих спорные поставки. 

Реальность спорных хозяйственных операций подтверждена и представленными истцом и неоспоренными ответчиком первичными бухгалтерскими документами о приобретении спорного товара у поставщиков, в том числе с доставкой по г. Пензы, где находился строительный объект ООО "Арена". 

Давая оценку доводам сторон, суд принимает во внимание непоследовательность позиции ответчика, заявляющего о нереальности спорных поставок, с одной стороны, и  принимающего их к бухгалтерскому учету, с другой стороны. 

Суд отмечает, что ответчик факт строительства им на основании государственного контракта спортивного объекта в г. Пензе не отрицал, однако доказательств, подтверждающих осуществление строительства своими силами либо с привлечением иных, нежели ООО "Сферум", подрядчиков суду не привел. 

Суд также учитывает типичность спорных поставок для ранее имевших место длительных отношений истца и ответчика, а также нахождение сторон в настоящий момент в состоянии неотрицаемого ими конфликта.

Проверив расчет долга, суд признает его верным.

С учетом изложенных выводов суда, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара на сумму 25 983 408,20 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 167 509,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 21.05.2024.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты товара имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Возражения ответчика со ссылками на пункт 2 статьи 314 ГК РФ о необходимости расчета процентов с 11.11.2023 с учетом получения претензии истца по электронной почте 03.11.2023 учтены истцом при уточнении исковых требований. 

Иных возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования  в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из размера уточненных исковых требований, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 163 754 руб. 

Истцу при принятии иска к рассмотрению судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 163 754 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сферум" 28 150 917 руб. 31 коп., в том числе 25 983 408 руб. 20 коп. основной задолженности и 2 167 509 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арена" в доход федерального бюджета 163 754 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Д.В. Музюкин