АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2025 года Дело № А56-5295/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-5295/2024,   

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул.,  

д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), и федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росжилкомплекс), о взыскании 5 837 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, 4 309 руб. 70 коп. неустойки, начисленной с 01.12.2020 по 30.11.2023, с ее последующим начислением, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Решением от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 4 851 руб. 39 коп. задолженности, 3 153 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2024, с ее последующим начислением,  

начиная с 27.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства; с Росжилкомплекса в пользу Предприятия взыскано 455 руб. 16 коп. задолженности, 283 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 27.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства; при отсутствии или недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 14.10.2024 и постановление апелляционного суда от 28.02.2025, принять новый судебный акт, которым в иске к Министерству отказать.  

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов военной инфраструктуры с апреля 2017 года возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»). Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основных должников. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер предъявленной к взысканию неустойки.  

В кассационной жалобе Министерство заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.  

В отзыве на кассационную жалобу Росжилкомплекс просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Предприятия 23.06.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило письменное заявление о замене стороны правопреемником, в котором Предприятие просило произвести процессуальное правопреемство на стороне истца в связи с его реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Общество), заменить Предприятие на Общество.  

Ходатайство мотивировано тем, что Предприятие реорганизовано в форме преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство Предприятия о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Общества находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А.  

Квартира № 35, расположенная в МКД, в период с 14.01.2020 по  

26.01.2021 находилась в собственности Российской Федерации и была закреплена на праве оперативного управления за Учреждением с 14.01.2020, а с 21.01.2021 по 26.01.2021 право оперативного управления в отношении спорной квартиры зарегистрировано за Росжилкомплексом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

В соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Общество оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам вышеуказанных квартир на основании прямых договоров.  

В период с ноября 2020 года по 26.01.2021 Общество оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорной квартиры, стоимость которых Учреждение и Росжилкомплекс не оплатили.  

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензии от 26.10.2023 № 58-09/55568 с требованием оплатить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением и Росжилкомплексом обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении жилого помещения многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяется ЖК РФ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  

многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг.  

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорной квартиры, закрепленной на праве оперативного управления за Учреждением в период с 14.01.2020 по 13.01.2021, и в дальнейшем за Росжилкомплексом в период с 21.01.2021 по 26.01.2021, задолженность по оплате которых составила 4851 руб. 39 коп. - у Учреждения и 455 руб. 16 коп. – у Росжилкомплекса.  

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период Общество представило расчет, счета - извещения, в которых указан вид коммунальных услуг, объем, тариф и стоимость оказанных услуг.  

Доказательств оплаты задолженности или наличии ее в ином объеме ответчики не представили.  

Суды обоснованно отклонили довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку Учреждение и Росжилкомплекс не представили документы, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления на спорный объект и в спорный период за иными лицами, в том числе ФГБУ «ЦЖКУ».  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение и Росжилкомплекс являются лицами, обязанными оплатить коммунальные услуги, оказанные Обществом.  

Установив, что соответчики своевременно не исполнили обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения 3 153 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 27.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства; с Росжилкомплекса - 283 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 27.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его  

соответствующим действующему законодательству. Контррасчет неустойки ответчики не представили.  

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, суды обоснованно взыскали задолженность и неустойку с Учреждения и Росжилкомплекса, а при недостаточности у них денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.  

При рассмотрении спора суды признали правомерным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения и Росжилкомплекса, сделав вывод о том, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения и Росжилкомплекса.  

В отношении Росжилкомплекса (автономное учреждение) данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023  

 № 309-ЭС22-18499. 

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском истец направил в адрес Учреждения и Росжилкомплекс претензию от 28.08.2023 с требованием оплатить задолженность.  

Учреждение и Росжилкомплекс требования истца в претензионном порядке не исполнили, в связи с чем суды правомерно признали, что имеются установленные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ условия для привлечения Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств и собственника имущества ответчиков, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения и Росжилкомплекса.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  

Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031,  

Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>;  

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-5295/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева 

 ФИО1