ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1966/2022

13 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» – ФИО1, представитель по доверенности от 15 апреля 2024 года, ФИО2, представитель по доверенности от 5 октября 2020 года, ФИО3, представитель по доверенности от 30 октября 2023 года; 

от ответчика: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО4, представитель по доверенности от 31 августа 2023 года, ФИО5, представитель по доверенности от 31 августа 2023 года;

рассмотрев 5 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки»

на решение от 15 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-1966/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки»

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая

компания»

об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» (далее - ОАО «КБК «ФИО6, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:1002, находящегося в собственности у ОАО «КБК "Черемушки» по адресу: 

<

...> от расположенного на нем "трубопровода теплосети с дренажем и водовыпуском" (трубопровод теплосети), с кадастровым номером: 77:06:0004011:4374, путем его демонтажа и вывоза с территории земельного участка ОАО «КБК «Черемушки» с кадастровым номером 77:06:0004011:1002. Установить ответчику срок для исполнения решения суда. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения, определить размер судебной неустойки и взыскать с ПАО «МОЭК» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по день фактичного исполнения.

Исковые требования заявлены на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 41, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что трубопровод теплосети, возведенный без разрешительной документации, построен с грубым нарушением регламентов в нарушение прав собственника земельного участка. Трубопровод теплосети, принадлежащий ответчику, проходит по земельному участку в непосредственной близости от административного корпуса ОАО «КБК «Черемушки» и представляет реальную угрозу жизни сотрудникам предприятия.

Решением арбитражного суда  города Москвы от 15 мая 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал на то, что приобретая право собственности на земельный участок, истец знал о существовании в пределах земельного участка спорного трубопровода тепловой сети и не доказал нарушения своих прав.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «КБК «Черемушки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что теплотрасса, не имеющая разрешительной документации, проложена рядом с окнами кабинетов сотрудников, при том, что оборудование работающее под избыточным давлением и температура теплоносителя в трубе составляет критические для жизни и здоровья 150 градусов по С. В случае разрушения целостности оболочки трубопровода и нарушения целостности стыка труб очевидно создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью работникам при исполнении ими трудовых обязанностей в результате выброса теплоносителя (горячей воды). Вопреки выводам судов истец предлагал ответчику иной дополнительный вариант прокладки теплосети по дальней части периметра своего земельного участка. Вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права сделан без оценки представленного в материалы дела заключения экспертов по результатам назначенной судом экспертизы.

Представители ОАО «КБК «Черемушки» поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ПАО «МОЭК», в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

 Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, пришел к выводу о незаконности судебных актов, подлежащих отмене по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 288 АПК РФ  в связи с неправильным применением норм материального права.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО «КБК «Черемушки» является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:1002, по адресу: 

<

...>. На данном земельном участке расположен «Трубопровод теплосети с дренажем и водовыпуском», с кадастровым номером: 77:06:0004011:4374, находящийся в собственности ПАО «МОЭК».

ОАО «КБК «Черемушки» полагая, что часть трубопровода теплосети размещенная на участке истца является объектом самовольного строительства/реконструкции, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 2021 года и от 2023 года  указанный трубопровод расположен и зарегистрирован в пределах земельного участка с кадастровым номером № 77:06:0004004:8349, а не земельного участка истца, размещение указанного объекта препятствует к полноценному использованию всего земельного участка и делает невозможным доступ ко всем его частям, а также представляет реальную угрозу жизни сотрудников предприятия, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения земельного участка истцом тепловая сеть уже проходила через земельный участок; разрешения на строительство теплосети с существующими параметрами на момент ее строительства не требовалось; в отношении участков тепловой сети неоднократно проводилась экспертиза промышленной безопасности; истцом не представлено доказательств технической возможности размещения теплотрассы иным способом для альтернативного способа подачи тепловой энергии из других источников (в том числе на период выноса); демонтаж магистральной тепловой сети сделает невозможной подачу тепловой энергии потребителям услуг, что нарушит права и охраняемые законом интересы жителей, закрепленные Федеральным законом от 27 июля 2010 года№ 190- ФЗ «О теплоснабжении». 

Апелляционный суд при повторном рассмотрении, назначив по делу  судебную экспертизу, по результатам которой установил, что часть участка теплосети, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004011:1002, проложена с нарушениями требований нормативных документов (СНиП 41-02-2003 и СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003). 

В случае разрушения целостности оболочки трубопровода и нарушения целостности стыка труб вероятно создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью работникам истца при исполнении ими трудовых обязанностей в результате выброса теплоносителя (горячей воды). 

Имеется объективная необходимость изменения маршрута прокладки трубопровода по территории истца; возможен вариант прокладки трубопровода по другому маршруту, при этом существующий маршрут прокладки тепловой сети вдоль границы земельного участка истца подлежит демонтажу. 

Ответчик не указал, какие объекты городской инфраструктуры спорная теплотрасса обеспечивает теплоснабжением и горячим водоснабжением. 

Возможен вариант проложения трубопровода от камеры 934 до камеры 933 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:1002 по направлению недействующего в настоящее время маршрута бывшей подземной прокладки тепловой сети. 

Способ прокладки участка трубопровода по возможному варианту определяет ПАО "МОЭК" в соответствии с действующими нормативными документами.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности истца, тепловая сеть уже проходила через земельный участок истца. Приобретая право собственности, истец знал о нахождении в пределах земельного участка части тепловой сети, каких-либо замечаний или претензий в ОАО «МТК» (в последующем в ПАО «МОЭК») не направил. В обоснование отказа апелляционным судом также указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как установлено судом первой инстанции, с которой согласился апелляционный суд на возведение надземной части спорной тепловой сети разрешительная документация не требуется, отсутствуют доказательства и его государственной регистрации.

Апелляционным судом по делу была назначена судебно - строительная экспертиза (Автономная некоммерческая организация «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт», эксперт ФИО7), в ответе на вопрос эксперт указал, что часть участка теплосети, размещенной на земельном участке истца проложена с нарушениями требований нормативных документов (СНиП 41-02-2003 и СП 124.13330.2012. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003).

В частности эксперт указал, минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 Тепловые сети. Указанный СНиП в последующем заменен на СНиП 41-02-2003.

Согласно обязательной таблицы 3 Приложения 6 «Расстояния от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до сооружений и инженерных сетей» СНиП 2.04.07-86, расстояния по горизонтали до строений и сооружений сетей горячего водоснабжения от 1,0 до 2,5 Мпа составляет минимум 30 метров.

Указанный СНиП действовал с 1986 года, то есть в том числе и на дату реконструкции теплосетей в 1994 году.

Вместе с тем, из фотоматериалов и акта совместного осмотра земельного участка следует, что трубопровод располагается на расстоянии 0,5 м. от окон офисного здания, что очевидно свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и представляет реальную угрозу жизни. 

Суд апелляционной инстанции, уклоняясь от надлежащей оценки заключения эксперта, свел выводы к осведомленности собственника земельного участка о проходящем на нем трубопроводе и возникновению угроз нарушения теплоснабжения социальных объектов, что нарушит права и охраняемые законом интересы жителей.   

Между тем, требование об освобождении спорного земельного участка от надземной части трубопровода не исключает возможности его переноса с соблюдением требований безопасности, в том числе как это предложено экспертом. Вопреки выводам судов способ прокладки участка трубопровода по возможному варианту определяет его собственник ПАО «МОЭК» в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истцом доказана реальная угроза разрушения его здания. Суд указал, что для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события. достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Между тем установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга имеет, существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан. В случае, если строительство капитального объекта заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, что может нарушить безопасную работу объектов хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, суд не вправе отказать в иске о запрете использовать такую постройку и об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию, со ссылкой на недобросовестное поведение истца».

При таких обстоятельствах у судов не было оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой и апелляционной инстанций, а судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-1966/2022 отменить.

Обязать публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:1002, находящийся в собственности у открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по адресу: 

<

...>, стр. 10, от расположенной на нем надземной части «трубопровода теплосети с дренажем и водовыпуском» (трубопровод теплосети) с кадастровым номером: 77:06:0004011:4374, путем его демонтажа и вывоза с территории земельного участка открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» с кадастровым номером 77:06:0004011:1002.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-1966/2022.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко