АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8201/2023

18 июля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8201/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромбаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Уралпромбаза", ответчик)

о взыскании денежных средств по договору процентного займа, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромбаза" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о признании договора незаключенным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2025,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании денежных средств по договору процентного займа. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2024 производство по делу №А60-8201/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-32431/2023. 

Определением суда от 09.10.2023 произведена замена судьи Е.С. Чудниковой на судью Е.Ф. Нестерову для рассмотрения дела №А60- 8201/2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. 

Определением суда от 22.08.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 03.10.2024.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела ходатайство об изменении исковых требований. Ходатайство к материалам дела приобщено.

От ответчика 04.12.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании 20.02.2025 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документы. Документы к материалам дела приобщены.

В судебном заседании 04.06.2025 представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между предпринимателем ФИО1 и обществом «Уралпромбаза» заключен договор процентного займа от 01.09.2021 № ДПЗ 11, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 657 095 руб. 54 коп.

Во исполнение условий по договору предпринимателем ФИО1 были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2021 № 13 в размере 110 000 руб., от 22.11.2021 № 37 в размере 44 180 руб., от 25.11.2021 № 38 в размере 70 000 руб., от 25.11.2021 № 40 в размере 30 000 руб., от 15.12.2021 № 46 в размере 202 915 руб. 54 коп., от 13.02.2020 № 6 в размере 100 000 руб. (согласно дополнительному соглашению от 09.09.2022 № 1), 100 000 руб. (согласно дополнительному соглашению № 2, выдача наличными).

Согласно п. 2.1.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее 31.10.2022.

Ответчик сумму займа не возвратил в полном объеме, проценты за пользование займом не оплатил.

Истец осуществил расчет задолженности по договору займа от 01.09.2021 № ДПЗ 11 в размере 671 677 руб. 66 коп., в том числе 657 095 руб. 54 коп. – основной долг, 14 582 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 16.02.2023.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2022 о возврате полученных денежных средств и об уплате процентов. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя ‬ ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, общество "Уралпромбаза", ссылаясь на то, что между сторонами договор не заключался, электронная цифровая подпись, присутствующая на документах является недействительной, что установлено вступившим в законную силу судебных актом, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснено следующее: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора. 

Как следует из материалов дела, изначально исковые требования предпринимателя ФИО1 были основаны на заключенном между сторонами договоре займа от 01.09.2021 № ДПЗ 11, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 657 095 руб. 54 коп.

Как указывает истец, во исполнение условий по договору предпринимателем ФИО1 были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2021 № 13 в размере 110 000 руб., от 22.11.2021 № 37 в размере 44 180 руб., от 25.11.2021 № 38 в размере 70 000 руб., от 25.11.2021 № 40 в размере 30 000 руб., от 15.12.2021 № 46 в размере 202 915 руб. 54 коп., от 13.02.2020 № 6 в размере 100 000 руб. (согласно дополнительному соглашению от 09.09.2022 № 1), 100 000 руб. (согласно дополнительному соглашению № 2, выдача наличными).

Ответчик, возражая против обстоятельств заключения договора займа, обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 01.09.2021 № ДПЗ 11 незаключенным, ссылаясь на то, что электронная цифровая подпись, проставленная на договоре, была получена самим ФИО1 с помощью поддельных подписей, предоставленных в удостоверяющий центр.

Из материалов дела следует, что представленный договор займа от 01.09.2021 № ДПЗ 11 фактически подписан сторонами электронными подписями 11.10.2022, лично предпринимателем ФИО1, а также генеральным директором общества "Уралпромбаза" ФИО5, что следует из представленного договора.

Кроме того, электронной подписью от имени указанных лиц подписано дополнительное соглашение от 09.09.2022 № 1, в котором указывается, что перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 13.02.2020 № 6 считать исполненным по поручению законного представителя общества "Уралпромбаза" ФИО6

Также из материалов дела следует, что электронной подписью предпринимателя ФИО1, а также электронной подписью генерального директора общества "Уралпромбаза" ФИО5 подписано дополнительное соглашение от 10.09.2022, из содержания которого следует, что по поручению законного представителя общества "Уралпромбаза" ФИО6 предпринимателем ФИО1 произведена выдача наличных денежных средств обществу в сумме 100 000 руб. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2024 по делу № А23-9372/2023 признан недействительным с момента изготовления (создания), а именно с 29.12.2021, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи номер 06836D48010DAEE29A4C53567C52DF2599, выпущенный для общества с ограниченной ответственностью "Уралпромбаза" на имя генерального директора ФИО5. В рамках указанного дела установлено, что принимая заявление юридического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, доверенное лицо УЦ ООО НПП "Эрикос" не предприняло мер по осуществлению проверки личности подающего заявление лица; волеизъявление у общества «Уралпромбаза» на получение сертификата ключа электронной цифровой подписи отсутствовало; учитывая, что договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновения соответствующих последствий, суд пришел к выводу, что отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ, как нарушающее положения статей 53, 153, 154 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1995 № 7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора.

Также оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 5584/98 и от 16.05.2000 № 6612/98.

В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31).

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, установив, что электронная подпись директора общества «Уралпромбаза» ФИО5 в договоре займа от 01.09.2021 № ДПЗ 11, а также в дополнительных соглашениях к договору является недействительной, фактически выполнена иным лицом, принимая во внимание позицию общества, которое не одобрило соответствующие действия, суд приходит к выводу о том, что указанный договор с дополнительными соглашениями является незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Предприниматель ФИО1, не оспаривая тот факт, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи является недействительным, а договор займа незаключенным, изменил основание первоначальных исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 657 095 руб. 54 коп. Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих исковых требований предприниматель ФИО1 указал, что денежные средства на заявленную сумму 657 095 руб. 54 коп. перечислены платежными поручениями от 02.09.2021 № 13 в размере 110 000 руб., от 22.11.2021 № 37 в размере 44 180 руб., от 25.11.2021 № 38 в размере 70 000 руб., от 25.11.2021 № 40 в размере 30 000 руб., от 15.12.2021 № 46 в размере 202 915 руб. 54 коп., от 13.02.2020 № 6 в размере 100 000 руб. (согласно дополнительному соглашению от 09.09.2022 № 1), а также 100 000 руб. выдано наличными (согласно дополнительному соглашению № 2).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что платежным поручением от 02.09.2021 № 13 предприниматель ФИО1 перечислил обществу «Уралпромбаза» денежные средства в размере 110 000 руб., указав в назначении платежа на предоставление займа по договору от 01.09.2021 № ДПЗ 11.

Общество «Уралпромбаза» факт получения денежных средств в заявленной сумме не оспаривает, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении встречного исполнения на указанную сумму, либо возврата указанной суммы не представляет.

С учетом выводов о незаключенности договора займа, указанного в назначении платежа, при отсутствии доказательств возврата денежных средств, суд признает перечисление по платежному поручению от 02.09.2021 № 13 на сумму 110 000 руб., исходя из предмета заявленных требований, неосновательным обогащением общества «Уралпромбаза».

При рассмотрении спора судом установлено, что предприниматель ФИО1 перечислил обществу «ЕЭСК» денежные средства в сумме 144180 руб. платежными поручениями от 22.11.2021 № 37 в размере 44 180 руб., от 25.11.2021 № 38 в размере 70 000 руб., от 25.11.2021 № 40 в размере 30 000 руб., с указанием в назначении платежа «за ООО Уралпромбаза» оплата по счету № 47328/1 от 15.11.2021 за тех. присоединение по заявке на ТП № 3058353/22452-2021».

Общество «Уралпромбаза», возражая против доводов о перечислении за общества, указало, что исполнение обязательств по оплате за технологическое присоединение на предпринимателя ФИО1 в порядке ст. 313 ГК РФ не возлагалось.

При рассмотрении спора судом также установлено, что по заявке общества «Уралпромбаза» от 28.10.2021 № 3058353/22452-2021 обществом «ЕЭСК» был направлен счет для оплаты в целях предоставления услуг по технологическому присоединению. Согласно счету на оплату от 15.11.2021 № ТП 47328/1 стоимость технологического присоединения составила 144 180 руб., условиями предусмотрена 100% предоплата.

Из материалов дела также следует, что с даты оплаты счета договор технологического присоединения считается заключенным, сетевая организация выполнила мероприятия по присоединению в соответствии с техническими условиями.

Факт оказания услуг по технологическому присоединению подтвержден материалами дела, самим обществом «ЕЭСК» и не отрицается обществом «Уралпромбаза».

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Согласно положениям обозначенной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Такое неосновательное обогащение при отсутствии доказательств встречного предоставления возникает у должника перед лицом, осуществившим платежи за должника.

При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах суд исходит из того, что предпринимателем ФИО1 фактически оплачены услуги общества «ЕЭСК» по технологическому присоединению по заявке общества «Уралпромбаза», соответствующие услуги были оказаны, при этом общество «Уралпромбаза» услуги приняло, каких-либо возражений с 2021 года не заявляло. 

Суд отмечает, что даже при отсутствии возложения обязанности по оплате на предпринимателя ФИО1, услуги по технологическому присоединению по заявке ответчика были оказаны и обязанность по их оплате обществу «ЕЭСК» в любом случае возникает у общества «Уралпромбаза».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что услуги по технологическому присоединению по заявке ответчика были оказаны обществу «Уралпромбаза» фактически за счет предпринимателя ФИО1, суд полагает, что при отсутствии доказательств встречного предоставления на сумму 144 180 руб. на стороне общества «Уралпромбаза» возникло неосновательное обогащение перед предпринимателем ФИО1, в связи с чем исковые требования в заявленной сумме 144 180 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 15.12.2021 № 46 предприниматель ФИО1 перечислил предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 202 915 руб. 54 коп. с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «Уралпромбаза» по акту сверки от 15.12.2021 за потребляемую электроэнергию за июль/август/сентябрь/октябрь/ноябрь 2021 г. по договору возмещения от 07.09.2021».

В материалы дела представлен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 07.09.2021, заключенный между предпринимателем ФИО2 (абонент) и обществом «Уралпромбаза» (пользователь), в соответствии с которым пользователь возмещает затраты абонента на потребляемую электроэнергию.

Общество «Уралпромбаза», возражая против доводов о перечислении за общество, указало, что исполнение обязательств по возмещению за электроэнергию на предпринимателя ФИО1 в порядке ст. 313 ГК РФ не возлагалось.

Суд неоднократно (на протяжении полугода) запрашивал у предпринимателя ФИО2, а также у истца и ответчика какие-либо документы в части исполнения договора от 07.09.2021, в том числе сведения о количестве потребленной энергии, иные документы и доказательства, подтверждающие предъявляемые суммы, однако ни одного доказательства в материалы дела не представлено, откуда образовалась сумма 202 915 руб. 54 коп., каким образом она рассчитана за каждый месяц, действительно ли оказывались услуги в заявленном объеме на указанную сумму, ни одна из сторон не пояснила.

В материалы дела представлено письмо общества «Уралпромбаза», направленное в адрес предпринимателя ФИО2, о несогласии с количеством потребленной энергии за октябрь 2021 года.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Уралпромбаза» давало поручение на произведение вышеуказанной оплаты, в материалах дела отсутствуют.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд полагает, что в условиях отсутствия поручения ответчика на оплату счетов по потребленной электроэнергии, имеющегося несогласия общества «Уралпромбаза» с количеством потребленной электроэнергии, а также при недоказанности размера обязательств общества, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 202 915 руб. 54 коп. не имеется.

Из материалов дела следует, что требования предпринимателя ФИО1 основаны также на перечислении денежных средств по платежному поручению от 13.02.2020 № 6 в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что в назначении платежа указанного платежного поручения указано «Возврат по п/п от 17.01.2020 на сумму 22000 руб., п/п125 от 02.11.2019 на сумму 24000 руб., по п/п120 от 21.10.2019 на сумму 36 000 руб., частично по п/п 152 от 10.12.2019 55000 руб.».

Суд неоднократно запрашивал у предпринимателя ФИО1 пояснения относительно проведенного платежа, а также платежные поручения, указанные в назначении платежа, однако запрашиваемые документы истцом не представлены.

Из содержания назначения платежа следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. фактически являются возвратом денежных средств в счет иных обязательств и сами по себе не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Тот факт, что на основании дополнительного соглашения от 09.09.2022 № 1 стороны согласовали перечисление денежных средств по платежному поручению от 13.02.2020 № 6 в размере 100 000 руб. в качестве перечисления займа, судом не принимается, с учетом того, что такое дополнительное соглашение подписано самим ФИО1 от имени директора общества ФИО5 электронной подписью, признанной недействительной вступившим в законную силу решением суда по делу № А23-9372/2023.

Вопреки доводам общества «Уралпромбаза» о пропуске срока исковой давности по перечислению от 13.02.2020 суд отмечает, что в силу положений ст. 195, 196, 202 ГК РФ при соблюдении истцом претензионного порядка, в течение которого срок исковой давности не засчитывается, и при обращении с иском 20.02.2023, срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Судом также установлено, что исковые требования предпринимателя ФИО1 основаны на выдаче обществу «Уралпромбаза» наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. Как указывает истец, факт передачи денежных средств наличными подтверждается дополнительным соглашением от 10.09.2022 № 2 к договору займа от 01.09.2021 ДГЗ№ 11.

Между тем судом установлено, что указанное дополнительное соглашение со стороны общества «Уралпромбаза» подписано директором ФИО5 квалифицированной электронной подписью, признанной недействительной в рамках дела № А23-9372/2023, в связи с чем факт передачи наличных денежных средств указанным обстоятельством не может быть подтвержден.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств наличными, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах при недоказанности факта передачи наличных денежных средств на заявленную сумму 100 000 руб., оснований для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, с учетом обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2021 № 13 и в сумме 144 180 руб. платежными поручениями от 22.11.2021 № 37, от 25.11.2021 № 38, от 25.11.2021 № 40, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 254 180 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит возмещению за счет общества «Уралпромбаза» пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора исковые требования уменьшены, разница в государственной пошлине подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю ФИО1

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит возмещению за счет предпринимателя ФИО1 (ст. 110 АПК РФ).

В результате зачета подлежащих взысканию денежных сумм в части государственной пошлины, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию 244 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромбаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 254 180 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромбаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6244 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № ДЗП № 11 от 01.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромбаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромбаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований в части расходов на оплату государственной пошлины:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромбаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 244 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2022 № 69.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ф. Нестерова