﻿﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7207/19 

Екатеринбург

20 декабря 2019 г.

Дело № А60-62208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (далее – общество «Уралбиофарм», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-62208/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралбиофарм» – Безухова А.В. (доверенность от 11.12.2018 № 17);

общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – общество «Энергоремстройкомплект») – Волочай Ю.А. (доверенность от 01.06.2019).

Общество «Уралбиофарм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным утвержденного Администрацией города Екатеринбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо) 12.10.2015 градостроительного плана земельного участка за № RU66302000-09633.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Энергоремстройкомплект» и Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралбиофарм», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель, суды неправомерно рассмотрели заявленное обществом «Уралбиофарм» требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Такое требование, по мнению заявителя, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) не обладает признаками ненормативного правового акта. В результате допущенного судами нарушения норм процессуального права спор разрешен неправильно, в том числе необоснованно применено положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) лиц, осуществляющих публичные полномочия, бремя доказывания нарушенных прав и законных интересов ошибочно возложено на общество «Уралбиофарм», не исследована законность выдачи оспариваемого ГПЗУ, без оснований отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заявитель в полном объеме поддерживает приведенные им в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций доводы о выдаче оспариваемого ГПЗУ с нарушениями действующего градостроительного законодательства, настаивая в связи с этим на незаконности получения обществом «Энергоремстройкомплект» на основании данного ГПЗУ разрешения на строительство гостиничного комплекса и, как следствие, на отсутствии у общества «Энергоремстройкомплект» права на строительство указанного объекта.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и общество «Энергоремстройкомплект» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Общество «Уралбиофарм» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601030:0004 площадью 22419 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 60.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:687 площадью 1608 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166, - принадлежит обществу «Энергоремстройкомплект» на праве аренды на основании договора от 22.08.2008 № 6-965 (с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2012 № 1, от 30.10.2014), по условиям которого земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687 общество «Энергоремстройкомплект» осуществляет строительство гостиничного комплекса с учетом ГПЗУ от 12.10.2015 № RU66302000-09633на основании разрешения на строительство от 13.11.2017 № RU-66302000-825-2017 сроком действия до 31.12.2018 (ранее были выданы разрешения на строительство от 21.08.2014 № RU66302000-4432, от 18.04.2016№ RU66302000-50-2016).

ГПЗУ от 12.10.2015 № RU66302000-09633 был выдан обществу «Энергоремстройкомплект» на основании заявления от 12.10.2015 взамен ГПЗУ  от 11.09.2008 RU66302000-0000000000001323.

Общество «Уралбиофарм», полагая ГПЗУ от 12.10.2015№ RU66302000-09633 выданным с нарушениями действующего градостроительного законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели требование общества «Уралбиофарм» по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказали в его удовлетворении, указав на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого ГПЗУ недействительным и помимо этого на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением без уважительных причин.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа находит выводы судов правильными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая утвержденный Администрацией ГПЗУ от 12.10.2015№ RU66302000-09633.

Довод заявителя о том, что несмотря на приведенные им в заявлении ссылки на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды должны были рассмотреть его требование по общим правилам искового производства, суд округа отклоняет как несостоятельные исходя из следующего.

Сущность искового производства заключается в том, что предметом судебного разбирательства является спор о субъективном праве, регулируемом нормами гражданского права, между равноправными субъектами, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Процессуальные нормы, регламентирующие исковое производство, носят характер общих правил для всего арбитражного судопроизводства. В случае отсутствия предусмотренных арбитражным процессуальным законом специальных изъятий и дополнений любой экономический спор рассматривается по таким правилам.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Выдача органом местного самоуправления ГПЗУ является муниципальной услугой, под которой понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением услуги по выдаче ГПЗУ, является Градостроительный кодекс Российской Федерации.

ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав информации, содержащейся в ГПЗУ, закреплен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления о выдаче ГПЗУ осуществляет его подготовку, регистрацию и выдает его заявителю.

В рассматриваемом случае общество «Уралбиофарм», оспаривая ГПЗУ от 12.10.2015 № RU66302000-09633, указывало на подготовку Администрацией данного документа и его выдачу третьему лицу – обществу «Энергоремстройкомплект» в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, что, как посчитало «Уралбиофарм», нарушило его права и законные интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601030:0004, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:687, который находится в аренде у общества «Энергоремстройкомплект» и осваивается им в соответствии с ГПЗУ от 12.10.2015 № RU66302000-09633.

При таких обстоятельствах рассмотрение судами заявленного в рамках настоящего дела требования общества «Уралбиофарм» по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем в соответствии со статьй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет как несостоятельный довод заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела и неправомерном возложении обязанности доказывания факта нарушения оспариваемыми действиями Администрации прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, оспаривая ГПЗУ от 12.10.2015 № RU66302000-09633 как выданный Администрацией с нарушениями действующего градостроительного законодательства, общество «Уралбиофарм» преследует прежде всего цель «опорочить» полученное обществом «Энергоремстройкомплект» на основании данного ГПЗУ разрешение на строительство гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687, настояв на отсутствии у данного лица права на строительство указанного объекта.

Между тем в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела№ А60-62548/2017 иск общества «Уралбиофарм» к обществу «Энергоремстройкомплект» о признании строящегося здания по адресу:г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166, - самовольной постройкой и его сносе признан арбитражными судами необоснованным.

Вступившим в законную силу судебным решением от 28.03.2018 по делу№ А60-62548/2017 в удовлетворении указанного иска общества «Уралбиофарм» отказано ввиду установления того обстоятельства, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие осуществление обществом «Энергоремстройкомплект» строительства спорного объекта в соответствии с установленными требованиями.

В рамках дела № А60-7644/2018 общество «Уралбиофарм» оспаривало положительное заключение экспертизы от 16.02.2016 № 66-2-1-3-0088-16, разрешение на строительство от 13.11.2017 № RU-66302000-825-2017, а также требовало признания здания гостиничного комплекса по адресу:г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166, - самовольной постройкой и его сноса.

Вступившим в законную силу судебным решением от 09.11.2018 по делу№ А60-7644/2018 в удовлетворении указанного иска общества «Уралбиофарм» также отказано, в том числе установлено отсутствие допущенных нарушений при выдаче разрешения на строительство от 13.11.2017 № RU-66302000-825-2017 и осуществлении строительства здания гостиничного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы настоящего дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды не установили правовых оснований для признания недействительным ГПЗУ от 12.11.2015 № RU 66302000-09633, выявив, что правоотношения по предоставлению земельного участка обществу «Энергоремстройкомплект» для целей строительства возникли до вступления в силу 01.01.2008 и оспариваемый ГПЗУ подготовлен на основании ГПЗУ от 11.09.2008 RU66302000-0000000000001323, выданного в установленном порядке.

Того обстоятельства, что оспариваемый ГПЗУ от 12.11.2015№ RU 66302000-09633 нарушает каким-либо образом права и законные интересы общества «Уралбиофарм», из материалов дела с учетом результатов рассмотрении дел № А60-62548/2017 и № А60-7644/2018 не следует, что исключает удовлетворение рассматриваемых требований.

Более того, суды выявили, что о выдаче ГПЗУ от 12.11.2015 № RU 66302000-09633 обществу «Уралбиофарм» стало известно 11.10.2017, когда представитель общества «Уралбиофарм» ознакомился в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с документами, касающимися строительства спорного гостиничного комплекса, в том числе с ГПЗУ, а с заявлением об его оспаривании общество «Уралбиофарм» обратилось только 31.10.2018, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом округа отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды не нашли оснований для проведения экспертизы с учетом подлежащих установлению значимых для дела обстоятельств, и обоснованно сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда округа отсутствуют. Указанные доводыне опровергают выводов судов о недоказанности обществом «Уралбиофарм» заявленных требований, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Убедительных аргументов относительно того, каким образом обстоятельства, на которые общество «Уралбиофарм» указало в обоснование заявленных требований, нарушают его права и законные интересы, суду округа не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу№ А60-62208/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

 

Судьи						С.Э. Рябова 

 

А.А. Столяров