АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года Дело № А13-1441/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,  

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу  

 № А13-1441/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная  компания «Крона», адрес: 162511, Вологодская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о взыскании 93 558 руб., уплаченных по договору поставки от  01.11.2022 № 1268/1 (далее – Договор), и 10 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области «Череповецкая  межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Учреждение).  

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, иск Компании  удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 93 558 руб.,  уплаченных по Договору, и 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя Компании отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании  в иске.  

Как полагает податель жалобы, Компанией не представлены надлежащие  доказательства поставки Обществом некачественного товара, поскольку при  приемке продукции не были соблюдены требования Инструкции о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением  Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7); приемка  продукции производилась в одностороннем порядке без вызова представителя  поставщика, поэтому невозможно установить факт исследования на  соответствие качеству именно продукции, поставленной Обществом; претензия  в связи с поставкой некачественного товара в двухдневный срок, как того  требует пункт 2.7 Договора, Компанией направлена не была; об отказе от  Договора не заявлено.  

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными.  

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте  и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и  Компанией (покупатель) заключен Договор на поставку продукции,  наименование количество, ассортимент, технические характеристики, сроки  поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях и  подтверждаются счетами (товарными накладными, универсальными  передаточными документами).  

В рамках Договора Компания оформила заказ от 31.10.2022 № 71790 на  поставку 30 листов оцинкованного профнастила С-21 Премьер, ширина 1055 мм,  длина 6000 мм; 1000 саморезов 4,8х35 Daxmer; 150 саморезов 4,8х50 Daxmer на  общую сумму 93 558 руб.  

Общество приняло заказ и выставило Компании счет от 31.10.2022 

 № 7958 для внесения 100%-ной предоплаты за заказанный товар.  

Компания на основании платежных поручений от 31.10.2022 № 127 и от  02.11.2022 № 129 перечислила Обществу 93 558 руб. предоплаты.  

По условиям Договора поставка товара осуществляется на условиях  самовывоза со склада поставщика (пункт 4.1 Договора); приемка товара по  качеству осуществляется на основании Инструкции № П-7; претензии по  качеству товара в отношении скрытых дефектов направляются в течение  

10 дней, а по видимым дефектам – в течение 2 дней с момента получения  покупателем продукции и подписания универсального передаточного документа,  по истечении названных сроков покупатель теряет право предъявления  претензий (пункт 2.7 Договора).  

Сторонами не оспаривается, что заказанный товар 08.11.2022 был  предложен Обществом к приемке в рабочем поселке Кадуй, покупатель в этот  день явился для приемки товара, однако товар не принял и не вывез.  Универсальный передаточный документ или товарная накладная сторонами не  подписаны. Товар остался у поставщика.  

Ссылаясь на то, что толщина предложенного Обществом 08.11.2022 к  самовывозу профнастила составляла от 0,42 до 0,31 мм, то есть не  соответствовала заказу от 31.10.2022 № 71790, Компания отказалась от  приемки товара и письмом от 16.11.2022 № 08/10-22 потребовала от Общества  возвратить ранее уплаченные за товар денежные средства.  

В письме от 18.11.2022 Общество указало на отсутствие оснований для  отказа от приемки товара и возврата денежных средств покупателю, в связи с  чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Для составления искового заявления Компания на основании договора об  оказании юридической помощи от 30.01.2023 привлекла адвоката  

ФИО1, стоимость услуг которого составила 10 000 руб. и была  оплачена Компанией платежным поручением от 07.02.2023 № 14.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав,  что Компания, не забрав товар и потребовав возврата уплаченных за него  денежных средств, отказалась от Договора, а потому основания для нахождения  суммы предоплаты у Общества, сохранившего у себя товар, отсутствуют.  Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, размер  подлежащих взысканию судебных издержек уменьшен исходя из принципа  разумности.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу  судебных актов в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ предоставляет право покупателю, которому  поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа  состязательности сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих  свои правовые позиции, является задачей лиц, участвующих в деле.  

К документам, позволяющим установить результаты приемки и  обстоятельства исполнения Договора, относятся представленные Компанией в  материалы дела акт несоответствия товара, подписанный генеральным  директором и бригадиром Компании и начальником склада филиала Общества  в рабочем поселке Кадуй ФИО2 (том 1, лист дела 35), а также акт  несоответствия профнастила от 08.11.2022, составленный генеральным  директором и бригадиром Компании и представителем Учреждения, на объекте  

которого Компания предполагала использовать профнастил (том 1, лист  

дела 103). В названных документах отражено, что толщина профнастила по  заказу от 31.10.2022 № 71790 составила от 0,42 до 0,30 мм. Данные параметры  не соответствуют заявленной на сайте поставщика толщине оцинкованного  профнастила С-21 Премьер от 0,43 мм до 0,57 мм (том 2, лист 29) даже с учетом  возможных отклонений по толщине ±0,07 мм (ГОСТ 14918-2020). Место приемки  профнастила (склад поставщика или территория Учреждения, на которую  Общество доставило товар), правового значения не имеет, поскольку в любом  случае передача товара покупателю не состоялась.  

Составление предусмотренных Инструкцией № П-7 документов,  фиксирующих ход приемки товара и ее результат, ни представителем  покупателя, явившимся для самовывоза товара, ни представителем  поставщика, который должен был передать товар и очевидно присутствовал при  приемке (независимо от того, был это ФИО2 либо иное лицо), не  инициировано. Напротив, непринятый товар остался у Общества, которое  впоследствии не предлагало этот или аналогичный товар к приемке, не  опровергло содержание составленных Компанией актов, не представило в  материалы дела результаты собственного исследования качества товара.  

В такой ситуации ссылка Общества на несоблюдение требований  Инструкции № П-7 носит формальный характер и в отсутствие опровержения  зафиксированных в актах нарушений к качеству товара не может  свидетельствовать о недостоверности изложенных в актах сведений. Риск  неблагоприятных последствий, связанных с невыполнением требований  Инструкции № 7-П, равным образом несут обе стороны Договора,  присутствовавшие при приемке товара и допустившие несоблюдение условий  пункта 2.7 Договора.  

Исчисление срока на предъявление претензий по качеству товара по  правилам пункта 2.7 Договора невозможно, поскольку продукция покупателем  принята не была, универсальный передаточный документ не подписывался,  товар остался у поставщика. Тот факт, что покупатель не принял товар и  оставил его поставщику, является достаточным, чтобы считать поставщика  уведомленным о выявленных недостатках и принятом покупателем решении  отказаться от товара.  

Как правильно указали суды, предъявив Компании в письме от 16.11.2022   № 08/10-22 требование о возврате ранее перечисленной предварительной  оплаты, Компания выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ  стороны от Договора на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Отказ стороны от  Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой  установленные правовые последствия – расторжение Договора и возникновение  у Общества обязанности возвратить Компании сумму предоплаты (пункт 4  статьи 453 ГК РФ).  

Не передав Компании встречное предоставление в виде товара по  Договору, Общество не вправе удерживать у себя полученную от Компании  оплату, поскольку это не соответствует характеру обязательств по договору  поставки (статья 328 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, иск Компании удовлетворен судами правомерно.  

Доводы о незаконности судебных актов в части взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе отсутствуют.  

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные  правоотношения, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не  допущено.  

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2024 по делу № А13-1441/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова   В.В. Старченкова