Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1498/2017

г. Владивосток

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4627/2023

на определение от 10.07.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, об отстранении арбитражного управляющего, о снижении ежемесячного вознаграждения,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Сахалинской области, Саморегулируемая организация Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинстройкомплект», возбужденного по заявлению ООО «Атлант Сахалин» (исключено из ЕГРЮЛ),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее ? должник, ООО «СахалинСтройКомплект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее ? ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017 № 240.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил:

-признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не заявлении в Арбитражный суд Сахалинской области возражений относительно предъявленных к должнику требований ООО «Сахалин-Строй-Механизация» на сумму 30 476 548,26 руб.;

-отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект»;

-снизить вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 до 5 000 руб. ежемесячно с 28.11.2018 по дату вынесения решения по настоящему спору.

Определением суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятый по делу судебный акт отменить, удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего должника.

По тексту апелляционной жалобы ее податель привел довод о том, что ООО «Сахалин-Строй-Механизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 871 360 руб. на основании платежных поручений от 09.12.2015 № 512, от 21.12.2015 № 615976 с назначением платежа «по акту сверки взаимозачетов», указанные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов общества (определение от 28.11.2018, постановление апелляционного суда от 14.05.2019). По результатам рассмотрения поданной участником ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО3 кассационной жалобы, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                        В последующем требования ООО «Сахалин-Строй-Механизация» удовлетворены частично, признаны обоснованными в сумме 2 394 811,74 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано (определение от 04.08.2020). Апеллянт полагал, что отказу в требованиях ООО «Сахалин-Строй-Механизация» к должнику в размере 30 476 548,26 руб. способствовали добросовестные действия единственного участника должника ФИО3, при этом конкурсный управляющий ФИО2 возражений по существу спора не выразил, не смог пояснить во исполнение каких обязательств ООО «СахалинСтройКомплект» получило спорные денежные средства, обосновав это не передачей ему бывшим руководителем общества документации. Указанное поведение конкурсного управляющего, по мнению апеллянта, противоречит его заявлениям, направленным в обособленные споры в деле о банкротстве ООО «Сахалин-Строй-Механизация» №А59-4940-76/2016 и №А59-4940-70/2016, поданные 09.10.2018 и 17.12.2018 соответственно, раньше чем ООО «Сахалин-Строй-Механизация» обратилось со своим требованием (11.10.2018). Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий ФИО2, заявляя о невозможности пояснить во исполнение каких обязательств ООО «СахалинСтройКомплект» получило спорные денежные средства, вводил суд в заблуждение, поскольку ему было заведомо известно о том, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами. По мнению апеллянта, указанное поведение конкурсного управляющего ФИО2 являлось недобросовестным. Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указал, что  доводы единственного участника должника ФИО3 основывались не на каких-то исключительно ему известных обстоятельствах, а на сведениях, содержащихся в банковской выписке. По тексту жалобы податель привел довод о том, что арбитражный управляющий является профессиональным антикризисным менеджером, обладающим специальными знаниями, имеющим опыт руководящей работы и сдавшим квалификационный экзамен, в связи с чем добросовестный арбитражный управляющий не мог не увидеть в банковской выписке сведения о расходовании 2-х крупных поступлений от ООО «Сахалин-Строй-Механизация», а именно большое количество расходных операций с назначением платежа:  «по письму ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной и кассационной инстанциях определение суда о включении требований ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в реестр требований кредиторов должника не обжаловал, апелляционную и кассационную жалобы единственного участника не поддерживал, арбитражный управляющий своим поведением способствовал появлению требований недобросовестных кредиторов к должнику, то есть действовал не в интересах должника, указанные действия противоречат закону о банкротстве. В результате неправомерных действий конкурсного управляющего с 28.11.2018 (даты вынесения определения об удовлетворении требований) до 04.08.2020 (даты отмены определения), ООО «Сахалин-Строй-Механизация» являлось полноправным кредитором должника, конкурсный управляющий со своей стороны заявил в суд и удовлетворил встречные требования к ООО «Сахалин-Строй-Механизация» на сумму 10 115 000 руб. (определение от 27.05.2018, обособленный спор №А59-4940-76/2016), встречные требования были заявлены и по иным перечислениям «по письму ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (обособленный спор №А59-4940-70/2016), заявление подано в суд 09.10.2018, следовательно, вместо того, чтобы возражать относительно предъявленных неправомерных требований к должнику, конкурсный управляющий во время первого рассмотрения в суде первой инстанции требований указанного кредитора (с 11.10.2018 до 28.11.2018) обратился в суд со встречными требованиями к ООО «Сахалин-Строй-Механизация» 09.10.2018 и 17.12.2018. Принимая во вниманием указанное, апеллянт полагал, что конкурсный управляющий ФИО2 знал о характере спорных правоотношений и намеренно не заявил возражений относительно указанных требований к должнику. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего. Учитывая доказанное действие конкурсного управляющего ФИО2 не в интересах должника и его кредиторов, апеллянт настаивал на отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 и снижении ему вознаграждения, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.09.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сахалин-Строй-Механизация» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СахалинСтройКомплект» требований в размере 32 871 360 руб. с указанием на перечисление должнику без каких-либо правовых оснований денежных средств по платежным поручениям от 09.12.2015 № 512, от 21.12.2015 № 615976 с назначением платежа «по акту сверки взаимозачетов».

Определением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2019, требования ООО «Сахалин-Строй-Механизация» к ООО «СахалинСтройКомплект» в сумме 32 871 360 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, участник должника ФИО3 подал кассационную жалобу, которая рассмотрена и удовлетворена. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.07.2019 определение от 28.11.2018 и постановлением апелляционного суда от 14.05.2019 отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении заявление ООО «Сахалин-Строй-Механизация» удовлетворено частично, признаны обоснованными требования в сумме 2 394 811,74 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в удовлетворении в остальной части отказано (определение от 04.08.2020).

Полагая, что отказу в требованиях ООО «Сахалин-Строй-Механизация» к должнику на сумму 30 476 548,26 руб. способствовали добросовестные действия единственного участника должника ФИО3, при этом конкурсный управляющий ФИО2 возражений по существу спора не заявлял, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для признания указанных действий конкурсного управляющего ФИО2 неправомерными, поскольку ФИО1 не указал каким образом нарушены его права и законные интересы по не предоставлению ФИО2 возражений суду при разрешении требования ООО «Сахалин-Строй-Механизация», учитывая, что при повторном рассмотрении обособленного спора, требования ООО «Сахалин-Строй-Механизация» установлены частично, с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле (ФИО3 и ФИО2), судебный акт вступил в законную силу. Помимо указанного, ФИО1 не пояснил какого содержания должны были быть возражения ФИО2, на чем они должны были быть основаны и подтверждены в отсутствие первичной документации у последнего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и признавая заслуживающими внимания возражения конкурсного управляющего должником, коллегия отмечает, что аргументы апеллянта опровергаются материалами настоящего дела, в частности апеллянт, ссылаясь на добросовестность действий ФИО3, не учитывает, что последний как единственный участник ООО «СахалинСтройКомплект» и лицо, занимавшее одну из руководящих должностей в ООО «Сахалин-Строй-Механизация», не мог не знать об обстоятельствах спорных взаимоотношений между кредитором и должником, в связи с чем раскрытие истинных мотивов спорных перечислений не являлось для него затруднительным, в отличие от конкурсного управляющего ФИО2, которому не передана документация должника.

Помимо прочего, коллегией из материалов дела усматривается, что при повторном рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО2 не согласился с заявлением кредитора, указав на поступление денежных средств в размере 9 871 360 руб., в размере 23 000 000 руб. по платежным поручениям от 09.12.2015 № 512, от 21.12.2015 № 615976 соответственно, а также указав на последующее снятие денежных средств в размере 9 756 488,19 руб. 10.12.2015, 21 604 842,91 руб. 23.12.2015 по письму от ООО «Сахалин-Строй-Механизация»; оставшаяся часть денежных средств составила 14 871,81 руб. и 1 395 157,09 руб., из которых 1 650 руб. направлена в оплату произведенных платежей в пользу банка, 358 631,17 руб. переведено третьим лицам, из поступивших в общем размере денежных средств 32 871 360 руб., возвращено в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» 31 461 331,10 руб., разница суммы оставшейся на счете должника составила 1 410 028,90 руб.

Ввиду обозначенных обстоятельств, приведенные в указанной части доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов ФИО1

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что конкурсный управляющий в рамках данного обособленного спора действовал недобросовестно, не заявлял возражений против заявленных требований, не представлял доказательства, опровергающие требования, либо в целом бездействовал, отказав в удовлетворении жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что в настоящем споре бремя доказывания незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника лежит на заявителе, который в свою очередь достаточных доказательств, которые бы могли повлечь удовлетворение жалобы, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии совокупности оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Рассмотрев требование заявителя относительно снижения конкурсному управляющему ФИО2 размера вознаграждения и взыскания излишне выплаченного вознаграждения в конкурсную массу, коллегия в результате исследования материалов дела не установила наличия оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) приведены разъяснения, в соответствии с которыми согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Отклоняя доводы заявителя и поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что ФИО1 не доказан факт ненадлежащего исполнения               ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем правовых оснований для снижения ему размера вознаграждения и взыскания излишне выплаченного вознаграждения в конкурсную массу не имеется.

Рассмотрев требование конкурсного кредитора ФИО1 о необходимости отстранения конкурсного управляющего, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным причинам является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств признания оспариваемых ФИО1 действий (бездействия) ФИО2 незаконными, а также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению последнему убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, перечисленные конкурсным кредитором  ФИО1 обстоятельства, вопреки позиции заявителя, не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве полномочий.

Материалы данного обособленного спора не содержат доказательств, с убедительной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов конкурсного кредитора должника о существующей у ФИО2 возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исключительно в своих личных интересах или в ущерб интересам иных кредиторов.

Учитывая все вышеизложенные установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания вышеуказанных действий (бездействия) незаконными, равно как и факта неспособности ФИО2 к ведению процедуры банкротства, суд пришел к выводу о недоказанности материалами настоящего обособленного спора надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отстранения             ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по данному обособленному спору судебного акта. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023 по делу №А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева