ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7039/2021   20АП-2758/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в  судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от  28.07.2022), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт,  доверенность от 10.06.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 по делу  

 № А23-7039/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  кредитора ФИО1 о признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО3 ненадлежащими и об отстранении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при участии в рассмотрении  обособленного спора в качестве заинтересованных лиц Управления Росреестра по  Калужской области, Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной  ответственностью «Британский страховой дом», в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой»( ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Центрагроспецстрой».  

18.12.2020 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» к обществу с ограниченной  ответственностью «Центрагроспецстрой» о признании его несостоятельным (банкротом),  делу присвоен № А23-9801/2020.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 заявление  ООО «Компания Виталан» к ООО «Центрагроспецстрой» принято, возбуждено  производство по делу.  

09.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой».  

 Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.04.2021  (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) определение Арбитражного суда Калужской  области от 24.12.2020 по делу № А23-9801/2020 отменено. Производство по заявлению  ООО «Компания Виталан» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Центрагроспецстрой» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» принято к производству в  качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Центрагроспецстрой» и назначено судебное разбирательство.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021  определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 по делу № А239801/2020 отменено и вопрос о принятии заявления общества с ограниченной  ответственностью «Стройторг» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Центрагроспецстрой» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калужской области.  

Судом апелляционной инстанции указано что, с даты оглашения резолютивной  части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене  определения арбитражного суда области от 24.12.2020 и прекращении производства по  делу № А23-9801/2020, т.е. 06.04.2021, в производстве Арбитражного суда Калужской  области отсутствовало возбужденное дело о банкротстве в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой», следовательно, при поступлении  

заявления о признании этого должника банкротом, подлежало возбуждению новое дело о  банкротстве.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» о  несостоятельности (банкротстве) от 09.04.2021 зарегистрировано Арбитражным судом  Калужской области 19.08.2021, делу присвоен номер № А23-7039/2021.  

Определением суда от 26.08.2021 заявление принято к производству и назначено  судебное заседание.  

 Определением суда от 07.04.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой», г. Калуга,  произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Стройторг», г. Калуга, его правопреемником – ФИО1, г.  Калуга, по требованию в сумме 4 325 276 руб. 57 коп. к обществу с ограниченной  ответственностью «Центрагроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 26.05.2022 ФИО1 в  удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью  «Центрагроспецстрой» несостоятельным (банкротом) отказано.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центрагроспецстрой» прекращено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022  (резолютивная часть объявлена 01.08.2022), оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2022, определение Арбитражного суда  Калужской области от 26.05.2022 по делу А23- 7039/2021 отменено, вопрос об  обоснованности заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Центрагроспецстрой» направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2022 заявление  ФИО1 признано обоснованным и в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» введена процедура наблюдения  на период до 10.04.2023. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО  «Центрагроспецстрой» включено требование ФИО1, г.  Калуга в размере 4 325 276 руб. 57 коп., из которых задолженность 4 197 703 руб. 52 коп.,  неустойка 83 168 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44  404 руб. 36 коп.  

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Центрагроспецстрой» утвержден член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  

саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 (резолютивная  часть от 09.06.2023) общество с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой»  признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Центрагроспецстрой» утвержден ФИО3. Конкурсный кредитор  ФИО1 18.12.2023 года обратилась в суд с заявлением, в котором  просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЦАСС»  ФИО3 ненадлежащими, отстранить конкурсного управляющего ООО  «ЦАСС» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением суда от 22.01.2024 года заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в его рассмотрении  привлечены: Управление Росреестра по Калужской области, Ассоциация «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 в  удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Центрагроспецстрой» ФИО3 и отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не заключение конкурсным  управляющим должника договора дополнительного страхования ответственности в  соответствии с п.2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», так как согласно бухгалтерской отчетности за 2022 год,  балансовая стоимость активов ООО «Центрагроспецстрой» составляла 377 465 000 руб.  Заявитель ссылается на пояснения конкурсного управляющего, согласно которым в  бухгалтерской отчетности должника была допущена ошибка. В данном случае, заявитель  

ходатайствует перед судом о проведении бухгалтерской экспертизы для определения  факта наличия или отсутствия бухгалтерской ошибки. Кроме того, заявитель  ходатайствует о проведении экспертизы с целью установления соответствия даты  выполнения подписи справки бывшего руководителя ООО «Центрагроспецстрой» о  составе активов должника дате документа.  

Также апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не оспорил сделку от  17.01.2020 по приобретению векселей между должником и АО «Национальный Банк  Сбережений».  

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание суда на то, что  расторжение лизинговых соглашений и возврат техники лизинговой компании произошли  в 2017 году, то есть за 4 года до даты возбуждения дела о банкротстве. Однако  регистрационные действия проводились в разных организациях, а именно в Инспекции  гостехнадзора Калужской области и ГИБДД одновременно и гораздо позднее даты  составления правоустанавливающих документов. Полагая, что соглашения о расторжении  договора лизинга с актами могут быть сфальсифицированы, апеллянт ходатайствует о  проведении экспертизы с целью установления соответствия даты выполнения подписи  правоустанавливающих документов их дате.  

Апеллянт указывает, что помимо юридической аффилированности существует и  фактическая, которая не исследовалась конкурсным управляющим полностью. По мнению  заявителя, подход конкурсного управляющего к выполнению своих обязанностей является  формальным, направленным на скорейшее завершение процедуры, не учитывающим  интересов кредиторов.  

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Центрагроспецстрой» – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 ответил на вопросы суда,  поддержал апелляционную жалобу, а также ходатайство о проведении судебной  экспертизы заявленное в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО3 ответил на вопросы суда, возражал против доводов  апелляционной жалобы, возражал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной  экспертизы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  

направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о  проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом  положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении  экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с положениями статей 82, 83 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайств о проведении судебной экспертизы отказано, поскольку к ходатайствам о  назначении экспертизы не приложены доказательства внесения на депозитный счет суда  денежных средств на оплату услуг эксперта, не представлены экспертные учреждения и  кандидатуры экспертов. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой  инстанции не заявлялись. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным  рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  

федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4  Закона о банкротстве).  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав  и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может  быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что  правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и  нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и  законных интересов кредиторов.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими  

действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов  заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных  действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы, либо иных  кредиторов должника или самого должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и  должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, опровергающие жалобу.  

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы с учетом  поступивших в суд дополнений заявитель указал, что 28 августа 2023 года конкурсному  управляющему был направлен запрос с просьбой предоставить кредитору ФИО1  анализ сделок должника, путем направления информации на электронную почту  представителя. Ответа не последовало. 27 ноября 2023 года конкурсному управляющему  был направлен запрос с просьбой предоставить электронные образы документов,  подлежащих рассмотрению заседанием комитета кредиторов 29.11.2023 года посредством  направления на электронную почту представителя. 05 декабря заявителем получен отчет  конкурсного управляющего ООО»Цасс» о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства от «28» ноября 2023года. Также заявителем в качестве доводов  жалобы указывалось на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 31 декабря  2022 г. активы должника составляли 377 465 000 рублей, однако дополнительное  

страхование ответственности конкурсного управляющего отсутствует. Помимо этого,  кредитор указал на отсутствие анализа сделок должника.  

В представленных в последующем дополнениях кредитор ФИО1 вновь  указала на отсутствие дополнительного договора страхования с учетом стоимости активов  должника. Помимо этого, в дополнениях указаны доводы, связанные с получением  должником денежных средств от ООО «Молочные активы» в общей сумме 70 467 016,74  руб. и последующим их расходованием на приобретение векселей на сумму 70 500 000  рублей. Также кредитор указал на передачу от ООО «ЦАСС» в ООО «Лизинговая  компания Гермес» техники, полученной по договорам лизинга в 2014 году: Экскаватор  HITACHI ZX240LC5G,2013 года выпуска; Каток дорожный SAKAI SV512TF-E, 2012 года  выпуска; Бульдозер KAMATSU D63E-12, 2013 года выпуска; Фронтальный погрузчик  JCB 426Z, 2013 года выпуска. С учетом этого кредитор указывает на отсутствие анализа  данных сделок конкурсным управляющим.  

В части доводов заявителя жалобы о не заключении конкурсным управляющим  должника договора дополнительного страхования ответственности суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей  в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с  условием его возобновления на тот же срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти  дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также  должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей),  внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны  заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению  убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер  страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой  стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  

предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, и не может быть менее чем:  

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста  миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;  

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой  стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;  

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой  стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.  

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на  предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на  случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на  него в деле о банкротстве.  

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения  об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования  ответственности, ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника  реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности  исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой  подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12.6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и  касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда  этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.  

Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2021 N 306- ЭС21-10251, от  17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального  округа от 25.07.2023 N Ф10-2294/2021 по делу N А48-3922/2020, от 15.12.2022 по делу N  А14-7601/2016.  

По смыслу указанной правовой позиции размер страховой суммы может быть  уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в  действительности не существовали или явно переоценены. Фактически арбитражный  управляющий вправе самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения  

договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной  (рыночной) стоимости имущества должника, а такой способ защиты, как установление  действительной стоимости активов должника в целях рассмотрения вопроса о  возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности  арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрен.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд области установил, что  допустимых и достаточных доказательств того, что реальная стоимость имущества  должника превышает сто миллионов рублей в материалах дела не имеется.  

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2022 балансовая стоимость активов  ООО «Центрагроспецстрой» составляет 377 465 000 руб.  

Вместе с тем, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим  согласно акту инвентаризации от 19.06.2023 - в состав конкурсной массы ООО  «Центрагроспецстрой» включена дебиторская задолженность в виде прав требований к  ООО «Молочные активы» в размере 251 193 423,42 руб., подтвержденная определением  Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 по делу № А23-9070/2020. По  результатам проведения торгов права требования реализованы по договору уступки от  23.08.2023 ООО «Агата» по цене 350 000 руб.  

В части остальной суммы активов конкурсный управляющий представил  пояснение с обоснованием того, что в бухгалтерской отчетности должника была допущена  ошибка. Так, по строке баланса 1230 Дебиторская задолженность указана сумма 163 253  000 руб., в которой допущена бухгалтерская ошибка в показателе, верный показатель 60  723 410 руб. По строке баланса 1240 Финансовые вложения (за исключением денежных  эквивалентов) показатель составляет 190 470 000 руб. Таким образом, верное отражение в  балансе показателей должно быть 251 193 410 руб., что и было установлено конкурсным  управляющим должника, в том числе, на основании справки бывшего руководителя ООО  «ЦАСС» о составе активов должника.  

Как указано ранее, права требования должника в объеме 251 193 423, 42 руб. были  реализованы путем открытых по составу участников и форме подачи предложений  публичных торгов за 350 000 руб., следовательно, реальная стоимость активов должника  значительно меньше 100 млн. руб.  

Доводы заявителя относительно того, что конкурсный управляющий не мог знать  заранее о стоимости актива судом первой инстанции были правомерно отклонены,  поскольку в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 изложена  правовая позиция, согласно которой судам необходимо установить реальную рыночную  стоимость активов при рассмотрении вопросов о дополнительном страховании  

ответственности конкурсного управляющего.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, права требования в объеме  251 193 423, 42 руб. к ООО «Молочные активы» - это права требования к обществу,  которое находится в конкурсном производстве. 04 июля 2023 года от конкурсного  управляющего ООО «Молочные Активы» был получен ответ о перспективах расчетов по  указанным правам. Согласно этому ответу - перспектив на расчеты не было (либо  маловероятны). 07 июля 2023 комитетом был утвержден порядок реализации прав  требований в редакции конкурсного управляющего с начальной продажной ценой 350 000  руб. В итоге права были реализованы по цене 350 000 руб. единственному участнику.  

Определение стоимости имущества должника на момент его инвентаризации не  противоречит цели, преследуемой в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно,  защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на  возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость  конкурсной массы.  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, в указанном  случае у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по заключению договора  дополнительного страхования ответственности, а действия конкурсного управляющего в  данной части обоснованы конкретными обстоятельствами дела о несостоятельности  (банкротстве) должника, являются добросовестными и разумными в сложившейся  ситуации, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для признания  их незаконными.  

28.08.2023 года представителем кредитора в адрес конкурсного управляющего  направлен запрос о предоставлении анализа сделок должника.  

29.08.2023 года конкурсным управляющим в адрес представителя кредитора  направлен отчет конкурсного управляющего и заключение о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок от 18.05.2023 года.  

Учитывая, что на момент получения запроса в распоряжении конкурсного  управляющего имелся анализ сделок должника, проведенный временным управляющим  ООО «Центрагроспецстрой» в процедуре наблюдения, он был передан кредитору.  

По результатам проведения анализа сделок должника в процедуре конкурсного  производства конкурсным управляющим ООО «Центрагроспецстрой» составлено  заключение от 24.11.2023 года, согласно которому конкурсным управляющим по  результатам анализа сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в деле  о банкротстве ООО «Центрагроспецстрой».  

27.11.2023 года представителем кредитора в адрес конкурсного управляющего  

направлен запрос о предоставлении отчета. Конкурсный кредитор уведомлен, что с иными  запрошенными материалами (с анализом сделок) он может ознакомиться 22 декабря 2023  года. 29.11.2023 года конкурсным управляющим направлен ответ, в соответствии с  которым отчет будет предоставлен 05.12.2023.  

05.12.2023 года конкурсным управляющим в адрес представителя кредитора  направлен отчет конкурсного управляющего от 28.11.2023 года.  

 22 декабря 2023 года представитель ФИО1 ФИО2 ознакомился с  анализом сделок, который был выполнен конкурсным управляющим, что подтверждается  журналом регистрации на ознакомление. 16 февраля 2024 года ФИО1 вновь  ознакомилась с документами должника, о чем также свидетельствует журнал  ознакомления.  

Доводы заявителя жалобы относительно не проведения анализа сделок должника  судом первой инстанции также были рассмотрены и отклонены ввиду следующего.  

В обоснование доводов в данной части кредитора указывал, что 16.02.2024  конкурсный управляющий ознакомил представителя ФИО1 с банковскими  выписками должника. Из анализа выписок можно сделать вывод, что не  проанализированы следующие сделки должника:  

16.01.2020 оплачено в пользу ООО «ЦАСС» от ООО «Молочные активы» 4 803  788, 70 руб. за аренду ТС по договору № 2/Т от 01.01.2015;  

16.01.2020 оплачено в пользу ООО «ЦАСС» от ООО «Молочные активы» 7 369  928, 20 руб. за аренду ТС по договору 1/Т от 01.01.2015;  

16.01.2020 оплачено в пользу ООО «ЦАСС» от ООО «Молочные активы» 23 293  321, 02 руб. за выполненные работы по договору подряда № 40 от 27.01.2014;  

 16.01.2020 оплачено в пользу ООО «ЦАСС» от ООО «Молочные активы» 34 999  978, 82руб. за выполненные работы по договору подряда № 01/2014 от 28.02.2014.  

Общая сумма составила 70 467 016, 74 руб., а 17.01.2020 ООО «ЦАСС» покупает  векселя на сумму 70 500 000 руб.  

Кроме того, 31.07.2017 осуществлена передача от ООО «ЦАСС» в ООО  «Лизинговая компания Гермес» следующей техники, полученной по договорам лизинга в  2014 году:  

- Экскаватор HITACHI ZX240LC-5G,2013 года выпуска;   - Каток дорожный SAKAI SV512TF-E, 2012 года выпуска;  

 - Бульдозер KAMATSU D63E-12, 2013 года выпуска; 

- Фронтальный погрузчик JCB 426Z, 2013 года выпуска.  

Вместе с тем, как следует из представленного конкурсным управляющим  

заключения о наличии/отсутствий оснований для оспаривания сделок должника  

конкурсный управляющий проанализировал движение денежных средств по всем счетам  

должника. 

В ходе анализа выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому  

в АО «Национальный Банк Сбережений» конкурсным управляющим был выявлен факт  

приобретения простых векселей на общую сумму 70 500 000 руб. 

Проанализировав представленные должником документы, конкурсный  

управляющий установил следующее. 

27.05.2015 между ЗАО «Проект» и ООО «ЦАСС» был заключен Договор  

процентного займа на сумму 50 000 000 руб. Предоставление займа подтверждается  

выпиской по расчетному счету ЗАО «Проект». 

28.10.2017 между ЗАО «Проект» и ООО «Аксиома» был заключен Договор об  

уступке прав (требований) № Ц01/10-2017. согласно которому ЗАО «Проект» уступило в  

пользу ООО «ЦАСС» требования по договору займа. ЗАО «Проект» передало в адрес  

ООО «Аксиома» Договор процентного займа от 27.05.2015 и документы,  

подтверждающие выдачу займа: платежное поручение № 101 от 28.05.2015 и выписку по  

расчетному счету от 28.05.2015. 

23.01.2020 между ООО «Аксиома» и ООО «ЦАСС» было заключено Соглашение  

 № 1 о предоставлении отступного по Договору процентного займа от 27.05.2015.  

Согласно указанному Соглашению, задолженность ООО «ЦАСС» перед ООО «Аксиома»  

по договору составило 104 756 196.20 руб., из которых: - 50 000 000 руб. - сумма основного долга; - 54 756 196.20 руб. - сумма процентов за пользование займом. 

В целях погашения указанной задолженности, ООО «ЦАСС» предоставил ООО  

«Асиома» отступное в виде векселей: 

- простой вексель № 001337 на сумму 10 000 000 руб.  - простой вексель № 001338 на сумму 10 000 000 руб.   - простой вексель № 001339 на сумму 10 000 000 руб.  - простой вексель № 001340 на сумму 10 000 000 руб.  - простой вексель № 001341 на сумму 10 000 000 руб.  - простой вексель № 001342 на сумму 10 000 000 руб.   - простой вексель № 001343 на сумму 10 000 000 руб.  - простой вексель № 001344 на сумму 500 000 руб.  

 Общая сумма требования по векселям - 70 500 000 руб. 

Взамен на передачу векселей, задолженность перед ООО «Аксиома» в размере 104  756 196.20 руб. считается полностью погашенной.  

Участником ЗАО «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с  17.10.2014 являлась ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

В ходе проведения анализа, конкурсным управляющим не выявлена  аффилированность между ЗАО «Проект» и ООО «ЦАСС».  

Анализ бухгалтерского баланса позволяет сделать вывод о наличии у ЗАО  «Проект» потенциальной финансовой возможности предоставить займ в заявленном  размере. Так, согласно публичным данным бухгалтерского баланса за 2015 год, у ЗАО  «Проект» имелись финансовые вложения на сумму 429 815 000 руб. (то есть превышает  размер займа).  

ЗАО «Проект» ликвидировано 14.11.2018. 

ООО «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано  14.06.2017.  

Учредителем и участником ООО «Аксиома» в период с 14.06.2017 по 20.07.2017  являлось ООО «Волхонка 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ООО «Волхонка  6» зарегистрирована 23.09.2015. Одним из участников в период с 30.12.2015 по 27.02.2017  являлось ООО «Торговый Дом «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Участником ООО «Торговый Дом «Стройкомплекс» в период с 23.08.2017 по  17.10.2019 являлась ФИО7. Также она являлась руководителем ООО  «Торговый Дом «Стройкомплекс» в период с 28.08.2017 по 22.08.2019 и руководителем  ООО «ЦАСС» в период с 28.11.2019 по 16.06.2023.  

Таким образом, на момент выдачи займа, уступки прав по займу, заключения  отступного не установлено юридической аффилированности между ООО «ЦАСС», ЗАО  «ПРОЕКТ», ООО «Аксиома».  

При этом управляющий полагает, что в данном случае, сам факт  аффилированности определяющего значения не имеет ввиду того, что задолженность  изначально была сформирована перед независимым кредитором, в отсутствие вреда  (иного не установлено). Вопрос же очередности погашения задолженности перед ООО  «Аксиома» в преимущественном порядке перед иными кредиторами пороком не является  ввиду выхода за пределы 6-месячного срока для сделок с предпочтением (п. 3 ст. 61.3  Закона о банкротстве).  

ООО «ТД Стройкомплекс» прекратило свою деятельность 04.08.2022. ООО  «Аксиома» прекратило свою деятельность 16.09.2021.  

С учетом изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии  оснований к оспариванию указанной сделки (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10,  168 ГК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  конкурсный управляющий должника надлежащим образом провел анализ сделок, которые  могут быть оспорены, в связи с чем доводы заявителя в данной части противоречат  фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.  

Всоответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункта 2); предъявлять  к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании  в порядке, установленном указанным Федеральным законом (абзац 7 пункта 2).  

При этом конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на  проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по  вопросу о возможности взыскания дебиторской задолженности, с учетом таких факторов,  как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем  подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию,  вероятность погашения задолженности, имущественное положение дебитора, наличие  обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С  другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной  массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб  конкурсной массе и интересам кредиторов.  

 Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств  по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков.  

Как верно указал суд области, в данном случае заявителем жалобы не приведено  обоснования нарушения его прав с учетом представленного анализа, а также того факта,  что участники указанных сделок в настоящее время прекратили свою деятельность, что  

препятствует рассмотрению таких споров в суде, даже в случае подачи конкурсным  управляющим или кредитором соответствующего требования.  

В части доводов заявителя о транспортных средствах, которые ранее имелись у  должника суд первой инстанции отметил, что государственной инспекцией по надзору за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области  (Инспекция гостехнадзора Калужской области) представлен ответ, согласно которому на  должника были зарегистрирована следующая самоходная техника:  

HITACHI ZX240LC-5G Экскаватор гусеничный, per. знак 

<

***>, дата снятия с  учета 13.08.2021;  

SAKAI SV512TF-E Каток дорожный, per. знак. 6049 КР 40, дата снятия с учета  21.08.2020;  

KOMATSU D63E-12 Бульдозер, per. знак. 6047 КР 40, дата снятия с учета  21.08.2020;  

JCB 426Z Погрузчик, per. знак. 6045 КР 40, дата снятия с учета 21.08.2020. 

Указанная самоходная техника находилась в лизинге у должника. Договоры  лизинга были заключены с ООО «Лизинговая компания Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). В последствии в связи с неуплатой лизинговых платежей, договоры были  расторгнуты, а предметы лизинга (самоходная техника) возвращены собственнику  (лизинговой компании).  

 Кроме того, УМВД России по Калужской области был представлен ответ №  3/237719723269 от 26.07.2023 о зарегистрированных за должником транспортных  средствах. Согласно указанному ответу, за должником в различные периоды времени  были зарегистрированы следующие транспортные средства:  

1. УАЗ 390945 VIN 

<

***>, ГРЗ Н458ХВ40. Снят с учета 11.04.2017.  Транспортное средство находилось в лизинге, в связи с чем, было возвращено владельцу  из-за расторжения договора в виду неоплаты лизинговых платежей. Лизингодатель«Лизинговая компания Гермес».  

2. КАМАЗ 65117-N3 VIN 

<

***>. ГРЗ Н459ХВ40. Снят с учета  30.07.2020. Транспортное средство находилось в лизинге, в связи с чем, было возвращено  владельцу из-за расторжения договора в виду неоплаты лизинговых платежей.  Лизингодатель - «Лизинговая компания Гермес».  

3. КАМАЗ 6520 VIN 

<

***>. ГРЗ Н444СВ40. Снят с учета 20.07.2020.  Транспортное средство находилось в лизинге, в связи с чем, было возвращено владельцу  из-за расторжения договора в виду неоплаты лизинговых платежей. Лизингодатель«Лизинговая компания Гермес».  

 4. КАМАЗ 6520. VIN 

<

***>, ГРЗ Н423СВ40. Снят с учета  20.07.2020. Транспортное средство находилось в лизинге, в связи с чем, было возвращено  владельцу из-за расторжения договора в виду неоплаты лизинговых платежей.  Лизингодатель - «Лизинговая компания Гермес».  

5. КАМАЗ 6520. VIN 

<

***>, ГРЗ Н300ХВ40. Снят с учета  20.07.2020. Транспортное средство находилось в лизинге, в связи с чем, было возвращено  владельцу из-за расторжения договора в виду неоплаты лизинговых платежей.  Лизингодатель - «Лизинговая компания Гермес».  

6. КАМАЗ 6520. VIN 

<

***>, ГРЗ НЗЗЗХВ40. Снят с учета  20.07.2020. Транспортное средство находилось в лизинге, в связи с чем, было возвращено  владельцу из-за расторжения договора в виду неоплаты лизинговых платежей.  Лизингодатель - «Лизинговая компания Гермес».  

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что  расторжение лизинговых соглашений и возврат техники лизинговой компании произошли  в 2017 году, то есть за 4 года до даты возбуждения дела о банкротстве. При этом момент  снятия с учета данной техники не имеет правового значения, поскольку для оспаривания  сделок существенное значение имеет дата расторжения договора, а не дата снятия техники  с учета. Кроме того, из существа лизинговых отношений также очевидно, что эта техника  не принадлежала должнику на праве собственности.  

Более того, деятельность ООО «Лизинговая компания Гермес» в настоящее время  также прекращена.  

Доводы кредитора о причинении убытков судом также были отклонены судом, так,  в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  

вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданскоправовой  характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность  применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований об их возмещении.  

Из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064,  393, 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:  факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.  Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании  убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом  первой инстанции, что заявитель на протяжении рассмотрения спора по существу не  представил безусловных документальных доказательств нарушения его прав и законных  интересов виновными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, а  совокупность условий для взыскания каких-либо убытков заявителем жалобы не доказана.  

Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств  существенных и обоснованных сомнений в наличии у конкурсного управляющего  

должника должной компетентности, добросовестности или независимости, оснований для  удовлетворения заявления должника об отстранении управляющего судом первой  инстанции также не установлено.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 по делу  

 № А23-7039/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина   

 Судьи И.В. Девонина   И.Н. Макосеев