АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-302785/22-13-2923

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ  "САНДИНСКИЙ ГИПСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (453300,  РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, КУМЕРТАУ ГОРОД, СОВЕТСКИЙ 2-Й  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ОГРН: 1160280091465, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН:  0262023855)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

о взыскании 308 024 руб. 36 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ  "САНДИНСКИЙ ГИПСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" обратилось в суд с  требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени за просрочку доставки грузов в размере  308 024 руб. 36 коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От истца поступили письменные возражения на отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло ни себя обязательства по  перевозке железнодорожным транспортом грузов ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "САНДИНСКИЙ  ГИПСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" по направлениям и в сроки,  согласованные сторонами.  

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными  накладными.  

Фактически грузы были доставлены с просрочкой. Так как грузы были доставлены  с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в  размере 308 024.36 рубля  

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением  сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта  РФ от 07.08.2015г. № 245. в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки  груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.  

Истцом были направлена претензия в адрес ответчика Претензия (Исх. № 14).  Ответ не предоставлен. Претензия (Исх. № 16). Ответ не предоставлен. Претензия  (Исх. № 18). Ответ не предоставлен. Претензия (Исх. № 19). Ответ не предоставлен.  Претензия (Исх. № 22). Ответ не предоставлен. Претензия (Исх. № 23). Ответ не  предоставлен.  

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления  ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной  неустойки.  

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и частично приняты.  

Повтор накладных по другому арбитражному делу, по которым с перевозчика уже  взыскана сумма пени. Отклоняется сумма 6 008,4 руб.  

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику  двух мер ответственности за одно правонарушение.  

Возложение двойной ответственности противоречит принципам российского  гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть  наложено одно наказание. Также это отражено в разъяснениях, изложенных в п.6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику  претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска, имеют  грузополучатель или грузоотправитель.  

По накладной ЭП174564 грузоотправителем является АО «Русагротранс»,  грузополучателем ООО «Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат».  

Грузополучателем АО «Русагротранс» по накладной ЭП174564 заявлены исковые  требования по арбитражному делу № А40-238664/2022. Исковые требования  удовлетворены частично 07.02.2023г.  

Следовательно, требовании ООО «Компания «Сандинский  гипсоперерабатывающий комбинат» по отправке ЭП174564 заявлены неправомерно.  Отклоняется сумма 6008,4 руб.  

При предъявлении иска Истцом пропущен срок исковой давности по накладным №  ЭД774436, № ЭЕ9144П, № ЭГ595515, № ЭЛ655185.  

Согласно ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации", до предъявления к перевозчику  иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно  предъявляется претензия.  

В соответствии со ст. 123 Устава, претензии об уплате штрафов и пеней могут быть  предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со  дня выдачи груза.  

18.08.2022 г. в адрес ОАО «РЖД» Истцом направлены претензии № 22 и № 23 об  оплате пени в связи с несвоевременной доставкой груза.  

Однако, в претензии № 22 указаны накладные № ЭД774436 и ЭЕ914411, согласно  которым груз доставлен и выдан грузополучателю в октябре 2021г. Сумма пени по  указанным накладным составляет 18034,8 рубля.  

В претензии № 23 указана накладная № ЭГ595515, согласно которой груз доставлен  и выдан грузополучателю в октябре 2021г. Размер пени по указанной накладной  составил 24056,16 рублей.  

В соответствии со ст. 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с  осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в  случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в  случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока,  установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика  на претензию, до истечения такого срока.  

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в  течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для  предъявления претензий.  

Перевозка по накладной № ЭЛ655185 производилась в рамках Соглашения о  международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС).  

Согласно §3 статьи 46 СМГС претензия предъявляется по каждой отправке в  отдельности, однако в нарушение требований СМГС Истцом направлена претензия   № 14 направлена в адрес перевозчика 09.08.2022 г. сразу на 24 отправки. Так как  претензия оформлена в нарушение статьи 46 СМГС, согласно §6 ст.46 течение сроков  давности не приостанавливается. Возвращение перевозчиком претендателю такой  претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться в  судебные органы  

Согласно ст.48 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза  предъявляются в течение двух месяцев. Пропуск сроков давности является основанием  для отклонения требований. Существует арбитражная практика в пользу перевозчика  А45-27/2019 от 24.04.19г., А40-2878/2020 от 12.03,20г., А40-237272/2020 от 26.03.21г,  А40-69350-2020 от 10.08.20г.  

Предъявление Истцом требований по накладным № ЭД774436, № ЭЕ914411, №  ЭГ595515 и № ЭЛ655185 заявлены по истечении установленного Уставом и СМГС  срока исковой давности. Оснований для взыскания с Ответчика пени в сумме 59250,96  рублей по спорным накладным нет.  

В случае непринятия судом довода о пропуске исковой давности по накладной   № ЭЛ655185. В нарушение ст.45 СМГС Истцом по указанной накладной неверно  рассчитан размер неустойки за превышение срока доставки груза.  

Поскольку перевозка по накладной № ЭЛ655185 производилась в рамках СМГС, то  расчет размера возмещения за превышение сроков доставки груза должен быть  произведен на основании ст.24 и 45 СМГС.  

В соответствии со ст. 45 СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки  груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 СМГС, перевозчик уплачивает  возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. Размер неустойки за  превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы,  полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и  величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение  превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки.  

Истцом начислен размер пени в 50% от провозной платы - 17460 рублей. Однако, в  данном случае размер пени рассчитывается как 30% провозной платы от тарифа 34  920,00 руб. при превышении срока доставки более Трех десятых общего срока доставки  

и составляет 10 476,00 руб. На основании изложенного, по накладной № ЗЛ655185  отклоняются пени в размере 6984 рубля.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца  являются лишь в части неустойки в размере 253 781 руб.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму  штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в  порядке ст. 333 ГК РФ до 228 402 руб. 90 коп.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 228  402 руб. 90 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  

которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "САНДИНСКИЙ  ГИПСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 0262023855) пени в размере  228 402 (двести двадцать восемь тысяч четыреста два) руб. 90 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7 011 (семь тысяч одиннадцать) руб. 63 коп.  

В остальной части иска отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова