ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5245/2021

г. Киров

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-5245/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, МУ «Управление капитального строительства» муниципального образования городского округа «Ухта»

об освобождении нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2. истец, заявитель) обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об обязании освободить занимаемое им нежилое помещение – магазин «Клён», расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер 11:20:0602005:5957 (далее – спорное помещение, магазин).

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.04.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 14.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2021принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ИП ФИО2 24.09.2021 обратился с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Заявление основано на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Истец указывает, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения с иском в суд. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения истца в суд.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное определение от 14.12.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. 

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не отрицал нахождение своего имущества в спорном помещении и полностью вывез своё имущество в конце августа 2021 года, то есть спустя пять месяцев с момента обращения в суд. В связи с добровольным удовлетворением требований истец отказался от иска в полном объёме. В связи с чем выводы суда о том, что факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не подтверждается, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

МУ «Управление капитального строительства» муниципального образования городского округа «Ухта» оставляет разрешение спора по вопросу судебных издержек на усмотрение суда.

ИП ФИО3, ИП ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания МУ «Управление капитального строительства» муниципального образования городского округа «Ухта» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и ООО «Гарантия» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 23.02.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в Ухтинский городской суд Республики Коми об обязании освободить помещение, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику согласно пункту 3.1 договора, составляет: подготовка иска в суд – 5 000 рублей; представление интересов заказчика в суде – 5 000 рублей за каждый день участия в судебном разбирательстве.

Услуги оплачиваются заказчиком на основании счёта исполнителя, выставленного заказчику в течение двух дней с момента его получения (пункт 3.2 договора).

Согласно акту от 10.09.2021 № 448 исполнитель полностью и в срок оказал заказчику юридические услуги на сумму 20 000 рублей, а именно: подготовка искового заявления (1 шт.) – 5 000 рублей; представление интересов в суде 06.04.2021, 05.08.2021, 07.09.2021 – 5 000 рублей за каждый день участия.

Исполнитель выставил счёт на оплату от 10.09.2021 № 447.

Платёжным поручением от 10.09.2021 № 203 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 потребовал от ИП ФИО3 освободить спорное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, поскольку в нём находятся вещи ответчика, которые последним не вывезены. В судебном заседании 05.08.2021 представитель истца указывал, что ответчиком не вывезен только сейф.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 07.09.2021 после кратковременного перерыва представитель истца пояснил, что спорный сейф вывезен на прошлой неделе, в связи с чем устно заявил отказ от иска по причине добровольного удовлетворения требований. Представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражал. 

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу ввиду заявленного отказа истца от иска. 

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения истца в суд, а итоговый судебный акт принят не в пользу истца. 

Вместе с тем, с учётом доводов заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований поддержать выводы суда первой инстанции о необоснованности предъявления к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесённых им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 28.01.2016 № 129-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Приведённые правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. При решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

14.01.2021 ФИО2 по договору купли-продажи № 350-03 приобрёл в собственность арестованное имущество в рамках исполнительного производства № 65779/16/11003-СД должника ФИО3 – спорное помещение (магазин «Клён). Нежилое помещение передано ФИО2 по акту приёма-передачи от 14.01.2021. Право собственности зарегистрировано 02.02.2021.

ИП ФИО2 направил ИП Середе С.С. как бывшему собственнику уведомление о смене собственника нежилого помещения, в котором просил освободить помещение в трёхдневный срок, связаться по телефону для передачи ключей. Указанное уведомление получено ответчиком 22.02.2021.

Неисполнение требований нового собственника послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ИП Середе С.С. об обязании освободить спорное помещение. 

Иск направлен по почте 01.03.2021, поступил в Ухтинский городской суд Республики Коми 04.03.2021, определением от 11.03.2021 судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Из протокола судебного заседания от 06.04.2021 и отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признаёт нахождение своего торгового и технологического имущества в спорном помещении на начало апреля 2021 года.

Поскольку, как на момент обращения истца в суд, так и период рассмотрения спора, вещи ответчика находились в спорном помещении, ИП ФИО2 правомерно заявил иск, а ИП ФИО3 обоснованно привлечён в качестве ответчика по настоящему делу. 

При этом добровольность удовлетворения требований истца ответчиком после обращения истца в суд в рассматриваемом случае не влияет на правомерность предъявленного иска. 

Факт недобросовестного, неразумного поведения истца и признаки злоупотребления правом с его стороны при обращении в суд не установлены. 

Проанализировав обстоятельства, связанные с производством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о прекращении производства по делу нельзя квалифицировать как судебный акт, принятый не в пользу истца, иск заявлен правомерно, в связи с чем, вопреки позиции ответчика, ИП ФИО2 вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг, счётом на оплату, платёжным поручением.

Связь понесённых ИП ФИО2 судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Согласно материалам дела, исполнителем по договору подготовлено исковое заявление, представитель истца принял участие в судебном заседании Ухтинского городского суда Республики Коми 06.04.2021, а также в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 05.08.2021 и 07.09.2021. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности понесённых истцом расходов не заявлял, надлежащих доказательств чрезмерности не представлено.

В настоящем деле, принимая во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов доказательства; объём и характер выполненной представителями работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения иска, доводов ответчика, апелляционный суд находит обоснованными и разумными расходы в сумме 20 000 рублей.

Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителями работы в рамках заключённого договора на оказание юридических услуг и отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки позиции ответчика, в отсутствие доказательств нарушения истцом процессуальных прав, оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не имеется. 

Довод заявителя жалобы о возврате 300 рублей государственной пошлины отклоняется апелляционным судом, поскольку требование не соответствует условиям, предусмотренным статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, для возврата  государственной пошлины в рассматриваемом случае, заявителем не доказано. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку предъявление к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции – отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-5245/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

А.Б. Савельев