АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4295/2021

г. Петропавловск-Камчатский

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

к

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 160 395, 68 руб.,

при участии:

от истца:Гонтарь Е.И. – адвокат, представитель по доверенности от 14.12.2021 (сроком на три года);

от ответчика:не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 995 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2021, 995 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, 170 395, 68 руб. убытков, которые составляют задолженность по коммунальным услугам, а всего: 2 160 395, 68 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в добровольном порядке гражданско-правовых обязательств.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке положений статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ.

Определением суда от 26 января 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по делу путем использования системы веб-конференции. Судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание путем использования системы веб-конференции не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке, предусмотренном положениями статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.Дал суду пояснения относительно порядка образования и расчета суммы основного долга.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.01.2021 Б/Н (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) нежилое помещение (далее – помещение). Общая площадь арендуемого помещения составляет 527 кв.м.; адрес: 

<

...>; кадастровый номер: 41:01:0010114:4811 (пункт 2.1 договора).

Помещение передается арендатору для использования в соответствии с целевым назначением – пекарня и офисные помещения. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества (пункт 2.3 договора).

Нежилые помещения сдаются в аренду с 14 января 2021 года по 13 декабря 2022 года (пункт 2.6 договора).

Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 199 000 рублей. Арендная плата начисляется арендодателем с 14 января 2021 года (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 3.2 договора при его подписании арендатор в счет арендной платы за первый и последний месяц аренды уплачивает арендодателю сумму в размере 398 000 рублей. В дальнейшем плата выплачивается арендодателю помесячно.

Ставка арендной платы не включает в себя оплату за пользование коммунальными услугами. Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов-фактур, не позднее пяти рабочих дней с момента выставления. Днем исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в полном объеме (пункт 3.3 договора).

Внесение арендной платы производится 14 числа ежемесячно на условиях предоплаты (пункт 3.4 договора).

В силу подпункта 4.4.3 арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок. 

За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.4.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в договоре, пени за каждый день просрочки в размере 3% от просроченной суммы арендной платы (начиная с четвертого дня просрочки) (пункт 5.2 договора).

Сторонами согласованы и иные условия спорного договора.

30.06.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора. Обстоятельства расторжения спорного договора в ходе производства по делу не оспаривались, в связи с чем признаны судом как объективно существовавшие в указанный промежуток времени. Суд также учитывает позицию истца, который ссылается на то, что договор был расторгнут с указанной даты, а также позицию ответчика, который подписал указанное соглашение, а также ссылается на его существование в отзыве на иск.

В материалы дела представлены следующие гарантийные письма ответчика:

- гарантийное письмо от 15.06.2021, в котором ответчик признает сумму долга по арендной плате в размере 995 000 руб. и обязуется произвести оплату не позднее 30 июня 2021 года;

- гарантийное письмо от 28.06.2021, в котором ответчик гарантирует оплату электроэнергии согласно представленным актам-сверки, счетам и счетам-фактурам не позднее 01.07.2021.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя в добровольном порядке обязательства по договору, истец обратился к нему с претензией от 26.07.2021, которая содержит отметку (подпись) ответчика о ее получении.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд в целях защиты нарушенных прав.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требования истца о взыскании арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды, суд приходит к выводу, что они являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт передачи имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом истца в течение пяти месяцев на него, исходя из возмездного характера договора аренды, возлагается обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора. 

Судом установлено, что ответчик пользовался арендованным имуществом пять с половиной месяцев, вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании арендной платы только за пять месяцев, из расчета 199 000 руб. * 5 = 995 000 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы арендной платы отклоняются судом за необоснованностью в связи со следующим.

Как указал ответчик, им были внесены 398 000 руб. во исполнение пункта 3.2 договора при его заключении 14 января 2021 года и 198 000 руб. 25 июня 2021 года. В связи с этим ответчик полагал, что сумма основного долга составляет 715 500 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано внесение оплаты в сумме 398 000 руб. Само по себе указание в договоре на обязанность внесения указанной суммы (пункт 3.2 договора), не является бесспорным свидетельством того, что указанная сумма была внесена в действительности. Истец внесение указанной суммы оспаривает, а ответчик, достоверно располагающий сведениями об этом, не представил относимых и допустимых доказательств исполнения условий договора в указанной части. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика об уплате 398 000 руб., поскольку им не было доказано внесение указанной суммы во исполнение условий договора аренды.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что сумма в размере 180 000 руб., уплаченная ответчиком, была разбита истцом на две части: первая часть (90 000 руб.) была принята и учтена в счет оплаты за половину первого месяца по договору аренды (именно по этой причине истцом заявлено требование о взыскании задолженности за пять, а не за пять с половиной месяцев), в котором ответчик пользовался арендованным имуществом, остальная же часть (90 000 руб.) была учтена в счет задолженности по уплате неустойки. Ответчик пользовался имуществом истца в течение пяти с половиной месяцев, что установлено судом и подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах суд признает правомерным отнесение задолженности в сумме 90 000 руб. на погашение задолженности по арендной плате за половину первого месяца, в котором ответчик использовал переданное ему по договору имущество. 

Поскольку относимых и допустимых доказательств уплаты задолженности по арендной плате за пять календарных месяцев ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требования истца о взыскании 995 000 руб. долга (199 000 * 5) законными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг в размере 170 395, 68 руб., которые заявлены истцом в качестве убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд установил, что в спорном договоре стороны договорились о том, что на арендатора возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг (пункт 3.3 договора).

Доказательств оплаты коммунальных услуг в соответствии с условиями договора ответчик в материалы дела не представил. Факт пользования указанными услугами не опроверг. Напротив, из содержания гарантийного письма от 28.06.2021 следует, что ответчик достоверно располагал сведениями о задолженности, а также получил все необходимые документы для ее оплаты.

Доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие задолженность, не выставлялись ответчику, прямо противоречат материалам дела, в частности содержанию гарантийного письма от 28.06.2021. Замечания ответчика относительно содержания документов, свидетельствующих о возникновении задолженности по оплате коммунальных услуг, не могут быть положены в качестве основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку пользуясь помещением в соответствии с условиями договора аренды (что ответчиком не оспаривается), он пользовался также и коммунальными услугами, которые обязан был оплачивать. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые безусловно опровергали бы требования истца о взыскании спорной задолженности. Равно как и не представил доказательств ее оплаты.

Суд также учитывает, что истец отреагировал на возражения ответчика и уточнил сумму задолженности по коммунальным услугам. Указанная сумма не была оспорена ответчиком в установленном законом порядке. Расчет задолженности по коммунальным услугам судом проверен и признан верным. Аргументированный контррасчет ответчиком представлен не был. С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании 170 395, 68 руб. долга по коммунальным услугам законными и обоснованными.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременное и неполное внесение арендных платежей составляет 3 970 050 руб. за период с 18.02.2021 по 30.06.2021. Вместе с тем истец отнес часть суммы (180 000 руб. – 90 000 руб. = 90 000 руб.), уплаченной ответчиком, в счет погашения неустойки, а также добровольно в отсутствие такой обязанности, действуя добросовестно, по собственной инициативе снизил размер неустойки до суммы основного долга 995 000 руб.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, в силу предоставленных дискреционных полномочий, суд не усматривает наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Вступая в договорные отношения стороны, будучи профессиональными участниками экономической деятельности, добровольно согласовали размер и порядок начисления неустойки в случае нарушения договорных обязательств. Истец, осознавая существенность размера ответственности, несмотря на наличие материального права требования всей суммы неустойки (за вычетом ее частичного погашения) добровольно ее снизил до суммы долга. Снижение размера неустойки произведено истцом в добровольном порядке более чем в три с половиной раза. При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки ниже того уровня, до которого она уже была снижена истцом. 

В рассматриваемом споре уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. 

Суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени ниже того уровня, до которого ее уже снизил истец. Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом договорная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 995 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу. В материалах дела имеется претензия, которая была получена ответчиком, что им не оспаривается. Кроме того претензия также была направлена ответчику повторно вместе с иском. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом требований закона в части соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что ответчик в ходе производства по делу не намеревался урегулировать спор во внесудебном порядке либо путем заключения мирового соглашения. Требования истца не признал и возражал по их существу. 

Иные доводы ответчика правового значения не имеют и отклоняются судом за необоснованностью, поскольку не способны повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 802 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 245 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 995 000 руб. долга по арендной плате, 170 395, 68 руб. долга по коммунальным услугам, 995 000 руб. неустойки и 33 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 2 194 197, 68 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 245 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2021 (операция: 4993). 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                 В.И. Решетько