Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29757/2020-ГК

Дело №А40-341785/19

г.Москва

04 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2020 по делу №А40-341785/19, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» 

к РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской федерации по району Чертаново Центральное г.Москвы 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 342 127 руб. 13 коп.

Решением суда от 28.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для установления факта использования изобретения в продукте в силу п.3 ст.1358 Гражданского кодекса РФ нужны специальные знания, ввиду чего, 10.05.2016 должностным лицом Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы вынесено определение о назначении экспертизы. 

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч.1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу указанного определения производство требуемых экспертиз поручено АНО «ЛСЭО». 

Истец произвел пять требуемых патентно-технических экспертиз на общую сумму 266 000 руб. 

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 30.12.2019 в размере 76 127 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 31.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие в периоды.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертиз силами истца подтверждается определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов, и не оспаривается ответчиком, экспертные заключения и счета на оплату получены должностным лицом, их назначившим, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, не рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Уже 06.06.2016 АНО «ЛСЭО» обращалось с заявлением на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство АНО «ЛСЭО» пяти патентнотехнических экспертиз, выполненных на основании Определения Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы от 10.05.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правовом нарушении.

С учетом того, что распорядителем средств в силу закона является МВД РФ, выступающее от лица РФ, истцу не могло не быть известно о надлежащем ответчике по иску. 

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее 06.07.2016 после истечения срока на урегулирование спора в досудебном порядке. 

Оснований полагать, что срок исковой давности приостанавливался не имеется.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда, срок истек 08.07.2019, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу №А40-341785/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00