ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84895/2016

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А., 

при участии:  

от истца – Маловатого С.А., по доверенности от  02.11.2016, 

от ответчика – Кукареко Д.А., по доверенности от  09.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14840/2017)  ООО "Турбина-2006"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-84895/2016 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску ООО "Турбина-2006"

к ООО "Трансстройматериалы"

о признании строения самовольной постройкой, об обязании демонтировать, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбина-2006"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы" (далее - Ответчик) о признании строения в виде навеса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Полюстрово, сооружение 2, литер. А, общей площадью 132,9 кв.м., самовольной постройкой и обязании Ответчика демонтировать данное строение и привести участок наружной стены объекта в первоначальное состояние за счет средств Ответчика не позднее месяца с момента вступления в силу решения суда. 

Решением от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части, а именно обязать ООО "Трансстройматериалы" привести участок наружной стены объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 78, лит. А в месте контакта с козырьком в первоначальное состояние за счёт собственных средств. В обоснование жалобы истец ссылается на заключение АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» № А16/286-СТЭ от 21.07.2016, согласно которому наиболее вероятной причиной образования трещины на стене здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 78, лит. А является сконцентрированное техническое воздействие на стену с внешней стороны здания.

09.08.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Трансстройматериалы" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2012 серии 78-АЖ № 559952 Истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 78:11:6121А:32:95 общей площадью 2 377,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6121А:32 площадью 13 140 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 78, корп. 3, литер. А (далее – Здание). 

На смежном земельном участке с кадастровым номером 78:11:06:12101:34, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Полюстрово, сооружение 2, литер. А, общей площадью 132,9 кв.м., расположен объект – железнодорожные пути необщего пользования с кадастровым номером 78:11:06:12101:2196, принадлежащий на праве собственности Ответчику. 

Ссылаясь на то, что Ответчик без получения согласия Истца самовольно пристроил навес к принадлежащему ему объекту – железнодорожным путям, которые вплотную примыкают к принадлежащему Истцу Зданию, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного навеса самовольной постройкой и обязании Ответчика его демонтировать. 

По заданию Ответчика БТИ Санкт-Петербурга произвело обследование земельного участка, над которым расположен навес. Согласно схеме от 03.04.2017 расположения навеса на земельном участке с кадастровым номером: 78:11:0612101:37 здание с кадастровым номером 78:11:0612101:32, принадлежащее Истцу, имеет наложение на участок Ответчика от 0,12м до 0,30 м. 

Согласно представленным документам ГУИОН спорные конструкции демонтированы Ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требования Истца о признании демонтированного строения самовольной постройкой, а также об обязании Ответчика демонтировать данное строение и привести участок в первоначальное состояние судом первой инстанции отказано.

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отказе в удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда необходимо установить степень его вины и причинно-следственную связь между его действием/бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Податель жалобы указывает, что участок наружной стены здания, принадлежащего ООО «Турбина-2006», находится в аварийном состоянии по вине ООО «Трансстройматериалы», ссылаясь при этом на заключение специалиста №А16/286-СТЭ. выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и заключение, выполненное ООО «Каркас-Проект».

Однако такой вывод не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела подателем жалобы. Ни заключение, выполненное ООО «Каркас-Проект», ни заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» не содержат какого-либо указания на вину ООО «Трансстройматериалы».

Целью обследования, выполненного ООО «Каркас-Проект» являлась общая оценка технического состояния строительных конструкций части здания (л.д. 81). Вывод по результатам этого исследования касается технического состояния внешней стены здания («работоспособное и ограниченно работоспособное») и содержит рекомендации технического характера для собственника здания (л.д. 91). Вопрос и причинах текущего состояния внешней стены вообще не ставился и не исследовался.

Целью обследования, выполненного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» был ответ на вопрос о причинах образования трещин на стене здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.Уманский, д,78, лит.А (л.д. 120). Вывод специалиста гласит: «наиболее вероятной причиной образования трещин является воздействие на стену с внешней стороны здания» (лист дела 124).

Таким образом, представленные в дело заключения специалистов не содержат какого-либо указания на вину ООО «Трансстройматериалы» или причинно-следственную связь между его действием/бездействием и наступившими последствиями.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу №  А56-84895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина