ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  09.09.2019

 

Дело № А54-6870/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – Администрации города Рязани – ФИО2 (доверенность от 25.12.2018 № 03/1/1-49-56), от ответчика – публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» – ФИО3 (доверенность от 20.11.2018 № 8606/94-9), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2019 по делу                 № А54-6870/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение Н1 общей площадью       831,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись от 20.05.2002 № 62-01/29-228/2002-18 о регистрации права собственности ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на нежилое помещение Н1 общей площадью 831,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 4 – 7).

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт-Сервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Лифтремонт-Сервис») (т. 1, л. д. 1 – 3).

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управление) (т. 2, л. д. 3 – 4).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

– признать отсутствующим право собственности ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на нежилое помещение Н1 общей площадью 831,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

– исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 20.05.2002 № 62-01/29-228/2002-18 о регистрации права собственности ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на нежилое помещение Н1 общей площадью 831,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 3, л. д. 1 – 2).

Определением от 15.04.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 42 – 44).

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 54 – 58).

Суд посчитал, что в отсутствие доказательств владения администрацией спорным нежилым помещением с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о признании права собственности администрации на спорное нежилое помещение.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3,                        л. д. 66 – 69).

Полагает, что государственная регистрации права собственности ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на нежилое помещение не может свидетельствовать о прекращении ранее возникшего права муниципальной собственности на помещение. 

Указывает, что нежилое помещение Н2 площадью 26,1 кв. м вошло в состав нежилого помещения Н1 площадь. 831,4 кв. м, право на которое зарегистрировано за ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

            Утверждает, что материалам дела подтверждается, что нежилое помещение является муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1); решение об отнесении объекта к муниципальной собственности в судебном порядке, а также передача объекта в хозяйственное ведение и аренду в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительным, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, по мнению заявителя, администрация фактически владеет спорным имуществом. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время пользуется зданием, не означает, что помещение выбыло из владения истца; доказательств наличия оснований для включения спорного нежилого помещения в состав имущества ответчика в материалы дела не представлено.

Обращает внимание, что оспариваемый объект Н2 площадью 26,1 кв. м поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости. Из документа, представленного ответчиком в качестве правоустанавливающего на помещение площадью 831,4 кв. м не следует принадлежности ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на праве собственности нежилого помещения Н1.

Полагает, что поскольку право муниципальной собственности является ранее возникшим и не требовало государственной регистрации, спорное имущество в настоящее время находится в распоряжении истца, право собственности ответчика на помещение площадью 831,4 кв. м нельзя признать законным.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» просило оставить решение суда от 23.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 94 – 96).

Указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2018 правообладателем нежилого помещения Н1 является ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», информация об иных правообладателях на данное помещение отсутствует. Обращает внимание, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 23.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 23.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение Н2 общей площадью           26,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> числится в реестре муниципального имущества города Рязани за номером: 27792 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города Рязани (т. 1, л. д. 10).

Нежилое помещение было передано в составе имущественного комплекса в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Лифтремонт-Сервис» (далее – МУП «Лифтремонт-Сервис») по договору от 30.11.2001 № 09-11/4 на основании решения Управления муниципальным имуществом администрации от 10.01.2002               № 01-010/0005 по акту приема-передачи от 10.01.2002 (т. 1, л. д. 11 – 19).

Решением Управления муниципальным имуществом администрации от 23.01.2006 № 01-010/0012 (т. 1, л. д.20) имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «Лифтремонт-Сервис» и передано в аренду ООО «Лифтремонт-Сервис» по договору аренды недвижимого имущества от 24.01.2006 № 0112106 (т. 1, л. д. 28 – 31) для размещения персонала по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде сроком на 11 месяцев. Имущество передано по акту приема-передачи от 24.01.2006 (т. 1, л. д. 34).

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды от 24.01.2006 № 0112106 договор по его окончании неоднократно продлевался на тот же срок на тех же условиях.

Нежилое помещение Н2 общей площадью 26,1 кв. м, расположенное по адресу:       

<

...>, согласно извлечению из технического паспорта по состоянию на 27.05.1999 было обособленным, имело отдельный вход (т. 1, л. д. 35 – 38).

При оформлении ранее возникшего права муниципальной собственности выяснилось, что нежилое помещение Н2 площадью 26,1 кв. м вошло в состав нежилого помещения HI общей площадью 831,4 кв. м, право на которое зарегистрировано за Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (запись от 20.05.2002 № 62-01/29-228/2002-18 (т. 1, л. д. 39 – 42).

Как указал истец, нежилое помещение Н2 общей площадью 26,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, всегда находилось в пользовании и владении муниципального образования городской округ город Рязань: передавалось в хозяйственное ведение МУП «Лифтремонт-Сервис», сдавалось в аренду ООО «Лифтремонт-Сервис».

Данное помещение никогда не отчуждалось из муниципальной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 7; т. 3, л. д. 1 – 2).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя исковые требования, администрация просит признать отсутствующим права собственности ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на нежилое помещение H1 общей площадью 831,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как установлено судом первой инстанции, администрация, заявляя требование о признании права отсутствующим, не указала, какое ее право нарушено, учитывая, что право ее собственности на спорное нежилое помещение в ЕГРП зарегистрировано не было, тогда, как фактическими владельцами указанного нежилого помещения является ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование администрации о признании отсутствующим права собственности ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на спорное имущество могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что администрация в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного нежилого помещения, а помещение до настоящего времени находится в его владении.

Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было.

Как следует из материалов дела, 23.07.1993 между администрацией и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обязалось осуществить кредитование строительства 100-квартирного жилого дома ЖСК «Учитель-6» в размере 145 000 000 рублей, а администрация передает в собственность банку 14 нежилых помещений общей площадью 145 000 кв. м, в том числе помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 682,4 кв. м, стоимостью 32 000 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора) (т. 1, л. д. 109 – 111).

Между администрацией и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 23.08.1993 подписан акт приема-передачи помещения общей площадью 682,4 кв. м, расположенного по адресу:      

<

...> (т. 1, л. д. 92).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Рязани ответчику 08.12.1993 выдано свидетельство о собственности № 15 на помещение выкупной стоимостью 32 000 000 рублей, находящееся по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 86).

Между муниципальным унитарным предприятием «Лифтремонт» (далее – МУП «Лифтремонт») и ответчиком 08.09.1999 подписано соглашение об обмене помещениями (площадями) в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 93), в соответствии с которым МУП «Лифтремонт» передало ответчику нежилое помещение Н2, расположенное не первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 28,7 кв. м. (пункты 1, 2 соглашения)

Согласно Выписке из ЕГРП от 04.09.2018 правообладателем нежилого помещения HI, площадью 831,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж № 1, этаж № 2), является ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (т. 1, л. д. 122 – 124); информация об иных правообладателях на данное помещение отсутствует.

Согласно абзацу 4 пункта 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств владения администрацией спорным нежилым помещением, а также с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании права собственности ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на спорное нежилое помещение отсутствующим.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2019 по делу № А54-6870/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани                         (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина