﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-8582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Сибинжиниринг» (ИНН 5402544232, ОГРН 1115476136313; далее - общество «Сибинжиниринг», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-8582/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (ИНН 5404002387, ОГРН 1155476000283; далее - общество СК «Оптима», должник), принятые по заявлению общества «Сибинжиниринг» о включении требования в размере 13 122 452,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

между обществом «Сибинжиниринг» (субподрядчик) и обществом СК «Оптима» (субподрядчик) заключён договор подряда от 02.02.2016 № 02-06/16 (далее - договор подряда), согласно которому субподрядчик обязуется в срок до 30.11.2016 выполнить комплекс строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания по адресу: город Владивосток, улица Светланская, дом 103, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (115 000 000 руб., в том числе налог на добавочную стоимость в размере 17 542 372,88 руб.).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ, подрядчик имеет право предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,06 % от 115 000 000 руб. за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10 % от цены настоящего договора (пункт 7.2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества СК «Оптима».

Определением суда от 01.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение. 

Претензиями от 30.08.2017 общество СК «Оптима» уведомило общество «Сибинжиниринг» о необходимости погасить задолженность по договору подряда.

Решением суда от 28.11.2017 общество СК «Оптима» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением суда от 28.09.2018, дополнительным решением от 10.10.2018, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2019 и суда округа от 19.04.2019 по делу № А45-7358/2018, с общества «Сибинжиниринг» в пользу должника, в том числе взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 739 535,40 руб., а также 10 613 882,88 руб. неустойки. 

Общество «Сибинжиниринг», ссылаясь на несвоевременное выполнение должником работ, обусловленных договором подрядом, начислением в этой связи договорной неустойки в размере 11 500 000 руб., а также несением им расходов по содержанию сотрудников в гостиничных номерах Дальневосточного центра отдыха «Ритм-10» в общем размере 1 622 452,60 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 122 452,60 руб. в реестр требований кредиторов общества СК «Оптима».

В обоснование заявленных требований кредитором представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 1, от 30.03.2016 № 2-2, от 15.03.2016 № 2, от 30.06.2016 № 3-1, от 31.03.2016 № 2-4, от 20.07.2016 № 4-1, от 31.05.2016 № 5-1 на общую сумму 23 899 055 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требование общества «Сибинжиниринг» необоснованным, исходили из того, что вина должника в просрочке выполнения работ отсутствует, так как это было связано с действиями самого кредитора (невыполнение обязательств по оплате) и данное обстоятельство установлено в рамках дела № А45-7358/2018 которое, признано судами имеющим преюдициальное значение для настоящего спора; реальность оказания услуг по содержанию работников общества СК «Оптима» не подтверждена.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2019 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, общество «Сибинжиниринг» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во включении 11 500 000 руб. пени в реестр требований кредиторов должника, признать указанное требование обоснованным.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в действительности должник не приостановил выполнение работ, а самовольно покинул строительный объект; положения договора подряда не содержал положений о возможности ухода должника от ответственности, напротив договор возлагает обязанности по выполнению строительных работ независимо от действий кредитора; обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-7358/2018, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, так как там разрешались иной спор по другим основаниям.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Действительно, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённой объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Ненадлежащее исполнения обязательств предусмотренных договор является основанием для начисления штрафных санкций, к числу которых относится договорная неустойка (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодека). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация в которой должником исполнялись принятые на себя в рамках договора подряда обязательства (строительные работы), однако кредитором встречное предоставление по оплате выполненных работ произведено не в полном объёме, что послужило причиной приостановления дальнейшего выполнения должником строительных работ для минимизации убытков и основанием для обращения общества СК «Оптима» в арбитражный суд с иском к обществу «Сибинжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда (дело № А45-7358/2018).

Рассматривая указанный иск, суды трёх инстанций установили обстоятельства того, что приостановление выполнения строительных работ было обусловлено продолжительным неисполнением  генеральным подрядчиком (кредитором) своих обязательств по оплате работ по договору, препятствующее выполнению субподрядчиком (должником) дальнейших работ на объекте.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае применительно к положениям статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса просрочка кредитора освобождает должника от ответственности перед ним за нарушение срока исполнения обязательства, и, соответственно, отсутствуют основания для включения требования общества «Сибинжиниринг» в размере 11 500 000 руб. пени в реестр требований кредиторов общества СК «Оптима» является правильным. Должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на правильном применении норм гражданского права об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А45-8582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Сибинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина