АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7060/2023

31 мая 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская обл., 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Дергачи, Дергачевский район, Саратовская обл., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР-СТРОЙ», г. Саратов, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Солнышко» р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области, р.п. Дергачи, Дергачевский р-н, Саратовская обл., 

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №1111 от 10.11.2019, 

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2024, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 17.07.2023,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее по тексту – ООО «Трест 7», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту – ООО «Магистраль», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №1111 от 10.11.2019.

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР-СТРОЙ», муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Солнышко» р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.06.2023 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской области Каштановой Н.А.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 06.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17.05.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2019 между ООО «ТРЕСТ 7» (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда № 1111 в соответствии с п.1.1. которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству асфальтированных дорожек на объекте по адресу: 

<

...>.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ.

Однако, в 2022 году МДОУ детский сад «Солнышко» р.п. Дерrачи Дергачевского района Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Трест 7» об обязании в пределах гарантийного срока устранить в срок до 01.10.2021 недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0160300027919000001 от 19.06.2019, а именно: восстановить асфальтное покрытие на территории МДОУ детский сад «Солнышко» р.п.Дергачи; усилить или заменить крепление металлоконструкций подвесного потолка «Армстронг».

По результатам рассмотрения арбитражного дела №А57-15806/2021 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

По указанному делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта по первому вопросу: качество выполненных ООО «Трест» комплекса строительно монтажных работ с поставкой оборудования по объекту «Строительство корпуса муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» р.п. Дергачи Саратовской области условиям муниципального контракта №0160300027919000001 от 19.06.2019, не соответствует проектной документации, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ. При этом объёмы и виды работ: соответствуют сводному и локальному сметному расчётам. По второму вопросу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших по причине нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства корпуса муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» р.п. Дергачи Дергачёвского района Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

...> составляет: стоимость·устранения дефектов проездов, тротуаров, отмосток и площадок: 2 417 908 руб.; стоимость устранения дефектов крепления конструкций подвесных потолков: 35 464 руб. По третьему вопросу: все установленные недостатки возникли в результате нарушения технологии или выполнения работ в процессе ремонта. Расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков представлены в виде локальных смет №1 и №2».

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд обязал ООО «Трест 7» в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0160300027919000001 от 19.06.2019.

Поскольку часть работ по асфальтированию дорожек и тротуаров на спорном объекте осуществлялась субподрядчиком, истец направил в адрес ООО «Магистраль» (субподрядчик) претензию от 21.04.2020 с требованием устранить выявленные недостатки, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не устранены выявленные недостатки, дефекты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019 между ООО «ТРЕСТ 7» (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда № 1111. 

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 договора исполнитель обязан выполнить работы по устройству асфальтированных дорожек, указанные в смете. Заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора начало выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ с даты выдачи заказчиком разрешения на производство дорожных работ; окончание выполнения работ: до 30.12.2019 года.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора определяется в соответствии со сметой и составляет 2 600 000 руб., в том числе НДС (20%) – 433 333,33 руб.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ закреплен сторонами в разделе 5 договора, гарантийные обязательства в разделе 6 договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам по договору подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

При этом следует учитывать положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Как установлено судом, в данном случае ответчик производил по договору работы, связанные с укладкой асфальтового покрытия дорожных проездов, тротуаров, отмосток и площадок на территории МДОУ Детский сад «Солнышко», р.п. Дергачи.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) сооружением признается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как предусмотрено пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ, к линейным объектам относятся автомобильные дороги и другие подобные сооружения.

Так строительство автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе улично-дорожных сетей, тротуаров и пешеходных дорожек, а также элементов их обустройства, устройство дорожных одежд и покрытий на автомобильных дорогах, устройство дорожной вертикальной и горизонтальной разметки; установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков и дорожных знаков, относится к работам по строительству автомобильных дорог и автомагистралей на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (код ОКВЭД 42.11).

Согласно пункту 14.3 статьи 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 14.4 названной статьи Кодекса сносом объекта капитального строительства признается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей;

В данном случае выполненные подрядчиком работы относятся к строительству (капитальному ремонту).

Поскольку в отношении зданий и сооружение срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года, а его течение начинается со дня приемки результата работ в целом (пункты 1 и 2 статьи 725 ГК РФ), суд полагает, что по заявленным требованиям истца срок не пропущен.

Более того, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Статьей 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу вышеприведенных норм права, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 данного Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Согласно положениям пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае обнаружения недостатков работ по истечении гарантийного, но в пределах установленного законом предельного срока, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов настоящего дела следует, что недостатки в работах, сданных подрядчиком, обнаружены заказчиком в пределах пятилетнего срока после сдачи работ, в связи с чем оснований для отказа истцу в иске по мотиву предъявления им требований в отношении качества работ за пределами двухгодичного гарантийного срока у суда не имеется.

Таким образом, истец заявил о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока.

При таких условиях и, исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ, на подрядчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика в возникновении недостатков в отношении работ, выполненных по договору субподряда № 1111 от 10.11.2019.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку установление того, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ по асфальтированию дорожных проездов, тротуаров, отмосток и площадок на территории МДОУ Детский сад «Солнышко», р.п. Дергачи видам и объемам работ, предусмотренным договором субподряда № 1111 от 10.11.2019 и имеются ли дефекты, имело существенное для настоящего дела значение, определением суда от 26.09.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард Эксперт», эксперту ФИО3, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие имеются дефекты асфальтированных дорожных проездов, тротуаров, отмосток и площадок на территории МДОУ Детский сад «Солнышко», р.п. Дергачи, устройство которых выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» в рамках договора субподряда № 1111 от 10.11.2019? 

2. Соответствует ли грунтовое основание и уплотнение под асфальтобетонными проездами, тротуарами и отмостками требованиям СНиП III-10-75 Благоустройство территории, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Трест-7» в рамках исполнения муниципального контракта № 0160300027919000001? 

3. Соответствуют ли асфальтобетонные смеси, используемые при выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» в рамках исполнения договора субподряда № 1111 от 10.11.2019 требованиям государственных стандартов и правил (ГОСТ Р 58406.1-2020, ГОСТ 58406.2-2020, ГОСТ 9128- 2013)? 

4. Что послужило причиной дефектов дорожных проездов, тротуаров, отмосток и площадок на территории МДОУ Детский сад «Солнышко», р.п. Дергачи?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта №2501/2024 от 25.01.2024 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: в ходе визуально-инструментального исследования асфальтированных дорожных проездов, тротуаров, отмосток и площадок на территории МДОУ детский сад «Солнышко», р.п. Дергачи, устройство которых выполнено обществом .с ограниченной ответственностью «Магистраль» в рамках договора субподряда №1111 от 10.11.2019, определены имеющиеся дефекты:

1.1       Конструктивные трещины на отдельных участках, с шириной раскрытия от 8 мм до 16 мм и глубиной от 42 мм до 76 мм;

1.2       Просадки асфальтобетонного покрытия, с отклонением от горизонтали до 106 мм;

1.3       Выбоины в асфальтобетонном покрытие, с площадью до 5,7 м2;

1.4       Сколы кромок асфальтобетонного покрытия;

1.5       Отклонения от горизонтального положения бортового камня до 90 мм;

1.6       Уступы в стыках бортовых камней;

1.7       Швы между бортовыми камнями достигают 28 миллиметров;

1.8       Швы между бортовыми камнями не заполнены герметизирующим материалом (цементно-песчаным раствором).

По второму вопросу: грунтовое основание и уплотнение под асфальтобетонными проездами, тротуарами и отмостками, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Терст-7» в рамках исполнения муниципального контракта №01603000279000001 не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий (Актуализированная редакция СНиП III-10-75 в связи с отсутствием перечня работ в локальном сметном расчете №07-02-l и локальном сметном расчете №07-03-01, связанных с мероприятиями по устройству временного водоотвода на период строительства, на что также указывает отсутствие статичности грунтового основания и характер происхождения дефектов асфальтобетонных покрытий дорожных проездов, тротуаров, отмосток и площадок.

По третьему вопросу: асфальтобетонные смеси, используемые при выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» в рамках исполнения договора субподряда №1111 от 10.11.2019, в результате проведения лабораторного исследования не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетона типа Б по зерновому составу, что зафиксировано в протоколе испытаний №15-1201 от 12.01.2024.

По четвертому вопросу: причиной дефектов дорожных проездов, тротуаров, отмосток и площадок на территории МДОУ Детский сад «Солнышко», р.п. Дергачи послужила деформация грунтового основания, связанная с излишней и повышенной водонасыщенностью и сезонными изменениями, что вызвало динамику положения вышележащих конструкций (дорожная одежда, асфальтобетонные покрытия), в совокупности с несоответствием материала асфальтового покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013.

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что экспертное заключение №2501/2024 от 25.01.2024 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы судебной экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, который ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Эксперт пояснил, что проверить соответствие асфальтового покрытия на соответствие ГОСТам 58406.1-2020, 58406.2-2020 не представилось возможным, поскольку не было дано согласие эксплуатирующей организации и сторон на проведение вскрышных работ. Состав асфальтового покрытия на объекте одного качества. 

На вопрос суда о том, если бы асфальтовое покрытие соответствовало всем заявленным ГОСТам, обнаруженные дефекты могли ли образовать, эксперт пояснил, что осматриваемая территория детского сада водонасыщена, высокий уровень грунтовых вод, соответственно, до производства основного вида работ необходимо было провесит работы по водоотведению. Исходя из материалов дела, такие работы не проводились, не были предусмотрены проектом. В результате повышенной водонасыщенности и сезонных изменений в любом случае произошла бы деформация асфальтового покрытия. Работы по устройству грунтового основания предметом договора субподряда не являлись.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 2501/2024 от 25.01.2024, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как следует из условий договора субподряда № 1111 от 10.11.2019, в обязанности подрядчика не входила подготовка основания дорожек. ООО «Магистраль» осуществляло работы только по изготовлению и укладке асфальтобетона.

Исходя из совокупности представленных доказательств, принимая выводы экспертного заключения и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что выявленные заказчиком недостатки возникли не по вине ООО «Магистраль» из-за некачественно выполненных им работ, а в связи деформацией грунтового основания, устройство которого не было предметом договора субподряда № 1111 от 10.11.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 26.09.2023 по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард Эксперт», эксперту ФИО3

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 6 от 25.01.2024, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 95 000 руб.

Ответчиком были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 95 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 850 от 03.08.2023.

Таким образом, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за проведение экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №1111 от 10.11.2019 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Дергачи, Дергачевский район, Саратовская область, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 95 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               Н.А. Каштанова