АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10314/2024

08 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 

по делу № А43-10314/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий»           (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору подряда № РЕК-7090 в размере 7 913 578 рублей 85 копеек, неустойки в размере 4 304 986 рублей 89 копеек, задолженности по договору подряда      № РЕК-7086 в размере 1 101 893 рублей 81 копейки, неустойки в размере 595 573 рублей 60 копеек. Иск  уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для                дела. По мнению Завода, у ответчика не имелось оснований для произведения зачета до выполнения работ истцом (подрядчиком) и приемки работ ответчиком (заказчиком); односторонним актом зачета причинен ущерб кредиторам Завода, в том числе бюджету Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонило доводы жалобы.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договоры подряда от 23.04.2021 № РЕК-7090 и от 11.05.2021 № РЕК-7086 на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции помещений Универсама «Пятерочка», расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>,               соответственно.

Завод обязательства по договорам подряда от 23.04.2021 № РЕК-7090 на сумму 12 523 664 рубля 52 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость) и от 11.05.2021 № РЕК-7086 на сумму 10 439 448 рублей 34 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость) исполнил в полном объеме (счета-фактуры от 28.07.2021 №  26 и от 05.08.2021 № 27 соответственно).

Общество направило Заводу заявление о зачете встречных однородных требований от 23.07.2021, согласно которому: 1. По состоянию на 21.07.2021 подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в размере 9 015 472 рублей 66 копеек, возникшую из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А57-19607/2020. 2. По состоянию на 21.07.2021 заказчик имеет задолженность перед подрядчиком в размере                                7 913 578 рублей 85 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость), возникшую из договора подряда от 23.04.2021 № РЕК-7090. 3. По состоянию на 21.07.2021 заказчик имеет задолженность перед подрядчиком в размере 6 749 349 рублей 20 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость), возникшую из договора подряда от 11.05.2021                           № РЕК-7086.  4. Настоящим заявлением заказчик уведомляет о совершении зачета встречных однородных требований подрядчика и заказчика, в результате которого: 4.1. Задолженность подрядчика перед заказчиком по решению арбитражного по делу                         № А57-19607/2020 становится равной 0 рублей; 4.2. Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 23.04.2021 № РЕК-7090 становится равной 0 рублей;    4.3. Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 11.05.2021                     № РЕК-7086 становится равной 5 647 455 рублей 39 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость).

Завод, сославшись на то, что  произведенный Обществом односторонний акт зачета не подлежит учету и сумма задолженности Общества перед Заводом по договорам подряда № РЕК-7090 и РЕК-7086 подлежит взысканию в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 315, 410 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16                        «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Обзор № 65), Арбитражный суд Нижегородской области установил отсутствие у ответчика долга перед истцом в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что согласно пункту 2.1 договора от 23.04.2021 № РЕК-7090 стоимость работ составляет 13 279 674 рубля 83 копейки.

Общество платежным поручением от 29.04.2021 № 81551 перечислило Заводу аванс по договору в размере 3 983 902 рублей 44 копеек. 

В дальнейшем стоимость работ была скорректирована сторонами и составила 12 523 664 рубля 52 копейки (счет-фактура от 28.07.2021 № 26). Остаток задолженности составил 8 539 762 рубля 08 копеек, за вычетом гарантийного удержания (626 183 рубля                     23 копейки) – 7 913 578 рублей 85 копеек.

Общество 23.07.2021 направило Заводу заявление о зачете встречных однородных требований в том числе по договору от 23.04.2021 № РЕК-7090 на сумму 7 913 578 рублей 85 копеек (получение Заводом не оспаривается). 

Остаток задолженности составил 626 183 рубля 23 копейки (гарантийное удержание с учетом корректировки стоимости работ).

Стороны 01.07.2022 подписали акт об окончании периода гарантийной эксплуатации от 01.07.2022.

Общество на основании письма Завода от 01.07.2022 № 78 перечислило сумму                гарантийного удержания в пользу в пользу ООО «Саратовстрой» (платежное поручение от 18.07.2022 № 86466 на сумму 626 183 рубля 23 копейки). 

Суды установили, что стоимость работ по договору от 11.05.2021 № РЕК-7086 составляет 10 560 422 рубля 40 копеек (пункт 2.1 договора).

Общество платежным поручением от 14.05.2021 № 64760 перечислило аванс по договору в размере 3 168 126 рублей 72 копейки.

В дальнейшем сторонами стоимость работ была скорректирована и составила 10 439 448 рублей 34 копейки (счет-фактура от 05.08.2021 № 27).

Остаток задолженности ответчика составлял 7 271 321 рубль 62 копейки, за вычетом гарантийного удержания (521 972 рубля 42 копейки) – 6 749 349 рублей 20 копеек.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований по договору от 14.05.2021 № 64760 на сумму 1 101 893 рублей 81 копейка. Остаток задолженности после зачета составил 5 647 455 рублей 39 копеек, который был перечислен Обществом Заводу платежным поручением от 18.08.2021 № 22319.

Сторонами 01.07.2022 подписан акт об окончании периода гарантийной эксплуатации.

Завод письмом от 01.07.2022 № 77 просил Общество выплатить гарантийное удержание в пользу третьего лица – ООО «Саратовстрой». Оплата гарантийного удержания произведена ответчиком платежным поручением от 18.07.2022 № 86467 на сумму 521 972 рубля 42 копейки в пользу ООО «Саратовстрой».

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в рамках указанных договоров.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения зачета  рассмотрен судами и отклонен.

Статьей 410 Кодекса предусмотрено и пунктом 10 Постановления № 6 разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В целях применения статьи 410 Кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Кодекса допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований  (пункт 12 Постановления № 6).

В силу пункта 13 Постановления № 6 по смыслу статей 410, 315 Кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Нормы статьи 410 Кодекса, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означает запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения (пункт 4 Постановления № 16).

В рассматриваемом случае требование об оплате выполненных работ по договорам являлось пассивным требованием,  а требование по уведомлению о зачете от 27.07.2021              №  064/5756 о взыскании убытков в размере 8 953 372 рублей 66 копеек, взысканных с истца в пользу ответчика постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу  № А57-19607/2020 – активным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание акты, справки о выполнении работ  по форме КС-2, КС-3 (с подписания которых обязательства стали способным к зачету), заявление о зачете встречные однородных требований, последующие действия сторон, в том числе подписание актов от 01.07.2022 по договорам                                        № РЕК-7090, № РЕК-7086, в которых стороны подтвердили, что по окончании периода             гарантийной эксплуатации оплате истцу подлежат только суммы гарантийного удержания (их оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 18.07.2022 № 86466,                   № 86467), суды первой и апелляционной инстанций признали, что сторонами достигнуто соглашение о зачете взаимных обязательств, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии на стороне ответчика задолженности в требуемой сумме.

При этом суды отклонили довод истца относительно ограничения на проведение зачета, на нарушение зачетом прав кредиторов (в деле о банкротстве Завода), указав, что зачет не допускается с даты возбуждения дела о банкротстве (статья 411 Кодекса, пункт 14 Обзора № 65). В данном случае заявление о признании истца банкротом поступило в суд 31.01.2023, заявление  о зачете датировано 23.07.2021, то есть за полтора года до подачи заявления о признания истца банкротом.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Определением суда округа заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025  по делу № А43-10314/2024 по делу №  А43-10314/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева