АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12165/2020

город Вологда

14 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 675 811 рублей 96 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада»,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.11.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» (далее - ООО «ЭК-сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (далее - ООО «ВПСК») о взыскании 675 811 рублей 96 копеек задолженности по договору субподряда от 05.11.2018 № 133.

Определением суда от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Мурманского филиала («Колэнерго») (ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

В судебное заседание истцом направлена правовая позиция по возражениям ответчика, представитель не прибыл.

ООО «ВПСК» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебное заседании наличие задолженности по договору субподряда № 133 подтвердили, однако сослались на наличие встречных претензий к истцу по оплате задолженности по договорам субподряда № 09-СМР/08.30 от 20.08.2018, № 10-СМР/08.30 от 20.08.2018, № 11-СМР/08.20 от 20.08.2018.

В судебном заседании в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена наименования третьего лица на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада».

Данное третье лицо представило отзыв, в котором сообщило о наличии с истцом договорных отношений, а также на выполнение им работ и отсутствии замечаний по качеству выполненных работ. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВПСК» (субподрядчик) и ООО «ЭК-сервис» (подрядчик) 05.11.2018 заключен договор субподряда № 133, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу опор № 277, 278, 279, 280 по титулу: Строительство ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-219 по ПС 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО «Кольская верфь» для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора определяется на основании Приложения № 1 к договору «Сводная ведомость стоимости работ».

Указывая на то, что результат выполненных по договору работ передан подрядчику по двустороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 № 1 на сумму 675 811 рублей 96 копеек, и принят последним без замечаний, истец в претензии потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на имеющиеся встречные претензии о наличии задолженности истца перед ответчиком по иным договорам субподряда, ООО «ЭК-сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что выполненные по договору работы сданы субподрядчиком и приняты ООО «ВСПС» на сумму 675 811 рублей 96 копеек, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 № 1 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы не оплачены, задолженность ответчика по договору субподряда от 05.11.2018 № 133 составила 675 811 рублей 96 копеек.

Между тем, ООО «ВПСК», возражая против заявленных ООО «ЭК-сервис» исковых требований, указали в отзыве на иск на имеющуюся у истца перед ним задолженность за выполненные работы по договорам субподряда № 09-СМР/08.30, № 10-СМР/08.30, № 11- СМР/08.20, в связи с чем полагают, что размер задолженности подлежит зачету на сумму выполненных и неоплаченных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как следует из, разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1.consultantplus://offline/ref=D120F54904B264D7D23A8A4D1D1601346615EB1D68DDF3A01546E8D1B43CC9F25ED304EFCEDD18CEB7AF4BBD36B836E1800073C54C440801Z5eEM статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, предъявление встречного иска либо представление возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления вместо направления должнику/кредитору заявления о зачете не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭК-сервис» (заказчик) и ООО «ВПСК» (подрядчик) заключены договора на выполнение работ по вырубке просек, расчистке трасс: от 20.08.2018 № 09-СМР/08.30, от 20.08.2018 № 10-СМР/08.20, от 20.08.2018 № 11-СМР/08.20, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 названных договоров стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), с согласованной сводной ведомостью стоимости работ (Приложение № 2) и с Графиком выполнения работ (Приложение № 3) работы по расчистке трассы от ДКР в соответствии с проектом титула: «Строительство ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-160 до ПС 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО «Кольская верфь» (участок опор ВЛ 150 кВ Л-219 на ПС 150 кВ Белокаменка № 17/0 (по Л-219) - 27 в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 41/20-01-2017/29), (участок опор ВЛ 150 кВ Л-219 на ПС 150 кВ Белокаменка №№ 60-141 в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 41/20-01-2017), (участок опор ВЛ 150 кВ Л-219 на ПС 150 кВ Белокаменка №№ 141-202 в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 41/20-01-2017) для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго».

Работы были выполнены, акты приемки и справки о стоимости работ от 31.07.2020 направлены в адрес ООО «ЭК-сервис», что последним не отрицается.

ООО «ВПСК» изначально направляло в адрес ООО «ЭК-Сервис» уведомления о зачете встречных требований по имевшей место задолженности истца перед ответчиком по договорам субподряда № 09-СМР/08.30, 10-СМР/08.30, 11-СМР/08.20.

Последнее требование направлено 31.05.2021 с расшифровкой требований, предлагаемых к зачету: по договору № 09-СМР/08.30 от 20.08.2018 - акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.07.2020 на сумму 300 754 рубля 92 копейки; по договору субподряда № 10-СМР/08.30 от 20.08.2018 - акт формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 31.07.2020 на сумму 290 959 рублей 84 копейки; по договору № 11-СМР/08.20 - акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.07.2020 на сумму 84 097 рублей 20 копеек.

Обязательства ООО «ЭК-сервис» по оплате данных сумм на момент предъявления требований о зачете наступили.

Ссылка ООО «ЭК-сервис» на то, что работы указанные в данных актах ООО «ВПСК» не были выполнены судом не могут быть приняты.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, факт получения актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2020 истцом не оспаривается, при этом истец указывает, что данные акты не подписал, направил отказ от их подписания с указанием на то, что работы не были выполнены.

Однако, данные работы выполнялись ответчиком для истца в рамках заключенных истцом с ПАО «МРСК Северо-Запада» договоров № 41/20-01-2018/24 от 15.08.2018, № 41/20-01-2018/25 от 15.08.2018, № 41/20-01-2018 /23 от 15.08.2018.

Действительно работы выполнялись ООО «ВПСК» с просрочкой указанных в договорах сроках, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А56-72352/2020 с ответчика была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ на состоянию на 10.07.2020. На наличие данной просрочки выполнения работ сослалось в отзыве на исковое заявление и третье лицо. При этом, доказательств того, что у третьего лица имеются какие-либо претензии по объему и качеству выполненных работ в материалы дела ни истцом ни третьим лицом не представлено.

Ссылка истца на то, в рамках рассмотрения указанного выше дела, ответчик не сообщал о выполнении работ в полном объеме опровергается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, проверявшего обоснованность решения от 22.12.2020, в тексте которого указано, что «Ответчик в ответ на претензии 28.07.2020 сообщил, что работы по расчистке трасс (срезке) от древесно-кустарниковой растительности выполнены, трасса ВЛ очищена от порубочных остатков в связи с чем работы считаются выполнены полностью».

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных в рамках указанных выше договоров подряда ответчиком работ не представляет для ООО «ЭК-сервис» интереса и не имеет потребительской ценности, с учетом сдачи данных работ ПАО «МРСК Северо-Запада» в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, в материалы дела не представлено. 

Не представлено в материалы дела и доказательств выполнения спорных работ непосредственно ООО «ЭК-сервис» или иным лицом. Судом неоднократно запрашивались у истца документы по факту выполнения работ истцом либо привлеченными им третьими лицами, с учетом занятой позиции, однако документы не представлены, а в правовой позиции истец по-прежнему сослался только на факт не подписания им актов.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты и справки, а также условия заключенных сторонами договоров субподряда, учитывая, что выполненные ответчиком работы приняты основным Заказчиком – ПАО «МРСК Северо-Запада», объект введен в эксплуатацию при отсутствии доказательств выполнения работ иными лицами, нежели ответчиком, а также в отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий по факту не выполнения, либо ненадлежащего выполнения работ в рамках договоров субподряда от 2018 года, факт выполнения работ ответчиком и передача результатов работ является доказанным.

Ссылка истца на то, что ответчик не уведомлял его о готовности работ к приемке, также не может быть принята судом.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно разделу 6 договоров субподряда на Подрядчике (ООО «ВПСК») лежала обязанность представить Заказчику акты о приемке выполненных работ, а на Заказчике (ООО «ЭК-сервис») обязанность в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов подписать их и возвратить Подрядчику, либо направить мотивированный отказ.

При этом согласно пунктам 6.5 договоров Заказчик в целях предупреждения недостатков и нарушения сроков выполнения работ вправе проверять ход и качество выполнения работ.

Таким образом, получив акты приемки выполненных работ от 31.07.2020, истец должен был проверить объем и качество выполненных работ, в том числе путем осмотра, и представить свои возражения. Однако истцом был направлен формальный отказ от приемки работ в отсутствие доказательств фактической проверки актов. При этом, обязанность по уведомлению Подрядчика о выявленных недостатках в процессе приемки работ и о вызове представителя подрядчика для их фиксации лежала непосредственно на Заказчике (истце, пункт 6.4 договоров).

Из материалов дела следует, что ООО «ВПСК» направило в адрес истца акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, как следствие, сообщило о выполнении работ в соответствии с условиями договоров, предложило подписать данные акты приемки работ и оплатить выполненную работу.

Таким образом, подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Одновременно, исходя из положений статьи 753 ГК РФ и условий заключенных сторонами договоров субподряда, истец обязан был принять меры к приемке фактически выполненных работ даже без сообщения ответчика о готовности работ, поскольку на нем лежит обязанность их проверки с уведомлением Подрядчика.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств одностороннего отказа от договоров субподряда в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «ЭК-сервис» о том, что исполнительная документация в его адрес не поступала, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик в случае отсутствия сопроводительной документации вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, только если предмет выполненных работ не может использоваться в отсутствие такой документации. В данном случае, как уже указывалось выше, предмет выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность.

Ссылка на то, что работы выполнены ответчиком иным способом нежели согласованным условиями договоров, могла бы иметь место при направлении истцом в адрес Подрядчика мотивированных отказов от подписания актов приемки с предложениями расшифровать указанные в них суммы по видам и объемам работ, что не имело места в данном случае.

Однако, как уже указывалось выше, основным заказчиком работы приняты, возражений по использованию не согласованного метода при их выполнении, не заявлялось.

При этом, предъявляемые к зачету суммы оговорены условиями договоров, предъявляемая к зачету сумма не выходит за рамки договоров.

Учитывая приведенные обстоятельства, обязательство ответчика по оплате выполненных в рамках договора № 133 работ прекращено вследствие зачета требований по договору субподряда № 09-СМР/08.30 от 20.08.2018 - акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.07.2020 на сумму 300 754 рубля 92 копейки; по договору субподряда № 10-СМР/08.30 от 20.08.2018 - акт формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 31.07.2020 на сумму 290 959 рублей 84 копейки; по договору субподряда № 11-СМР/08.20 - акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.07.2020 на сумму 84 097 рублей 20 копеек.

При этом, суд учитывает, что требования, о зачете которых заявило ООО «ВПСК», являются встречными и однородными. Закон не содержит условий о том, что зачитываемые требования должны вытекать из одного обязательства.

Таким образом, ООО «ВПСК» доказало наличие всех установленных законом условий для прекращения обязательства зачетом встречного требования.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд признает зачет состоявшимся, а обязательство ООО «ВПСК» по оплате спорной суммы - прекращенным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «ЭК-сервис» надлежит отказать

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» 675 811 рублей 96 копеек задолженности по договору субподряда от 05.11.2018 № 133.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова