АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Дело №

А56-14540/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2023 по делу № А56-14540/2019/суб.1, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 13.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.   

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 13.02.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург) и ФИО5 (Москва); о взыскании с ФИО1 в пользу Общества 256 227 060 руб. 19 коп., а также с                ФИО4 и ФИО5 254 839 610 руб. 57 коп. солидарно. 

Определением от 26.08.2021 к субсидиарной ответственности привлечены                 ФИО1 и ФИО5, производство по спору в части, касающейся установления размера ответственности, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда от 26.08.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, в указанной части требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                     от 20.05.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством (с учетом уточнения) о возобновлении производства по обособленному спору № А56-14540/2019/суб.1, взыскании с ФИО1                   265 024 204 руб. 52 коп., замене Общества на кредиторов.

Определением от 24.11.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 265 024 204 руб. 52 коп.,  Общество заменено на кредиторов: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компания Комплит» в части требования в размере 6 334 652 руб. 22 коп., ООО «Макс Вент» в части требования в размере 12 211 220 руб. 31 коп., Федеральную налоговую службу (далее – ФНС) в части требования в размере               1 181 786 руб. 81 коп., ООО «МИР» в части требования в размере                               574 437 руб. 42 коп., ООО «Снабстрой» в части требования в размере                            1 749 286 руб. 62 коп., ООО «Союз Нева Мебель» в части требования в размере 28 370 800 руб. Выданы исполнительные листы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2023 определение от 24.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение от 24.11.2022 и постановление от 29.01.2023, исключив из размера субсидиарной ответственности 1 749 286 руб. 62 коп. – сумму, подлежащую взысканию в пользу кредитора ООО «Снабстрой».

Податель жалобы указывает на погашение указанной суммы долга в ходе исполнительного производства № 428382/20/78004-ИП, о чем, по мнению ответчика,  должны были знать конкурсные управляющие Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО6 - представителя ответчика - поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления в суд документов по результатам рассмотрения дела № 13-1257/2022 о правопреемстве по обязательству ФИО1 с целью доказательства исполнения ею и ФИО4 обязательств перед ООО «Снабстрой».

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятие новых доказательств судом кассационной инстанции законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и  рассмотрел кассационную жалобу  в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий представил в суд расчет, с учетом уточнения, заявил о взыскании 265 024 204 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В рассматриваемом случае кредиторами Общества выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суды произвели замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов: ООО «Макс Вент» в части требования в размере               12 211 220 руб. 31 коп., на ФНС - на 1 181 786 руб. 81 коп., ООО «МИР» - на              574 437 руб. 42 коп., ООО «Снабстрой» - на 1 749 286 руб. 62 коп., ООО «Союз Нева Мебель» - на 28 370 800 руб.

При этом апелляционный суд проверил и отклонил возражения                 ФИО1 в части долга перед ООО «Снабстрой», установив факт взыскания задолженности вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2018 по делу № А56-22176/2018, а также факт включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора определением суда от 19.08.2020 по обособленному спору № А56-14540/2019/тр.13.

Как указал апелляционный суд, сама по себе представленная ФИО1 копия выданного ФИО4 сообщения Федеральной службы судебных приставов от 25.10.2022 об остатке задолженности в рамках исполнительного производства не является подтверждением погашения задолженности именно по делу № А56-22176/2018.

Документ, свидетельствующий о погашении долга, включенного в реестр вступившим в законную силу определением суда, не был представлен в суд первой инстанции в установленном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по делу                                   № А56-14540/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко