Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                  Дело № А12-11298/2017

« 01 » июня 2017 года      

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным действий 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, ПАО международной и междугородной связи «Ростелеком», ООО «Частная охранная организация «Альянс», ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы, Администрация Волгограда; ГУ - Волгоградское региональное отделение ФСС РФ филиал № 7, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Тракторозаводском районе г. Волгограда, ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ»

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.11.2016;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение; 

от УФССП по Волгоградской области: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 №Д-34907/17/6-В3;

остальные: не явились, извещены

                                                       установил:

открытое акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ»  (далее – ОАО «ТПР «ВгТЗ», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 по проведению 21.03.2017 года описи и ареста здания Заводоуправления, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1, принадлежащего ОАО «ТПР «ВГТЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 400006, 

<

...>).

- признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) на здание Заводоуправления (г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1) от 21.03.2017 года, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлены отзывы.

Представитель  УФССП по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении заявления. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3'7508/16/34044-СД о взыскании с ОАО «ТПР «ВГТЗ» задолженности на общую сумму 179 403 966,58 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что из них в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) очередность взыскания составляет:

3-я очередь 89 501 264,08 рублей,

4-я очередь 89 902 702,5 рублей.

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем должник уведомлен о возбуждении сводного исполнительного производства.

Также 25.08.2016 должнику вручено требование о предоставлении информации в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительных документов, в связи с не исполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.03.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно наложен арест на здание заводоуправления кадастровый номер 34:34:010045:290.

На право аренды земельного участка арест не налагался, так как земельный участок под объектом недвижимости подвергнутом аресту не выделен и в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации при приобретении покупателем недвижимого имущества арендодатель обязан заключить новый договор по аренде земельного участка в пределах приобретенного имущества.

Заявитель, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по проведению 21.03.2017 описи и ареста здания Заводоуправления, и недействительным акта о наложении ареста (описи имущества), обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решений, ненормативных правовых актов  заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным  (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в  незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  нарушения прав и законных интересов  лежит на истце.  

Полномочия и обязанности судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

В силу ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель может накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 94 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  определяет порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Так, в первую очередь взыскание обращается на имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник деятельности не ведет и доходов от производства не получает, удовлетворить требования исполнительных документов за счет обращения взыскания на денежные средства не представляется возможным.

Частью 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленном порядке очередности.

ОАО «ТПР «ВгТЗ» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что арестованное имущество передано на основании договора аренды ООО «ВМК «ВгТЗ», кроме того, здание Заводоуправления является памятником истории.

Вместе с тем, доказательства того, что арестованное имущество изъято из оборота и относится к категории имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве и гражданским законодательством не может быть наложен арест, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) не влечет признание этого акта недействительным.

Законодатель в статье 199 АПК РФ установил требования к заявлению о признании  ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным. Так, в заявлении в обязательном порядке должно быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение, действие.

Данное требование закона заявителем не исполнено. Заявитель не указывает, какие конкретно нормы закона были нарушены судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий и составлении акта ареста.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований действующего законодательства действиями судебного пристава-исполнителя по проведению описи и ареста здания Заводоуправления, и составлению акта о наложении ареста (описи имущества), доказательства нарушения ими прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 по проведению 21.03.2017 описи и ареста здания Заводоуправления, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1, принадлежащего ОАО «ТПР «ВГТЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 400006, 

<

...>); о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) на здание Заводоуправления (г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1) от 21.03.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области). 

Судья                                                                                                 Стрельникова Н.В.