АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-36731/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эл Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1460395,07 рублей,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1, доверенность №226 от 29.12.2023, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эл Групп» (далее - ответчик) о взыскании 1460395,07 рублей.

Ответчик отзывом требования истца о расторжении договоров подряда и взыскании аванса в размере 518909,86 рублей не оспорил, в остальной части просил в иске отказать.

Также, ответчик просил применить к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения спора заявил об уточнении размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявление истца об уточнении иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд их принимает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330, 395, 450, 702, 708, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключены договоры подрядов:

№64/1450-23 от 15.05.2023 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия. № 64/2078-23 от 17.05.2023 на выполнение работ по ремонту подпорных стенок. № 64/491-23 от 22.05.2023 на выполнение работ по ремонту фасада корпуса 9.

По указанным договорам на дату подачи искового заявления подрядчиком не исполнены взятые на себя обязательства. Ответчик всячески уклоняется от выполнения работ, оставил без ответа и без удовлетворения направленную в его адрес досудебную претензию, в связи с чем, АО «НПЗ» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области по нижеследующим основаниям.

По договору № 64/491-23.

Исходя из пункта 5.1. договора: подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 10 календарных дней с момента получения аванса, а завершить выполнение не позднее 40 рабочих дней с момента начала работ.

Аванс в размере 518909,86 рублей был оплачен платёжным поручением №10011 от 31.05.2023 (приложение № 8), из чего следует, что подрядчик был обязан приступить к работам не позднее 10.06.2023.

10.06.2023 + 40 рабочих дней, таким образом, работы должны были быть окончены 08.08.2023.

Подрядчику неоднократно сообщали о нарушении сроков, кроме того, 09.10.2023 в его адрес было направлено письмо № б/н с уведомлением о нарушении сроков и требованием принять меры к исполнению обязательств (приложение №9).

Ответчик со своей стороны не предпринял каких-либо действий для исполнения обязательств в определённый срок и надлежащим образом. На данный момент работы на объекте не выполнены, о чём может свидетельствовать отсутствие закрывающих документов.

В связи с чем, истец считает правомерным требовать к взысканию с ответчика оплаченный по договору аванс в размере 518909,86 рублей.

По договору №64/2078-23.

В соответствии с пунктом 5.1. договора: подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ: не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления о начале работ.

Уведомление о начале производства работ направлено в ваш адрес 24.05.2023. В связи с чем, истец применяет следующие расчёты:

24.05.2023 + 30 календарных дней, как итог 23.06.2023 расчётный срок окончания выполнения работ.

В адрес подрядчика было направлено письмо от 09.10.2023 (приложение № 11) в котором сообщалось о нарушении сроков выполнения работ. Указывалось, что работы на объекте не ведутся, ежедневное проведение работ не выполняется.

Данное письмо было также проигнорировано со стороны ответчика. Действий направленных на исполнение договорных обязательств подрядчик не предпринял. Работы на объекте не были выполнены, что подтверждается отсутствием закрывающих документов.

По договору № 64/1450-23.

На основании пункта 5.1. договора: к началу работ подрядчик должен приступить в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о начале работ, срок выполнения работ не позднее 210 календарных дней с момента направления уведомления о начале работ, при этом в пункте 4.1. настоящего договора указаны этапы выполнения работ и их сроки и стоимость:

1-ый этап - июнь 2023 года стоимость работ 4569099,92 рублей;

2-ой этап - июль 2023 года стоимость работ 4569099,92 рублей;

3-ий этап - август 2023 года стоимость работ 5333103,55 рублей;

4-ый этап - сентябрь 2023 года стоимость работ 4800587,28 рублей;

5-ый этап - октябрь 2023 года стоимость работ 5008385,39 рублей;

6-ый этап - ноябрь 2023 года стоимость работ 4084615,08 рублей.

Истец обратил внимание суда на тот факт, что на момент подачи искового заявления ни одни из определённых договором этапов не завершён в полном объёме, общий расчёт выполненных работ следующий:

- колодцы 76 шт. по смете, сделано фактически 8 шт. (10 %);

- асфальтирование 19365,7 м.2 по смете, сделано фактически 2258 м2 (12%);

- бордюр 783 шт. по смете, сделано фактически 337 шт. (43 %);

- тротуар асфальтирование 3468,9 м.2 по смете, сделано фактически 0 м2 (0%).

Из указанного следует, что подрядчик частично выполнил обязательства по договору, что в свою очередь подтверждается подписанными двухсторонними справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1, №2, №3, №4 и №5, (приложение №13) на общую сумму 6988424,34 рублей, всего стоимость работ по договору составляла 28450366,07 рублей.

Но не смотря на частичное выполнение работ, входе исполнения обязательств Подрядчиком не соблюдалась этапность и сроки выполнения работ, допускались нарушения.

Так, подрядчик провёл работы по демонтажу старого асфальтового покрытия на части территории нашего предприятия (срезал асфальт), после чего прекратил дальнейшее выполнение каких-либо работ, тем самым привёл в непригодность к безопасному использованию внутренний проезд и примыкающие к нему территории.

В письме от 27.09.2023 № б/н заказчик указывает, что по состоянию на сегодняшний день работы на данном объекте ведутся крайне медленно, с низким темпом выполнения. Учитывая сезонный фактор, недостаточно используются периоды благоприятных погодных условий.

Кроме того, подрядчик с момента подписания договора, до момента подачи искового заявления не представил график выполнения работ, проект производства работ, о чём он был неоднократно уведомлено, в том числе в письме от 29.09.2023 №б/н.

Письмом №б/н от 11.10.2023 подрядчик был извещён о допущенных нарушениях (повреждениях) 4-ёх колодцев.

В этот же день 11.10.2023 истцом было составлено предписание №25, в котором зафиксированы допущенные подрядчиком нарушения при выполнении работ, а также указано требование об их устранении.

Ответчиком письмо и предписание от 11.10.2023 были оставлены без ответа.

Истец направил в его адрес ответчика досудебную претензию №80 от 19.10.2023, с требованием возврата неотработанного аванса, неустойки.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не заявляет возражений относительно расторжения договоров, суд признает спорные договоры расторгнутыми.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, подрядчик получил претензию 19.10.2023, в связи с чем, датой выполнения досудебных требований являлось 18.11.2023. Так как требования истца не были выполнены в срок, указанный в претензии, суд полагает считать договоры расторгнутыми с 19.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 518909,86 рублей, что подтверждается платежным поручением №10011 от 31.05.2023

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, размер неосновательного обогащения составляет указанную сумму и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы закона истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 08.08.2023 в размере 7584,61 рублей.

Расчет, составленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем, указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании пени в общем размере 784729,34 рублей (период неустойки и подробный расчет представлен в материалы дела с ходатайством от 28.05.2024).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договоров №64/2078-23 от 17.05.2023, №64/491-23 от 22.05.2023, №64/1450-23 от 15.05.2023 за нарушение сроков, установленных в договоре в отношении выполняемых подрядчиком работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неисполненного в срок обязательства.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, предложенным истцом, с учетом заявленных уточнений, за период с момента нарушения сроков выполнения работ и до момента истечения срока на выполнение требований претензии. 

Ответчик, возражая по иску, также заявил о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом цены договора, совокупный размер начисленной неустойки и ее процентная ставка не превышают размеров, обычно начисляемых при нарушении обязательств, в договорах возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 784729,34 рублей - удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать договоры подрядов №64/1450-23, №64/2078-23, №64/491-23 от 19.11.2023 расторгнутыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) 518909 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 7584 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 784729 рублей 34 копейки неустойки, 27604 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл Групп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4508 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина