/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А75-13853/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-13853/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1/СПК, ИНН 8601015750, ОГРН 1028600511610), принятое по заявлению акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1, ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) о включении требования в размере 39 532 024 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее – комбинат, должник) акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – компания) 14.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 39 532 024 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.09.2017 (судья Сизикова Л.В.) требование компании в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов комбината с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2017 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании.

        В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда от 07.12.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 08.09.2017.

        По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доказательства выполнения компанией субподрядных работ; данные доказательства участниками дела не оспорены и не признаны фиктивными; судом нарушен принцип равенства сторон.

        Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

        Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между комбинатом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключён договор субподряда от 12.05.2016 № 17/10/ЮО (далее – договор субподряда) на выполнение работ на объекте «Реконструкция ул. Строителей от Мира по ул. Студенческой».

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами договора субподряда в размере 38 484 918 руб.

Согласно подписанным в период с августа по октябрь 2016 года комбинатом и компанией актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком были приняты работы на общую сумму 39 532 024 руб. 88 коп.

Определением суда от 29.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) комбината.

        Определением суда от 22.03.2017 в отношении комбината введена процедура наблюдения.

        Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, компания указала на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных ею работ.

        Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности обоснованности требования компании.

        Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на недостоверный характер доказательств, представленных аффилированным с должником лицом. 

        Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

        В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вывод о недоказанности компанией факта задолженности комбината по договору субподряда сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом, в частности, приняты по внимание такие обстоятельства, как:

подписание документов со стороны компании и комбината одним и тем же лицом; 

отсутствие исполнительной документации по договору субподряда, в том числе документов о привлечении работников, о технической эксплуатации транспортных средств и спецтехники, о допуске сотрудников субподрядчика на объект

односторонний характер документов, представленных компанией.

С учётом названных обстоятельств, а также аффилированности компании и комбината и, как следствие, наличия у них возможности составления документов по их субъективному усмотрению, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности фактического осуществления операций по договору субподряда. 

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения требования компании в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Отступления со стороны апелляционного суда от принципов арбитражного судопроизводства, равно как и нарушения им норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13853/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания ВНСС» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                            В.А. Лошкомоева