Арбитражный суд Челябинской области 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29741/2022

26 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой К.Д., рассматривает в  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинск о признании  недействительными решения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований – ООО "СПЕЦМЕТАЛЛ"; ООО ТД "МАШСТАЛЬ"; ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ  ЗАВОД СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ"; ООО "ПЕТРОСТАЛЬ-СЕРВИС", ООО «ПромБаза»,  

в судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 29 от 30.12.2022 года,  личность удостоверена паспортом; ФИО2 - представитель по доверенности № 2 от  30.11.2022 года, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 03-20/020755 от  28.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО4 -  представитель по доверенности № 03-20/020756 от 28.12.2022 года, личность удостоверена  служебным удостоверением; ФИО5 - представитель по доверенности № 03-20/020758  от 28.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО6 –  представителя по доверенности № 03-20/019416 от 09.12.2022 года, личность удостоверена  служебным удостоверением;  

от ООО "СПЕЦМЕТАЛЛ": не явилось, извещено; от ООО ТД "МАШСТАЛЬ": не явилось, извещено; от ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ": не явилось, извещено; ООО "ПЕТРОСТАЛЬ-СЕРВИС": не явилось, извещено; от ООО «ПромБаза»: не явилось, извещено. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –  Уралтрак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинск о признании  недействительным решения от 01.06.2022 № 5 о привлечении к ответственности за налоговое  правонарушение в части доначисления:  

НДС в сумме 58 194 193 руб. за 2017-2019 (п.2.1.1.1 решения) НДС за 4 квартал 2019 в сумме 929 663 руб. (п.2.1.1.4 решения) пени по НДС за 2017-2019 в сумме 28 693 665, 96 руб. (п. 2.1.1.1 решения) пени по НДС за 4 квартал 2019 в сумме 458 386, 62 руб., 

привлечения к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23  241, 60 руб. за 4 квартал 2019  

привлечения к налоговой ответственности по НДС за 2017-2019 по п.3 ст. 122 НК РФ  в сумме 1 238 794 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2017-2019 в сумме 279  833 068 руб. (с учетом уточнений от …..  

Определением от 25.10.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМЕТАЛЛ" -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "МАШСТАЛЬ"  

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ  ЗАВОД СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ"  

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТАЛЬ- СЕРВИС"  

Определением от 06.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «ПромБаза».  

Из материалов проверки следует, что инспекцией на основании решения Инспекции  от 29.12.2020 № 8 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по  вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с  01.01.2017 по 31.12.2019.  

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой  проверки от 25.10.2021 № 4380.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от  01.06.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в резолютивной части которого налогоплательщику начислены:  

- НДС за 2 - 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019  года в общей сумме 58 194 193 руб., соответствующие пени по НДС и штраф по пункту 3  статьи 122 НК РФ (с учетом п.3 ст.114, п.3 ст.112 НК РФ) за неуплату налога в результате  неправильного исчисления налога, совершенную умышленно;  

- НДС за 1-2 кварталы 2017 года, 2 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 4  квартал 2019 юла в общей сумме 1 504 902 руб., соответствующие пени по НДС и штраф по  пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.3 ст.114, п.3 ст.112 НК РФ) за неуплату налога в  результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога  

- транспортный налог организации за 2017 год в сумме 28 998 руб., пени - 4  963,1 руб.  

- пени по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в сумме 32,98 руб.  

Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по: 

- статье 123 НК РФ (с учетом п.3 ст.114, п.3 ст.112 НК РФ) в виде штрафа в  размере 4,55 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление)  НДФЛ в установленный НК РФ срок  

- пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом п.3 ст.114, п.3 ст.112 НК РФ) в виде штрафа в  размере 38 225 руб. за непредставление документов (сведений), необходимых для  осуществления налогового контроля (Заявитель в жалобе не оспаривает).  

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уменьшить  убытки но налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы в размере 364 767 245 руб.  

Из материалов проверки следует, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» приняты к учету  документы, выставленные от имени ООО «ТД «Машсталь», ООО «Челябинский завод  сталей и сплавов», ООО «Спецметалл», ООО «Петросталь-Сервис» (далее- спорные  контрагенты).  

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 5, б  статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, статьи 247,  подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260, пункта 5 статьи 272 НК РФ ООО  «ЧТЗ-Уралтрак» неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций и принят  к вычету НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами по приобретению  металлопроката, что привело к завышению убытков по налогу на прибыль организаций за  2017-2019 годы в сумме 279 833 068 руб., а также к неполной уплате НДС в результате  

неправильного исчисления налога за 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4  кварталы 2019 года в общей сумме 58 194 193 руб.  

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства,  свидетельствующие, по его мнению, о невозможности исполнения договорных отношений,  и о недостоверности сведений, содержащихся в части документов, представленных ООО  «ЧТЗ-Уралтрак» в обоснование вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, а  также принятых расходов, уменьшающих величину доходов для целей исчисления налога на  прибыль организации по сделкам с указанными контрагентами.  

Основанием для выводов налогового органа послужили следующие обстоятельства. 

- контрагенты ООО «ТД «Машсталь», ООО «Челябинский завод сталей и сплавов»,  ООО «Спецметалл», ООО «Петросталь-Сервис», а также контрагенты 2-го звена (ООО  «Металлмашсервис», ООО «Сплав», ООО ПКФ «Нефтемашдеталь», ООО  «Машпромкомплект», ООО «Уралмашсталь», ООО ТД «Металлмашсервис», ООО  «Метасгаль», ООО ТД «Серовтехсталь», ООО ТД «Уралтехсталь», ООО «Серовметэкспорт»)  входят в единую «площадку» организаций, осуществлявшую оформление фиктивного  документооборота при торговле металлопрокатом при фактическом ведении деятельности по  реализации металлопродукции на базе материально-технических ресурсов ООО «Промоаза»,  применяющего упрощенную систему налогообложения (далее — УСНО).  

 Так, согласно свидетельским показаниям работников ООО «Промбаза», поступающий  металлопрокат распределялся по ячейкам на территории металлобазы в зависимости от вида  и марки металла, распределения в зависимости от собственника не было, спорные  организации свидетелям не знакомы, всю деятельность вели ООО «Промбаза», ФИО7  (свидетели указали на него как на директора ООО «Промбаза»).  

Работники ООО «Промбаза» занимались организацией размещения поступающего  металлопроката (кладовщики распределяли, под какой кран ставить машину на погрузку  (разгрузку)), занимались непосредственно его разгрузкой. Кроме того, установлено, что в  товарных накладных в разделе «Груз принял» расписывались сотрудники ООО «Промбаза».  Перечисленные обстоятельства в совокупности с иными фактами свидетельствуют о  фактическом ведении деятельности организацией ООО «Промбаза», находящейся на УСНО,  при создании формального документооборота от имени спорных контрагентов;  

- установлено, что в отношении спорных контрагентов имеют признаки технических  компаний — регистрационные действия осуществлял один и тот же нотариус, совпадают  представители по доверенности, совпадают IP-адреса; работники организаций «площадки» и  ООО «Промбаза» являются сотрудниками этих организаций в разные периоды времени, что  подтверждает их формальный перевод с целью видимого увеличения численности  сотрудников.  

- наличие одинаковых поставщиков у организаций «площадки» подтверждает наличие  одной группы лиц по управлению хозяйственной деятельностью организациями «площадки»  1 и 2 звена;  

- мероприятиями налогового контроля установлено использование одного и того же  имущества, арендованного ООО «Промбаза» у ИП ФИО7 группой организаций;  

- совпадение одной группы контрагентов в книгах покупок организаций первого и  второго звеньев подтверждает использование схемы по минимизации налогообложения;  

- в ходе проверки установлено, что денежные средства перечисляются с назначением  платежа: «Выплата дивидендов единственному участнику по Решению НДС не  

облагается» ООО «Машпромкомплект» - ФИО8, ООО «Уралмашсталь» -  ФИО9, которые в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами в  банке, что говорит об обналичивании денежных средств. Кроме того, об обналичивании  денежных средств свидетельствует и перечисление от спорных контрагентов денежных  средств под видом арендных платежей в адрес ООО «Промбаза», которые далее  перечисляются в адрес МП ФИО7 и затем выводятся в наличную форму с расчетного  счета физического лица.  

 Представителем ИП ФИО7 в ПАО «Сбербанк» с правом распоряжения расчетным  счетом являлась ФИО10, которая также являлась представителем в суде от имени  ООО «Машсталь», ООО ТД «Серовсталь», ООО ТД «Электросталь», что свидетельствует  фактическом ведении деятельности одной группой лиц.  

- в результате анализа представленных в ходе проверки документов налоговым  органом не представилось возможным определить границы арендуемых площадей  арендаторами, на предмет их дублирования при сдаче в аренду;  

- руководитель ООО «ТД «Машсталь» пояснил, что сотрудники ООО «Промбаза»  сверяли сопроводительные документы с фактическим наличием металлопроката.  Сотрудники ООО «Промбаза» осуществляли разгрузку вагонов с металлопрокатом, сверяли  металлопрокат и только после сверки передавали документы ФИО11, что, по мнению  инспекции, свидетельствует о том, что куплей-продажей металлопроката занималось ООО  «Промбаза»;  

- налоговые декларации по налогу на прибыль представлены от имени ООО ТД  «Машсталь», ООО «ЧЗСС», ООО «Спецметалл», ООО «Петросталь-Сервис» с суммами  налога на прибыль к уплате в бюджет минимальными при значительных оборотах по  расчетному счету;  

- реального перемещения металла между организациями первого и второго звеньев  площадки фактически не было, так как все организации «площадки» складировали  металлопрокат на одной территории — по адресу 

<

...>;  

- в ходе выездной налоговой проверки проведено сопоставление документов,  представленных ООО «ТД «Машсталь» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Установлено, что ООО «ТД  «Машсталь» представило по взаимоотношениям с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» сертификаты  качества на продукцию, которых ООО «ЧТЗ-Уралтрак» к выездной налоговой проверке не  предоставляло;  

- совпадение IP-адреса организаций 1 и 2 звена, а также с ИП ФИО7,  подтверждает согласованность и подконтрольность действий по управлению данными  организациями одной группе лиц. На основании представленных банками сведений, право  распоряжаться ЭЦП принадлежит руководителям контрагентов, действия по управлению  расчетными счетами организаций «площадки» осуществлялись с того же IP-адреса, что и  действия по управлению расчетным счетом ООО «Промбаза», а также ИП ФИО7  

- Налоговым органом проведен анализ сертификатов, представленных ООО «ЧТЗ- Уралтрак» к выездной налоговой проверке для подтверждения взаимоотношений со  спорными контрагентами, по результатам которого установлено, что ООО «Спецметалл» - в  период 2017-2019 годов ООО «Спецметалл» в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» выставлено 19  счетов-фактур, содержащих в себе 49 позиций поставляемого товара; ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  представлены сертификаты качества на 36 из 49 позиций металлопроката. Также  установлено, что 13 позиций металлопроката, приобретенных у ООО «Спецметалл» не  подтверждены сертификатами качества производителя, что является нарушением условий  договоров, заключенных с ООО «Спецметалл»;  

- - ООО «ТД «Машсталь», ООО «Челябинский завод сталей и сплавов», ООО  «Спецметалл», ООО «Петросталь-Сервис» в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» поставлялся  металлопрокат не текущего производства, что противоречит условиям договоров с ООО «ТА  «Машсталь», ООО «Челябинский завод сталей и сплавов», ООО «Спецметалл», ООО  «Петросталь-Сервис», так как в данных договорах указано, что поставляемая по договору  продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении (в эксплуатации, консервации),  текущего производства и должна соответствовать требованиям, установленным к данной  группе материалов.  

 Все перечисленные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции,  свидетельствуют о намеренном создании спорных компаний, находящихся на общей системе  налогообложения, в качестве технических с целью формирования документооборота,  позволяющего предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость, при фактическом  

ведении деятельности ООО «Промбаза» в связи с чем заявитель привлечен к  ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ с вменением ему нарушения п.2 ст.  54.1 НК РФ.  

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской  Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.  

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)  сумм налога к вычету.  

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных  документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности,  подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур  относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности  содержащихся в них сведений.  

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право  налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам),  являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара  (работы, услуги) и принятие его к учету.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

 Подпунктом 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)  суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению  в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вывод налогового органа о создании  заявителем формального документооборота и поставке товара не спорными контрагентами, а  ООО «Промбаза» не подтверждены носят предположительный характер, поскольку прямых  доказательств, подтверждающих выводы инспекции в материалы дела не представлены. При  этом суд отмечает, что анализ проведенных налоговым органом допросов физических лиц –  работников ООО «Промбаза», по мнению суда, к таким доказательствам не относится.  

В ходе судебного разбирательства привлеченными судом третьими лицами  представлены отзывы, отражающие обстоятельства их взаимоотношений с заявителем в  части поступления металла, приобретенного третьими лицами на склад ООО «Промбаза»,  порядка его складирования и упаковки с присвоением идентифицирующих признаков  (номер партии, отметка собственников, номенклатура), отражаемых на специальных бирках.  

Факт приобретения спорными контрагентами металла, реализованного заявителю,  налоговым органом не оспорен.  

Также налоговым органом не оспорено, что спорными контрагентами исчислен и  уплачен в бюджет налог на прибыль и НДС в спорный период, в том числе по сделкам с  заявителем.  

Довод налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих отражение  полученного от спорных контрагентов металла в журнале входного контроля, судом  отклонен по следующим основаниям.  

 В ходе судебного разбирательства налоговым органом принято решение от  22.02.2023 № 12-16/000588 об изменении решения ИФНС России по Тракторозаводскому  району г. Челябинска от 01.06.2022 № 5 о привлечении ООО «ЧТЗ-Уралтрак» к  ответственности за совершение налогового правонарушения, изложив пункт 3.2.2  резолютивной части в следующей редакции: «3.2.2. Уменьшить убытки по налогу на  прибыль организаций за 2017-2019г.г. в размере 251 335 416 руб., в том числе по периодам:  за 2017 год – 101 354 486 руб. за 2018 год – 74 938 798 руб. за 2019 год – 75 042 132 руб.»  

При этом и текста решения от 22.02.2023 № 12-16/000588 следует, что налоговым  органом после анализа представленных заявителем в ходе судебного разбирательства  журналов входного контроля установлено, что поступившая металлопродукция от имени  контрагентов: ООО ТД «Машсталь», ООО Челябинский завод сталей и сплавов», ООО  «Спецметалл», ООО «Петросталь-Сервис» в Журнале входного контроля ООО «ЧТЗ – Уралтрак» отражена не в полном объеме, металлопрокат отражен в книгах покупок ООО  «ЧТЗ-Уралтрак» и прошел входной контроль на сумму 113 431 829 руб.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены  доказательства, приложенные к пояснениям от 24.03.2023 (том 9-11) журналы входного  контроля, журналы учета поступающих грузов, протоколы испытаний, сертификаты  качества, сборники перечня сырья, материалов, подлежащих входному контролю, при  анализе которых налоговым органом даны пояснения, что данные доказательства  подтверждают, что весь объем металла, поступивший от спорных контрагентов, за  исключением подвергся входному контролю либо лабораторному исследованию.  

Так., ООО «ЧТЗ-Уралтрак» представило в материалы настоящего дела  доказательства, что незначительная часть приобретенного металла проходила входной  контроль не на складах, а в ходе выборки отдельных образцов в лаборатории, качество  которых подтверждалось результатами испытаний (протоколами испытаний) (п. 5.3.4. СТП  СМК 24-01-2016). Кроме того, из представленных в материалы дела доказателсьтв следует,  что основной массой металлопроката не прошедшего входной контроль, является листовой  металлопрокат, приобретенный у ООО «Машсталь», который не подлежит обязательному  входному контролю согласно СБОРНИКОМ перечней сырья, материалов, полуфабрикатов и  комплектующих изделий СБ 108.40.10.01-2011 и СБ 24-01-2019  

Суд считает, что также подлежит отклонению следующие выводы налогового органа.  

 Так, из оспариваемого решения следует, что в ходе мероприятий налогового контроля  установлено, что в журнале учета выданных бланков ПСМ зарегистрировано в 2017 году 392  единицы техники, в 2018 году - 208 единиц техники, в 2019 году— 144 единицы техники,  тогда как в оборотно-сальдовых ведомостях по счету7 43 в разрезе техники ООО «ЧТЗ- Уралтрак» отражено: в 2017 году - 386 шт., в 2018 году - 296 шт., в 2019 году-191 шт.  

Следовательно, за 2017-2019 годы по счету 43 отражен выпуск 873 единиц техники, в  то время как паспорта самоходных машин за этот же период зарегистрированы на 744  единицы техники. ООО «ЧТЗ-Уралтрак» за 2017-2019 годы не оформлены паспорта  самоходных машин на 129 единиц техники.  

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о завышении  объемов готовой продукции. отраженной по счету 43 и соответственно затрат на  изготовление техники, в том числе по сырью и материалам, в частности, металлопрокату,  поставленному от организаций «площадки».  

Вместе с тем, суд отмечает, что из материалов проверки не усматривается, что  налоговый орган не установил общее количество не только самоходной техники,  произведенной заявителем в 2017-2019, , но и изготовленные тракторокомплекты, двигатели,  запасные части, товар, произведенный на экспорт и для оборонной промышленности, что, по  мнению суда, является основанием для выводов о недоказанности налоговым органом  довода о том, что заявитель не приобретал у спорных контрагентов товар в соответствии с  представленными в проверку первичными документами. В связи с чем суд критически  относится к данному выводу налогового органа.  

Суд также отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств,  подтверждающих причастность заявителя к созданию вменяемой установленной  инспекцией «площадки».  

При этом с учетом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что  заявителем не приобретался металл в спорный период в количестве, указанном в первичных  документах, вывод налогового органа об отсутствии оснований для учета расходов заявителя  на его приобретение у ООО «Промбаза» (что вменяется инспекцией), применяющего  упрощенную систему налогообложения, по мнению суда, является не обоснованным.  

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что  заявителем приобретённый у третьих лиц металл не использован в производстве, с учетом  отсутствия доказательств, подтверждающих, что металл фактически поставлен ООО  «Промбапза» суд считает, что решение инспекции от 01.06.2022 № 5 в части начисления НДС  за 2 — 4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018, 1-4 кварталы 2019 в общей сумме 58 194 193  руб., соответствующих сумм пени и штрафа и уменьшения убытков по налогу на прибыль  организаций за 2017-2019 годы в сумме 279 833 068 руб. подлежит признанию  недействительным.  

Из материалов проверки также следует, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в 4 квартале 2019  года вышло из состава участников данных организаций путем отчуждения доли.  

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГ'РЮЛ) исключение ООО «ЧТЗ-Уралтрак» из состава участников произошло в следующие  даты:  

Наименование 

ИНН 

 

Первоначальная 

 

Дата 

 

из 

 

стоимость финансовых 

 

исключения 

 

ООО «Завод мошных  

7452034350  

 

вложений, руб. 1 553 670 636,00 

 

состава 31.12.2019 

 

ОООиБтРрМакЗтУоТро»в -УТ» 

6670010615  

 

29 435 280,00 

 

(3п1е.1р2ех.2о0д1а9 

 

ООО «Гусеница ЧТЗ-УТ»  

7452035315  

 

12 277 776,00 

 

д3о1л.1и2). 2019 

 

ООО «КАТОК-УТ»  

7452035940  

 

24 004 224,00 

 

31.12.2019 

 

ООО«РТП-УТ» 

7452034960  

 

8 226 873,00 

 

23.01.2020 

 

1 627 614 794,00 

 

В бухгалтерском учете сделаны записи: 

А 764401 - К 910100 - отражена задолженность перед ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в размере  действительной стоимости доли при выходе из состава участников;  

Д 910200 — К 581000 — списана первоначальная стоимость доли при выходе из  состава участников.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследован вопрос  применении ООО «ЧТЗ-Уралтрак» раздельного учета по НДС, а также положения ст. 170 НК  РФ по расчету 5 % барьера и установлено, что при расчете доли совокупных расходов на  производство и реализацию не облагаемых операций в общих совокупных расходах на  производство и реализацию не учтены расходы на отчуждение доли в уставном капитале, в  том числе первоначальная стоимость доли.  

По мнению инспекции, с учетом данных расходов доля совокупных расходов на  производство и реализацию не облагаемых операций в общих совокупных расходах на  производство и реализацию превышает 5 процентов, в связи с чем, у ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  неправомерно приняты к вычету суммы НДС по товарам, работам, услугам, используемым  как в облагаемых, так и в не облагаемых НДС операциях.  

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом начислен НДС за 4 квартал 2019 года  в сумме 929 663 руб.  

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах  с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из  общества независимо от согласия других его участников или общества.  

В силу п. 3 ст. 26 данного Закона общество обязано выплатить участнику общества,  подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания  финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если  меньший срок не предусмотрен уставом общества.  

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы  между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.  

Следовательно, понятия "выход из общества с ограниченной ответственностью" и  "продажа доли в уставном капитале" не являются равнозначными.   Материалами дела подтверждается, что в отношении организаций, из состава  участников которых вышел заявитель (том 8) , заявителем поданы заявления о входе из  состава участников на основании п. 5.5 ст. 5, ст. 15 Уставов с учетом изменений № 1 к  Уставам. При этом в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении у участника обязательственных  прав в отношении юридического лица.  

Согласно ст. 15 Уставов при выходе участника из обществ его доля переходит к  обществам и последние обязаны выплатить участнику действительную стоимость его доли в  уставном капитале.  

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения НДС является передача  имущественных прав.  

При этом переход доли в уставном капитале можно классифицировать как передачу  имущественных прав.  

В соответствии с пп.12 п.2 ст.149 НК РФ реализация на территории Российской  Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций не подлежит обложению  налогом на добавленную стоимость.  

Согласно ст.14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из  номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала и номинальная  стоимость долей участников общества определяются в рублях. Таким образом, понятие доли  в уставном капитале, которая означает, какая часть этого капитала в процентном отношении  принадлежит данному участнику, не является идентичной понятию номинальной стоимости  доли - части уставного капитала общества, выраженной в денежном эквиваленте.  

В силу п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача  имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в  уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).  

Таким образом, при выходе участника из общества складывается ситуация, при которой  участник реализует имущественное право, а общество это право приобретает.  

На основании изложенного, суд считает, что доходы, полученные в результате выхода  участника из общества не могут быть признаны доходами от реализации, в связи с чем  доначисление НДС в сумме 929 663 руб. за 4 квартал 2019 и соответствующая сумма штрафа  являются неправомерными.  

Таким образом, суд считает, что заявленные обществом требований подлежат  удовлетворению, в связи с чем понесенные обществом расходы по уплате госпошлины  подлежат взысканию с инспекции в пользу общества на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

 Признать недействительным решение ИФНС России по Тракторозаводскому району  г. Челябинска № 5 от 01.06.2022 в части доначисления:  

НДС в сумме 58 194 193 руб. за 2017-2019 (п.2.1.1.1 решения) 

НДС за 4 квартал 2019 в сумме 929 663 руб. (п.2.1.1.4 решения)  пени по НДС за 2017-2019 в сумме 28 693 665, 96 руб. (п. 2.1.1.1 решения)  

пени по НДС за 4 квартал 2019 в сумме 458 386, 62 руб.,  

привлечения к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23  241, 60 руб. за 4 квартал 2019  

привлечения к налоговой ответственности по НДС за 2017-2019 по п.3 ст. 122 НК РФ  в сумме 1 238 794 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2017-2019 в сумме 279  833 068 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.  

Взыскать с ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак»  расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в  законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского  округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Н.А. Кунышева