АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: 

info@penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5459/2017

г. Пенза

5 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года   Полный текст решения изготовлен 5 июня 2017 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АЗК Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному  приставу-исполнителю Спасского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (442600, 

<

...>), к УФССП России  по Пензенской области (440600, 

<

...>); третье лицо – АО  «Росагролизинг» (125140, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконными постановлений о запрете совершения  регистрационных действий  

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 и  представителя УФССП ФИО3 (доверенности в материалах дела)   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗК Агро» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного  пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области  ФИО1 от 18 апреля 2017 года № 58045/17/4375 о запрете на регистрационные  действия в отношении транспортных средств, от 19 апреля 2017 года б/н о запрете  

регистрационных действий в отношении самоходных машин, от 19 апреля 2017 года №  58045/17/4567 о запрете на совершение действий по регистрации.  

Определением суда от 3 мая 2017 года к участию в деле привлечены в качестве  соответчика УФССП России по Пензенской области, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Росагролизинг».  

Третье лицо для участия в судебном заседании не явилось. О времени и месте  проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. От третьего лица  поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для признания  оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.  

Заявитель и представитель ответчиков не возражали против рассмотрения дела в  отсутствие третьего лица.  

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  третьего лица.  

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении.  

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении  заявленных требований и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя  Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 18 апреля  2017 года № 58045/17/4375 о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств недействительным в части превышающей 211923 руб.18 коп.  

В остальной части заявленные требования поддержаны в полном объеме. 

Согласно статье 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом.  

Представитель службы судебных приставов отклонил требования заявителя,  пояснив суду, что оспариваемые постановления не нарушают права заявителя и вынесены  с целью побуждения к исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и представителя службы судебных  приставов, арбитражный суд установил следующее.  

5 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП  России по Пензенской области было вынесено постановление о возбуждении  

исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда  города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЗК Агро»  задолженности в сумме 211923 руб.18 коп. в пользу акционерного общества  «Росагролизинг». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа. Однако в установленный срок оплата не была  произведена (л.д.20-21 том 1).  

18 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП было  вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств (л.д.22-23 том 1).  

19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП  дополнительно были вынесены постановление о запрете на совершение действий по  регистрации телятника, пункта технического обслуживания , теплой стоянки № 1 и теплой  стоянки № 2, двух коровников и 26 земельных участков (л.д.27-29 том 1 ) и постановление  о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин (л.д.24-26 том 1).  

ООО «АЗК Агро», считая указанные постановления не соответствующими закону и  нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно статье 198 АПК РФ, основанием для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное  наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Полагая оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя  незаконными и нарушающими его права, заявитель указывает на то, что наложив запрет на  транспортные средства, на часть недвижимого имущества, на самоходные машины,  судебный пристав сделал невозможным погашение задолженности в добровольном  порядке. Кроме того, запрет, произведенный судебным приставом-исполнителем,  несоразмерен сумме взыскания, чем нарушается один из принципов исполнительного  производства, указанных в статье 4 Закона об исполнительном производстве.  

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя в части нарушения его  прав.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются  Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон об исполнительном производстве).  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О  судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

В названной норме предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в  процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный  пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.  

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного  и правильного исполнения исполнительных документов.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- 

исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве).  

Данная норма содержит ряд мер принудительного исполнения, который в силу  пункта 11 части 3 статьи 68 Закона не является исчерпывающим.  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры,  обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение  регистрационных действий в отношении имущества должника. При этом сама по себе  такая мера как запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельной  мерой, при которой обращение взыскания на имущество должника не производится.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную  реализацию либо передачу взыскателю.  

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом  должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.  

Как следует из материалов дела, вынесенные судебным приставом - исполнителем  постановления о запрете регистрационных действий не являются обращением взыскания  на имущество должника по смыслу, придаваемому такой мере принудительного  исполнения частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.  

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Данная  норма права предполагает оформление такого исполнительного действия как арест  имущества либо составление акта ареста (описи), либо вынесение постановления об аресте  имущества. В рассматриваемом случае оспариваемыми постановлениями арест на  имущество не наложен, поскольку об этом прямо не указано в постановочной  

(подлежащей исполнению) части оспариваемого акта. Акт ареста имущества также не  составлялся судебным приставом-исполнителем.  

Принятый судебным приставом-исполнителем запрет на совершение  регистрационных действий на указанное в оспариваемых постановлениях недвижимое  имущество, по мнению суда, с учетом норм, приведенных в статье 64 Закона об  исполнительном производстве, направлен на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительных документах.  

Таким образом, поскольку обращение взыскания на имущество должника,  перечисленное в постановлениях от 18 апреля 2017 года и от 19 апреля 2017 года, не  производится данными постановлениями, что свидетельствует об отсутствии в данном  случае наличия мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии  нарушения судебным приставом-исполнителем требований норм Закона об  исполнительном производстве.  

Кроме того, суд считает, что заявителем не представлено достаточных  доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми  постановлениями. Приведенные заявителем в этой связи доводы носят  предположительный, гипотетический характер, в то время как задачами арбитражного  судопроизводства в силу статьи 2 АПК РФ являются защита и восстановление  нарушенного права. В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут  быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия),  которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в  определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение  юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.  

В данном случае заявитель нарушение своих прав усматривает в том, что он после  вынесения оспариваемых постановлений был лишен возможности погасить долг в  добровольном порядке. Суд считает необходимым отметить, что такая возможность у  заявителя была как до момента возбуждения исполнительного производства, так и с  момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства  05.04.2017), однако, заявитель не только не воспользовался этим правом, но и не выполнил  свою обязанность по погашению задолженности. С момента возбуждения  

исполнительного производства заявитель ни разу не обратился в службу судебных  приставов ни с заявлением об отсрочке, ни с заявлением об отложении исполнительных  действий, ни с какими-либо другими заявлениями. Не представлено суду доказательств и  того, что у заявителя имелись потенциальные покупатели на имущество, указанное в  оспариваемых постановлениях. Сумма имущества, указанного в оспариваемых  постановлениях, действительно явно несоразмерна сумме, подлежащей взысканию в  пользу АО «Росагролизинг». Но, как уже было отмечено выше, данная мера является  мерой обеспечения, а не принудительного исполнения и направлена была именно на  побуждение должника к исполнению своих обязанностей по погашению задолженности и  никоим образом не ограничивала его в производственной деятельности.  

Действительно, пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Таким образом, одним из принципов осуществления исполнительного производства  в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является  соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Вместе с тем, оспариваемые постановления не являются мерами принудительного  исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности.  

Поскольку должником, как уже было указано выше, к моменту вынесения  судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не представлены  доказательства исполнения требований исполнительного документа, то вынесение  судебным приставом-исполнителем названных постановлений в отношении должника  соответствовало законодательству и являлось надлежащей мерой, применяемой для  восстановления прав взыскателя.  

Соответственно, названные запреты сами по себе не нарушали принцип  соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному  документу, так как принимались для обеспечения сохранности имущества.  

Судом также установлено, что должник не обращался в службу судебных приставов  с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества,  указанного в оспариваемых постановлениях.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 12 мая 2017 года должник  через службу судебных приставов-исполнителей погасил задолженность по  

исполнительному производству (л.д.65 том 2) и в этот же день меры по запрету  регистрационных действий были отменены, о чем вынесены соответствующие  постановления (л.д.67-72 том 2).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной  статьей 198 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемых постановлений  судебного пристава – исполнителя недействительными.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЗК Агро» в удовлетворении  

требований. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня  

принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Н.И. Учаева