АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-13452/2023

г. Киров

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ярис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>),

публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 423827, 

<

...>,

акционерному обществу «Подъемные машины» (ОГРН: 

<

***>, 182112, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчастьКАМАЗ» (ОГРН: 

<

***>, 423800, 

<

...> зд.49, этаж 3, АБП 5)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 04.08.2023;

от ООО ПКФ «Ярис» -  ФИО3, по доверенности от 15.02.2023,

от ПАО «КАМАЗ» - ФИО4, по доверенности от 24.11.2022,

от АО «Подъемные машины»,  третьего лица - не явились, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ярис» (далее – ответчик 1, ООО ПКФ «Ярис»), публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ответчик 2, ПАО «КАМАЗ») об обязании ответчика 1 предоставить истцу всю техническую документацию, касающуюся ремонта и техобслуживания автомобиля КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XM542C515N0000034 (заказ-наряды, гарантийные заказы-наряды, диагностические материалы, документацию по замененным запчастям, документацию по согласованию гарантийного ремонта с изготовителем); об обязании ответчика 2 в порядке гарантийных обязательств произвести замену двигателя и переднего моста автомобиля КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XM542C515N0000034.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Подъемные машины», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчастьКАМАЗ» (далее – третье лицо, ООО АвтоЗапчастьКАМАЗ»).

Определением суда от 15.04.2024 по ходатайству истца акционерное общество «Подъемные машины» (далее – ответчик 3, АО «Подъемные машины») привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил обязать ООО ПКФ «Ярис» предоставить истцу всю техническую документацию, касающуюся ремонта и техобслуживания автомобиля КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XM542C515N0000034 (заказ-наряды, гарантийные заказы-наряды, диагностические материалы, документацию по замененным запчастям, документацию по согласованию гарантийного ремонта с изготовителем); обязать соответчиков АО «Подъемные машины» и ПАО «КАМАЗ» произвести замену автомобиля КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XM542C515N0000034 на аналогичный по комплектации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение от 04.03.2024 принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 11.07.2024 по 25.07.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик 1 требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. ООО ПКФ «Ярис» считает, что не нарушало права и законные интересы Предпринимателя, все имеющиеся документы по ремонту автомобилей переданы истцу. Ответчик 1 полагает, что протоколы рассмотрения рекламационных актов ООО «АвтоЗапчастьКАМАЗ» подтверждают производственный, а не эксплуатационный характер возникших неисправностей, которые возникают часто, что препятствует использованию транспортного средства истцом в предпринимательской деятельности в период ремонта. Поэтому, обоснованными являются требования к продавцу товара, поскольку именно продавец несет ответственность за качество товара перед истцом в силу закона. Ответчик 1 просил в иске к нему отказать.

Ответчик 2 считает требования истца не подлежащими удовлетворению. ПАО «КАМАЗ» указал, что между Предпринимателем и ответчиком 2 отсутствуют какие-либо договорные отношения. Также ответчик 2 пояснил, что ремонт двигателя автомобиля был осуществлен в соответствии с заказ-нарядом; автомобиль после ремонта принят истцом без замечаний. Кроме того, ПАО «КАМАЗ» указало, что в отношении спорного автомобиля гарантийный срок окончен 13.01.2024; требование о замене автомобиля истец предъявил 04.03.2024, то есть за пределами гарантийного срока. Гарантийный ремонт осуществлялся надлежащим образом, в настоящее время автомобиль исправен и используется истцом по назначению. Ответчик 2 просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик 3, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик 3 направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при изготовлении транспортного средства АО «Подъемные машины» не вмешивается в конструкцию шасси. В связи с чем гарантийный срок безотказной работы входящего в состав продукции шасси КАМАЗ, а также условия его гарантийного обслуживания устанавливаются заводом-изготовителем (ПАО «КАМАЗ»). Также ответчик 3 считает, что из представленных в материалы дела документов следует, что недостатки шасси были своевременно устранены по гарантийным обязательствам завода-изготовителя шасси – КАМАЗ, недостатки шасси являются устранимыми и не относятся к существенным, результаты по гарантийному ремонту транспортного средства были приняты истцом без замечаний. Поэтому АО «Подъемные машины» просило в иске отказать.

Третье лицо в отзыве на иск и дополнениях к нему указало, что все дефекты на спорном транспортном средстве были устранены, результат работ принят истцом без замечаний. ООО «АвтоЗапчастьКАМАЗ» считает, что требование истца о замене автомобиля на аналогичный удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков 1 и 2, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и АО «Подъемные машины» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 15.02.2022 № КП-15/02-22ВЛ-01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять продукцию для использования в своей хозяйственной деятельности и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется отгрузить продукцию: специальный, сортиментовоз с КМУ в количестве 1 единицы по цене 8 581 322 рубля 00 копеек за единицу, в том числе НДС20% - 1430220,33 руб.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам и другой документации, утвержденной для данной продукции (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора указан гарантийный срок: на манипулятор VM10L74 (входящий в состав специального, сортиментовоза с КМУ) – 18 месяцев с момента продажи или 1500 м/ч, в зависимости то того, что наступит раньше; на VLT-00.000 технологическое оборудование – 18 месяцев с момента продажи.

Согласно пункту 2.7 договора гарантийный срок безотказной работы входящего в состав продукции шасси КАМАЗ, а также условия его гарантийного обслуживания устанавливаются заводом-изготовителем (ПАО «КАМАЗ»), изложенными в сервисной книжке, которая передается вместе с продукцией покупателю.

Дата передачи продукции: в срок до 28.02.2022 (пункт 3.3 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Договор действует с момента подписания сторонами до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, автомобиль, приобретенный истцом по договору, имеет идентификационный номер XW542C515N0000034.

Из пояснений истца следует, что с момента приобретения и при эксплуатации транспортного средства начали проявляться недостатки производственного характера, не позволяющие эксплуатировать автомобиль согласно целям приобретения (для предпринимательской деятельности).

Предприниматель неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера завода изготовителя – ООО ПКФ «Ярис» для ремонта транспортного средства, что подтверждается договорами заказ-наряда, рекламационными актами.

Как пояснил истец, часть недостатков проявляется заново и автомобиль вновь необходимо оставлять в СТО для устранения недостатков.

Предприниматель считает, что повреждения (указаны в иске и в заявлении об уточнении требований) являются недостатками, образовавшимися до передачи автомобиля истцу, либо образовавшиеся в ходе эксплуатации автомобиля, не связанные с ненадлежащей эксплуатацией владельцем, длительным и повторяющимися ремонтами, в связи с чем невозможно в полной мере эксплуатировать автомобиль.

Истец направил в адрес ответчиков № 1 и № 2 претензии с требованиями к ООО ПКФ «Ярис» представить информацию по характеру работ, касающихся капитального ремонта двигателя и агрегатов автомобиля и с требованиями к АО «КАМАЗ» произвести полную замену переднего моста и двигателя автомобиля.

Не получив ответчиков на претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений названных норм для удовлетворения требований о замене автомобиля ненадлежащего качества на надлежащий необходимо доказать одно из перечисленных оснований: неисправность носит существенный характер, проявляется неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В рассматриваемом случае истец просит произвести замену автомобиля КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XM542C515N0000034 на аналогичный по комплектации (с учетом уточнения требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики 2 и 3 считают, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля Предпринимателя, не являются существенными, дефекты были своевременно устранены по гарантийным обязательствам, результаты работ по гарантийному ремонту приняты истцом без замечаний.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после приобретения у АО «Подъемные машины» по договору купли-продажи от 15.02.2022 № КП-15/02-22ВЛ-01 автомобиля и при начале его эксплуатации, Предпринимателем были выявлены недостатки, требующие ремонта автомобиля. Так, в период с 14.03.2022 по 08.05.2024 истец обращался в ООО ПКФ «Ярис», являющееся официальным сервисным центром ПАО «КАМАЗ», с целью ремонта автомобиля. Перечень неисправностей указан в иске, в заявлении об уточнении требований и подтверждается представленными истцом рекламационными актами и договорами заказ-наряда.

Довод ответчиков о том, что недостатки являются несущественными, отклоняются судом.

Некоторые из выявленных в спорном автомобиле неисправностей были выявлены неоднократно (в частности, неоднократная поломка коробки передач и раздаточной коробки). Факт многократного проведения ответчиком 1 гарантийного ремонта автомобиля, общая продолжительность таких ремонтов подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками. 

Истец приобретал спорный автомобиль по договору купли-продажи как единую сложную вещь (шасси КАМАЗ с установленным на нем специальным технологическим оборудованием), использование автомобиля по целевому назначению с неисправностями, обнаруженными в ходе эксплуатации и не связанными с его ненадлежащей эксплуатацией истцом, привело к длительной невозможности его использования, создало неуверенность в дальнейшей стабильной работе в течение срока службы транспортного средства, следовательно, указанные дефекты являются существенными для автомобиля в целом. 

ПАО «КАМАЗ» считает, что требования истца о замене автомобиля заявлены за пределами гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

По мнению ответчика 2, гарантийный срок на шасси КАМАЗ окончен 13.01.2024.

Истцом в материалы дела представлен перечень работ по ремонту автомобиля по периодам времени (см. тезисы выступления представителя истца от 15.05.2024), из которого следует, что автомобиль находился на ремонте в общей сложности 165 дней.

В то же время, суд отмечает, что рекламационные акты от 29.06.2022. 13.12.2022, 15.08.2023, представленные в материалы дела, отклонены по различным причинам, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств нахождения автомобиля в ремонте. Согласно указанным рекламационным актам автомобиль истца находился на ремонте 15 дней (13 дней, 1 день, 1 день соответственно).

Соответственно, общий срок нахождения автомобиля на ремонте составляет 150 дней (165 – 15 = 150).

При этом суд учитывает, что момент нахождения автомобиля в неисправном состоянии до начала его ремонта (в том числе период ожидания этого ремонта, поступления запасных частей), достоверно установить не представляется возможным (никем не был документально зафиксирован). В связи с чем суд считает возможным определить количество дней, в течение которого Предприниматель не мог использовать автомобилем из-за обнаруженных в нем недостатков, на основании принятых рекламационных актов.

Таким образом, с учетом положений статьи 471 ГК РФ гарантийный срок продлевается на 150 дней и, соответственно, оканчивается 18.03.2024 (13.01.2024 + 150 дней), а значит, уточнение требований о замене автомобиля на аналогичный заявлено истцом в пределах гарантийного срока (05.03.2024).

Довод ответчика о том, что истец не извещал о необходимости замены автомобиля, отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлены претензии от 26.12.2023, адресованные ПАО «КАМАЗ» и АО «Подъемные машины», с требованием провести замену двигателя и переднего моста автомобиля или провести полную замену автомобиля.

ПАО «КАМАЗ» указал, что недостатки, которые имели место быть, устранены в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ, что является самостоятельным препятствием для предъявления требований по пункту 2 статьи 475 ГК РФ в виду недопустимости предъявления двух требований в силу одного основания.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Права, предоставленные покупателю пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. Некоторые права из обоих перечней являются безусловными; применимость других может быть ограничена характером товара или существом обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ). Это ограничение, как и все другие положения статьи 475 ГК РФ, действует, если законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ). 

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, а также продолжительность времени ремонта автомобиля (150 дней), в течение которого покупатель был лишен возможности использовать товар по назначению, суд приходит к выводу, что обнаруженные в ходе эксплуатации автомобиля поломки происходили неоднократно, причины поломок являются существенным производственным браком (не связаны с недостатками при эксплуатации), который привел к невозможности эксплуатации транспортного средства по прямому назначению.

Тот факт, что на сегодняшний день неустраненные недостатки отсутствуют (устранены), не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать замены автомобиля, поскольку общая продолжительность ремонтов, частота проявления недостатков привели к тому, что истец утратил уверенность в дальнейшей бесперебойной работе транспортного средства (о чем он заявлял и в судебном заседании). 

Кроме того, суд отмечает, что уточнения требований от 05.03.2024 заявлены истцом до начала (и окончания) последнего ремонта автомобиля по договору заказ-наряду от 18.04.2024 (представлен с ходатайством от 15.05.2024), то есть уже после уточнения требований автомобиль вновь сломался, вновь производился ремонт коробки передач и раздаточной коробки (ранее такие ремонты были январе – марте 2023, августе 2023 года), связь причины поломки с нарушениями, допущенными в ходе эксплуатации автомобиля, не установлена.

На основании изложенного суд считает требование Предпринимателя о замене автомобиля на аналогичный по комплектации законным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений статьи 476 ГК РФ именно на ответчике 3 лежит обязанность по замене автомобиля, поскольку АО «Подъемные машины» является продавцом спорного автомобиля по договору купли-продажи.

Ответчик 2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым установить для исполнения судебного акта двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для замены автомобиля.

Относительно требования истца об обязании ООО ПКФ «Ярис» предоставить истцу всю техническую документацию, касающуюся ремонта и техобслуживания автомобиля КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XM542C515N0000034 (заказ-наряды, гарантийные заказы-наряды, диагностические материалы, документацию по замененным запчастям, документацию по согласованию гарантийного ремонта с изготовителем) суд приходит к следующим выводам.

Требования к ответчику 1, по сути, сводятся к истребованию доказательств. При этом, как верно указывает ООО ПКФ «Ярис», самим истцом с исковым заявлением представлены в качестве приложений договоры наряд-заказа на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства Предпринимателя, в которых указаны виды работ, количество работ, использованные запасные части и материалы. В ходе рассмотрения дела судом эти документы и дополнительные материалы, имеющиеся в распоряжении ответчика 1, добровольно были переданы истцу.

Наличие у ответчика 1 обязанности передать истцу какие-либо иные документы, помимо переданных ранее, истцом не доказано. Также не обосновано и само по себе требование о передаче документов, связанных с гарантийным ремонтом автомобиля (договорные отношения между истцом и ответчиком 1 отсутствуют, нормы законодательства, возлагающие такую обязанность, истцом не названы).

Поэтому требования к ответчику 1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 6 000 рублей 00 копеек (в связи с отказом в части требований к ООО ПКФ «Ярис»), на ответчика 3 – 6 000 рублей 00 копеек (в связи с удовлетворением требований в части обязания ответчика 3 заменить автомобиль на аналогичный по комплектации), которые взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обязать акционерное общество «Подъемные машины» (ОГРН: 

<

***>, 182112, 

<

...>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заменить автомобиль КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XM542C515N0000034, принадлежащий  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), на аналогичный по комплектации. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ярис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>), публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 423827, 

<

...> отказать.

Взыскать с акционерного общества «Подъемные машины» (ОГРН: 

<

***>, 182112, 

<

...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     В.А. Киселева