ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-557/2017

20АП-2320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 по делу № А54-557/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2 об истребовании у СП-Авто (индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРНИП 310774610601218) дополнительных документов, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2; представитель собрания кредиторов должника не избран.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у СП-Авто копий документов, на основании которых спорное транспортное средство – Пежо 206 было отчуждено третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовым управляющим подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то, что запрос финансового управляющего о предоставлении дополнительных документов, послуживших основанием для отчуждения транспортного средства СП-Авто оставил без ответа, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела: копии почтовых квитанций, подтверждающие направление запроса финансового управляющего на предоставление сведений в СП-Авто;  запросы финансового управляющего в СП-Авто; копии ПТС - ПЕЖО 206, где указана информация по сделке (передача ТС ПЕЖО 206 от предыдущего собственника ФИО3 к ФИО5 через посредника СП-Авто).

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о приобщении к материалам дела копии почтовых квитанций, подтверждающих направление запроса финансового управляющего на предоставление сведений в СП-Авто, судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Ходатайство о приобщении к материалам дела: запросов финансового управляющего в СП-Авто; копии ПТС - ПЕЖО 206, также подлежит удовлетворению, поскольку стороной представлены читаемые копии документов , имеющихся в материалах дела и  представленных суду первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 20.03.2018 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2; представитель собрания кредиторов должника не избран.

19.01.2018 финансовый управляющий обратился в СП-Авто с запросом о предоставлении документов, послуживших основанием для отчуждения транспортного средства Пежо 206 должником СП-Авто (л. д. 7).

Вместе с тем, испрашиваемых финансовым управляющим документов, СП-Авто в ответ на запрос представлено не было.

Ссылаясь на то, что запрашиваемые документы связаны со сделками имущества должника и необходимы финансовому управляющему для проведения процедуры банкротства, ФИО2 обратился в суд с соответствующим ходатайством, указав в качестве правового обоснования  на  статью 213.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований финансовому управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим в нарушение нормы статьи 66 АПК РФ не представлены причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, а именно, обращение с указанным истребованием к СП-Авто (индивидуальному предпринимателю ФИО4).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда области не согласен по следующим основаниям.

В силу положений п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены полномочия по оспариванию сделок должника. Данные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества, в том числе и недвижимого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи СП-Авто (индивидуальный предприниматель ФИО4) испрашиваемых финансовым управляющим документов.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции финансовый управляющий ФИО2 обращался с соответствующим запросом к СП-Авто (л. д. 7) и указанное доказательство было предоставлено суду области.

Запрошенные документы, послужившие основанием для отчуждения транспортного средства необходимы финансовому управляющему для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Финансовый управляющий представил доказательства самостоятельного обращения в СП-Авто с заявлением о предоставлении документов, а также невозможности их получения самостоятельно, что является основанием для удовлетворения его заявления в порядке статьи 66 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные положения закона и учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и отмены судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений.. об истребовании доказательств, …могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Принятое судом апелляционной инстанции постановление является окончательным. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч  Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 304-ЭС16-8103 по делу N А27-1481/2015.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 по делу                            № А54-557/2017 отменить.

            Ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО2 удовлетворить.

Обязать СП-Авто (индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРНИП 310774610601218, 123454, 

<

...>) предоставить финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 документы, на основании которых спорное транспортное средство - Пежо 206 (идентификационный номер: (VIN) 

<

***>; год выпуска: 2006 г.; модель, номер двигателя: 5464037; серия, номер ПТС: 78НЕ300887; дата выдачи ПТС 07.04.2011) ФИО2 было отчуждено третьему лицу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова