ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55677/2025; 09АП-58255/2025

Дело № А40-139638/25

г. Москва

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ПАО Банк «Югра» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 119602, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 05.12.2024 поступило заявление ПАО Банк «Югра» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 119602, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.09.2025г. (с учетом определения от 17.10.2025г.) признал обоснованным частично заявление ПАО Банк «Югра» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 119602, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 требование ПАО Банк «Югра» в размере задолженность в размере 17 314 846 721, 66 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов; госпошлина за подачу настоящего заявления 100 000 руб. – в третью очередь реестра с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, к/у ПАО Банк «Югра» - ГК АСВ обратились с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле для рассмотрения обоснованности требования заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом предмета рассматриваемого спора оснований полагать, что оспариваемый судебный акт может быть принят о правах и обязанностях указанных лиц, не имеется, в связи с чем ходатайство должника удовлетворению не подлежит.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств у ГК АСВ в лице к/у ПАО Банк «Югра».

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению. Суд также отмечает, что сведения о дате и размере фактических поступлений денежных средств на расчетный счет ГК АСВ в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба по уголовному делу содержатся в обвинительном приговоре по уголовному делу № 01-0001/2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 Замоскворецким районным судом г. Москвы (далее – Суд) вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 01-0001/2024 (следственный номер 42002007706000033), которым бенефициар ПАО Банк

«ЮГРА» ФИО3, а также ФИО4, ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в растрате имущества Банка в размере 23 620 722 172,67 руб. под видом выдачи кредитов ООО «КапСтрой», ООО «Мултановское» и ООО «Восток».

Заявленный по делу гражданский иск Банка удовлетворен частично, с осужденных в пользу Банка солидарно взыскано 17 314 846 721,66 руб. Взыскание на арестованное имущество судом не обращено.

Определением Московского городского суда от 13.11.2024 (оглашена резолютивная часть) приговор Суда изменен в части зачета сроков мер пресечения в счет срока отбытия наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Как указывает кредитор, на день подачи настоящего заявления задолженность перед Банком не погашена, срок, в течение которого Должником не были исполнены свои обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, а именно с 13.11.2024 (вступление в законную силу на основании определения Московского городского суда по уголовному делу № 01-0001/2024). Таким образом, имеются признаки банкротства гражданина-должника и основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы заявителя о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При этом, доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по реализации имущества и погашении задолженности, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 4 вышеназванного Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность на основании заявления кредитора сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, в случае если очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина. Учитывая наличие подобных исключительных обстоятельств, введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию судебного процесса по делу. Однако пунктом 6 предусмотрена возможность перехода из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина в случае, если он не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

Как указывалось выше, 04.03.2024 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 01- 0001/2024 (следственный номер 42002007706000033), которым бенефициар ПАО Банк «ЮГРА» ФИО3, а также ФИО4, Должник и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в растрате имущества Банка в размере 23 620 722 172,67 руб. под видом выдачи кредитов ООО «КапСтрой», ООО «Мултановское» и ООО «Восток».

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроков на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Приговору от 04.03.2024 Замоскворецкого районного суда г. Москвы уголовному делу № 01-0001/2024, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Апелляционный суд также учитывает, что Приговор представлен заявителем и имеется в материалах дела.

Таким образом, должник привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления в сфере экономики и находится в местах отбывания лишения свободы, что исключает возможность утверждения плана реструктуризации долгов (абз.1- 2 п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве).

Предусматривая невозможность применения реабилитационной процедуры банкротства гражданина в отношении такой категории должников, законодатель исходил из недопустимости поощрения злонамеренного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота.

В такой ситуации, принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств наличия у должника источников дохода, позволяющих погашать задолженность перед всеми кредиторами равными частями ежемесячно на протяжении предельного срока, установленного Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации.

Иной подход к рассмотрению вопроса о виде процедуры означает ущемление прав кредитора, который длительный период времени не может получить причитающиеся ему денежные средства.

Должник, возражая на заявление кредитора, указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку в счет возмещения ущерба в ходе проведения судебного следствия подсудимыми, а также третьими лицами были перечислены денежные средства. Должник отмечает, обстоятельства, установленные в приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы, препятствующие признанию платежей третьих лиц надлежащим исполнением перед Банком в настоящее время отпали, ссылаясь на отказ в признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Ритм».

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В обвинительном приговоре по уголовному делу № 01-0001/2024 судом уже дана оценка отсутствия возможности признания платежей, сделанными третьими лицами, а именно на стр. 138 «...При таких обстоятельствах, оснований для признания факта перечисления денежных средств ООО «Ритм», ООО «Аксиома», ООО «Даслер», ООО «Дерби», как добровольного возмещения имущественного ущерба за подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1 ВА и ФИО5 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. ст. 61 УК РФ, не имеется...».

На денежные средства, поступившие от ООО «РИТМ», ООО «АКСИОМА», ООО «Даслер» и ООО «ДЕРБИ» и размещенные на открытом в ГУ Банка России по ЦФО расчетном счете Агентства № 40503810145250003051, постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 02.09.2020, 22.12.2021, 20.12.2023 по уголовному делу № 11902007706000058 наложен арест в общем размере 20 173 577 717,10 руб., срок ареста продлен до 18.01.2026 постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2025 и, соответственно, данные денежные средства не могли быть учтены в счет погашения ущерба, причиненного ПАО БАНК «ЮГРА».

При этом на стр. 5 и 6 постановления Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2025 также содержатся сведения о дате и размере фактических поступлений денежных средств от ООО «Ритм» (ИНН

<

***>), ООО «Аксиома» (ИНН 

<

***>), ООО «Даслер» (ИНН 

<

***>), ООО «Дерби» (ИНН 

<

***>) и сделан вывод, что «... перечисление вышеназванных денежных средств в пользу Агентства, как возмещение ущерба по уголовному делу, не могут быть признаны допустимым способом возмещения причиненного преступлением вреда по признаку невозможности направления поступивших денежных средств в конкурсную массу Банка для распределения между его кредиторами...».

Таким образом, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 15036/12 отмечается, что в случае, если приговором суда по уголовному делу установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рассматриваемом деле и необходимые для разрешения арбитражным судом дела, вступивший в законную силу приговор является обязательным в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках гражданского иска Банка с осужденных в пользу Банка солидарно взыскано 17 314 846 721,66 руб. Судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Как указывал кредитор, размер задолженность Должника перед Заявителем составляет 17 314 738 859,35 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 и полагает

возможным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Требования ПАО Банк «Югра» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 17 314 738 859, 35 руб., а также государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

В материалы дела поступили сведения из Ассоциации МСРО «СОДЕЙСТВИЕ» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, представленная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа.

В аналогичном порядке, однако без представления доказательств предварительного обращения рассматривается заявление финансового управляющего о раскрытии информации о родственниках (свойственниках) гражданина и принадлежащем им имуществе (абзац шестой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями к ним, суд, учитывая, что необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, полагает возможным удовлетворить

ходатайство кредитора об истребовании из органов ЗАГС сведения и документы, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС) и выдать истребованную информацию финансовому управляющему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-139638/25 отменить.

Признать несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 119602, 

<

...>).

Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Признать требования ПАО Банк «Югра» обоснованными и включить их третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 17 314 738 859, 35 руб., а также государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Утвердить финансового управляющего из числа членов АССОЦИАЦИЯ МСРО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 

<

***>; адрес: 302004, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЁЛ, УЛ. 3-Я КУРСКАЯ, Д. 15, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОФИС 14) - арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16920, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 32).

Истребовать из органов ЗАГС следующие сведения и документы, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС) и выдать истребованную информацию финансовому управляющему:

– сведения об отце и матери должника с указанием ФИО, даты рождения и смерти,

– сведения о всех зарегистрированных браках должника, в том числе расторгнутых (с приложением документов в отношении ФИО супруга/супругов, даты его/их рождения, даты заключения/расторжения брака,

– сведения о регистрации рождения ребенка/детей должника (с указанием ФИО, даты и места рождения с приложениями копий свидетельств о рождении),

– сведения о лице/лицах, являющихся матерью ребенка/детей должника (с указанием ФИО, даты рождения указанных лиц),

– сведения о регистрации усыновления (удочерения) ребенка/детей должника (с указанием ФИО, даты и места рождения с приложением копий решений суда об усыновлении ребенка/детей),

– сведения о полнородных и неполнородных (имеющими общих отца или мать) братьях и сестрах должника (с указанием ФИО и даты рождения указанных лиц).

Расходы ПАО Банк «Югра» по уплате государственной пошлины в размере 30.000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению после

погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.