ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6145/2018

город Воронеж

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Ушаковой И.В.,                                                                                                                                            

                                                                                                     ФИО1, 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Колония-поселение №8» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2021 по делу №А08-6145/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская табачная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №8» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки по государственному контракту от 09.12.2015 №381, 

и встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колонияпоселение №8» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская табачная фабрика» о взыскании ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества по государственному контракту от 09.12.2015 №381, 

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации,  

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации: ФИО3 – представитель по доверенности №1453 от 22.10.2020 , сроком действия до 31.12.2021, предъявлен паспорт; 

от Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации: ФИО4 – представитель по доверенности №15 от 20.03.2020, сроком действия на 3 года, предъявлено служебное удостоверение; 

от федерального казенного учреждения «Колония-поселение №8» УФСИН по Белгородской области: ФИО5 – представитель по доверенности № 7 от 28.01.2021, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская табачная фабрика»: ФИО6 полномочия подтверждены выпиской ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская табачная фабрика» (далее – ООО «Ростовская табачная фабрика», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с  федерального казенного учреждения «Колония-поселение №8» УФСИН по Белгородской области (далее – ФКУ «Колония-поселение №8», Колония-поселение №8, ответчик) задолженность за поставленный товар по государственному контракту от 09.12.2015 №381 в размере 12 543 400 руб., неустойку в размере 5 857 872, 35 руб., а в случае недостаточности денежных средств у основного должника обратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России). Также просило взыскать судебные расходы.

Указанное заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 18.06.2018 за номером А08-6145/2018.

Определением от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФГУП «Калужское», третье лицо).

Определением от 14.05.2019 Арбитражным судом Белгородской области принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФКУ «Колония-поселение №8» о взыскании с ООО «Ростовская табачная фабрика» ущерба в размере 14 655 901,57 руб., причиненного поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2021  первоначальные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 543 400 руб. основного долга, 2 420 249,03 руб. пени за период с 31.12.2016 по 21.09.2020, а также 24 300 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 12 150 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 72 226 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «Колония-поселение №8», задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФКУ «Колония-поселение №8» также отказано.

Не согласившись с принятым решением, Колония-поселение №8 и ФСИН России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылаются на подписание дополнительного соглашения от 29.12.2015 №450. Факт подписания данного соглашения результатами экспертизы не опровергнут. Также указывают на исполнение обязанности по проверке качества поставленной продукции и отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаются на   договор    от 16.12.2015 №391, которым, по мнению учреждения, подтверждается, что  некачественные сигареты, на пачках которых указано   об изготовлении продукции под контролем ООО «Ростовская табачная фабрика», изготовлены из табачной  мешки Общества.

Выражая несогласие с привлечением к субсидиарной ответственности, ФСИН России ссылается на то, что казенные предприятия являются самостоятельными юридическими лицами, и кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

От ФГУП «Калужское» и ООО «Ростовская табачная фабрика» поступили отзывы на апелляционные жалобы с пояснениями по делу.

ФГУП «Калужское» указало на исполнение обязанностей по агентскому договору при реализации табачной продукции, возвращение продукции на сумму 54 265 847 руб. после истечения срока действия договора и неоднократное поступление жалоб от покупателей на качество табачных изделий.

В судебном заседании представители Колонии-поселения №8 и ФСИН России поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Представитель ФГУП «Калужское» поддержал представленные письменные пояснения. 

Представитель ООО «Ростовская табачная фабрика» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФКУ «Колония-поселение №8» (государственный заказчик) и ООО «Ростовская табачная фабрика» (поставщик) 09.12.2015 был заключен государственный контракт на поставку табачной мешки № 381, согласно п.1.1. которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки табачной мешки в соответствии с условиями государственного контракта и спецификации (приложение №1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. 

Наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара, срок и место его поставки, указываются в спецификации (п.1.2 контракта). 

В соответствии с п.1.4 цена контракта составляет 17 220 400 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, расходы на транспортировку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. 

В соответствии с п.2.6 контракта государственный заказчик обязан осуществить контроль за обеспечением поставщиком поставок товара в соответствии с контрактом и осуществить приемку товара по качеству (п.п.2.2.1, 2.2.6). В соответствии с п.2.1.2. государственный заказчик имеет право привлекать экспертов, в том числе независимых, для оценки показателей качества.

В соответствии с п.4.3. контракта оплата поставляемого товара производится государственным заказчиком в российских рублях в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в срок до 30.12.2015, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику товара, указанного в приложении №1. 

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 № 418 стороны внесли изменения в п.4.3 контракта, изложив его в следующей редакции: «Оплата поставляемого товара производится государственным заказчиком в российских рублях в форме безналичного расчета платежными поручениями  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок до 30.12.2016, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику товара, указанного в приложении №1».

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать государственному заказчику товар предусмотренный контрактом в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение №1). 

В силу п.5.3 контракта вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную с печатью поставщика, товарно-транспортную накладную, оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (при наличии), документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, паспорт качества (безопасности), или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

В соответствии с п.6.3 контракта, приемка товара по качеству (в том числе по качеству внутри тарных мест) производиться грузополучателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановление Госарбитража при Совете Министров ССР от 25.04.1966 №П-7 в части, не противоречащий требованиям законодательства РФ и условиям контракта.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается непоставленным. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара (товарной накладной), который направляет поставщику в течение 5 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта.

В соответствии с п.7.1 контракта поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства РФ, нормативных и иных актов государственного заказчика и условиям контракта.

Срок годности на товар составляет не менее 5 месяцев с момента поставки товара (п.7.2 контракта).

В течение срока годности на товар поставщик осуществляет безвозмездную замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям контракта (п.7.3 контракта).

Согласно п.7.4 контракта срок замены некачественного товара составляет не более 7 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара.

В соответствии с п.8.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Белгородской области в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п.11.1 контракта).

Досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным (п.11.2 контракта).

В приложении № 1 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество, цену за единицу товара (1 кг), общую цену товара, а также адрес и срок поставки товара. 

В соответствии с условиями спецификации срок поставки товара определен до 15.12.2015 по заявке заказчика. 

Общество свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме и произвело поставку табачной мешки на общую сумму 17 220 400 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Товар принят без замечаний относительно количества, качества и сроков поставки товара.

Оплата поставленного товара произведена частично в сумме 4 677 00 руб. 

У Колонии-поселения №8 образовалась задолженность в размере 12 543 400 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2017. 

Общество неоднократно направляло претензии в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, в ответах на которые факт наличия задолженности Колония-поселение №8 не оспаривало и обещало произвести оплату поставленного товара, однако своих обязательств не исполнило. 

Отсутствие оплаты за поставленный товар в течение длительного периода  послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу. 

Продукция приобреталась у ООО «Ростовская табачная фабрика» в целях производства готового продукта – сигарет различных марок.

В 2015 году ООО «Центр экспертизы и сертификации «Табак» регистрировало декларации о соответствии на произведенные сигареты на основании произведенных Центром испытаний исследований, что подтверждается декларациями о соответствии и протоколами испытаний от 07.05.2015, 12.08.2015, 12.01.2016.

Произведенная из приобретенной по контракту от 09.12.2015 №381  табачной мешки продукция передавалась на реализацию ФГУП «Калужское» по агентскому договору от 15.10.2015 №860/362.

Согласно информации, представленной третьим лицом, Колонией-поселением №8 передано на реализацию табачных изделий на  общую  сумму  92 525 092 руб. 

ФГУП «Калужское» было реализовано продукции на сумму 38 259 245 руб., оставшийся товар на сумму 54 265 847 руб. по окончанию действия договора был возвращен принципалу. 

В качестве доказательств ненадлежащего качества сигарет ответчиками и третьим лицом были представлены многочисленные жалобы заключенных на качество сигарет.

Ответчиком проводились экспертизы сигарет, результаты которых отражены в заключении эксперта от 14.06.2018 и протоколах испытаний № 288-296 от 14.06.2018, №659-654 от 30.11.2020. В соответствии с указанными заключением и протоколами испытаний, качество товара не является надлежащим.

Таким образом, ФКУ «Колония-поселение №8», ссылаясь на поставку Обществом товара ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФКУ «Колония-поселение №8» представлено дополнительное соглашение от 29.12.2015 № 450 к государственному контракту, согласно условиям которого, стороны изложили п.4.3. контракта в следующей редакции: «Оплата поставленного товара производится государственным заказчиком в российских рублях в форме безналичного расчета платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 10 банковских дней после производства табачных изделий из поставленного табака и реализации табачных изделий».

Суд определением от 27.02.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Не изготовлена ли копия дополнительного соглашения №450 от 29.12.2015 к государственному контракту №381 от 09.12.2015, в том числе, проставленная в нем в графе «Поставщик» подпись директора ФИО7 и оттиск печати ООО «Росттабак», путем копирования и монтажа с других документов. 

2) Не изменялось ли первоначальное содержание копии дополнительного соглашения №450 от 29.12.2015 к государственному контракту №381 от 09.12.2015, если изменялось, то каково его первоначальное содержание? 

Согласно заключению эксперта от 29.05.2020 № 014-05/20 представленная на экспертизу «копия» дополнительного соглашения №450 от 29.12.2015 года к государственному контракту на поставку табачной мешки № 381 от 09.12.2015 копией единого документа не является, поскольку ее содержание составляют как изображения печатных и удостоверяющих реквизитов (изображение печатных реквизитов, оттиска печати ООО «Росттабак» и подписи от имени ФИО7 на лицевой стороне), так и оригинальные реквизиты (рукописные записи «450», «29», «12», «5» и подпись от имени ФИО8 на лицевой стороне, рукописные записи 17.12.2015 и подписи в строках «1»-«5» таблицы «ЛИСТ СОГЛАСОВАНИЯ» запись 17 12 15 и подпись в оттиске штампа «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в левой нижней части на оборотной стороне; оттиск печати ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в сроке «_________Ю.ФИО9» на лицевой стороне, оттиск штампа «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» на оборотной стороне, печатные реквизиты на оборотной стороне). 

Экспертом указано, что дополнительное соглашение №450 от 29.12.2015 изготовлено посредством монтажа, а именно: совмещения в рамках одного листа изображений печатных реквизитов, реквизитов, выполненных способом струйной печати на лицевой стороне, и остальных реквизитов, выполненных пишущими приборами, нанесенных печатными формами, реквизитов, выполненных способом электрографии. 

Также эксперт указал, что дополнительное соглашение № 450 от 29.12.2015 подвергалось изменению первоначального содержания путем нанесения поверх ранее имевшегося номера «401/1» и числа даты «17» белого материала (типа корректирующей жидкости) и выполнения поверх него имеющихся в настоящий момент номера дополнительного соглашения «450» числе даты «29».

На основании выводов экспертного заключения суд пришел к выводу о фальсификации представленного доказательства – дополнительного соглашения от 29.12.2015 №450 и исключении его из состава доказательств по делу. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доводы ФКУ «Колония-поселение №8» и ФСИН России о поставке товара ненадлежащего качества подтверждения в материалах дела не находят с учетом регистрации в 2015 году ООО «Центр экспертизы и сертификации «Табак» деклараций о соответствии на произведенные сигареты на основании произведенных Центром испытаний исследований, что подтверждается декларациями о соответствии и протоколами испытаний от 07.05.2015, 12.08.2015, 12.01.2016,  также непредставлении доказательств соблюдения порядка проверки качества товара и направления в адрес Общества претензий по качеству.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями №№ П-6, N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из содержания контракта от 09.12.2015 № 381 усматривается, что в пунктах 6.3 и 6.4 контракта установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией №7-П, однако установлен пятидневный срок для сообщения о выявлении недостатков и мотивированного отказа от приемки товара. 

Также в случае приемки товара и установлении после этого   надлежащего качества, контрактом установлен гарантийный срок - не менее 5 месяцев с момента поставки товара. В указанный срок поставщик производить замену некачественного товара в течение не более 7 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области обосновано установил, что в рассматриваемом случае ФКУ «Колония-поселение №8»  не выполнило требований п. 16 Инструкции №П-7, согласно которым при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. 

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. 

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными. 

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно п. 18 Инструкции №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. 19 и 20 Инструкции №7-П, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Доказательств соблюдения данных положений Инструкции №7-П с учетом требований пунктов 6.3 и 6.4 контракта ФКУ «Колония-поселение №8» в материалы дела представлено не было. 

Недостатки приобретенной продукции зафиксированы не были также и в течение установленного разделом 7 контракта гарантийного пятимесячного срока.  

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о невозможности проведения экспертизы качества товара при его приемке, а равно и доводы о необоснованном отклонении результатов экспертизы от 14.06.2018 и протоколов испытаний № 288-296 от 14.06.2018, №659-654 от 30.11.2020. 

Как обоснованно указал суд области, данные документы были составлены спустя длительное время после приобретения спорного товара и в отношении иного предмета – готовой продукции (сигарет). Между тем, качество сигарет зависит не только от качества табачной мешки, но и от качества добавок к данной мешке, качества сигаретных фильтров, от соблюдения технологии производства сигарет и других.

Доказательств того, что ответчиком проводилась экспертиза качества приобретенного по контракту №381 сырья для производства сигарет, не представлено.

При этом, в спорный период поставка табачной мешки производилась также иным лицом - ООО «Союзстандатр». Данная табачная мешка также использовалась для производства сигарет. В связи с чем, достаточных относимых и допустимых доказательств того, что претензии возникли именно по сигаретам, произведенным из табачной мешки, поставленной Обществом, в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям также подлежит отклонению заявленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы табачной продукции, произведенной из сырья, поставленного ООО «Ростовская табачная фабрика» (ходатайство от 01.06.2021). 

Также судом обосновано не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки некачественного товара ссылки на жалобы заключенных на качество сигарет, поскольку большая часть представленных жалоб касалась недовольства заключенных на ассортимент сигарет, имеющийся в магазинах на территории учреждений системы ФСИН, ограничивающийся сигаретами, произведенными Учреждением, и отсутствие выбора табачной продукции. 

При указанных обстоятельствах поставка товара ненадлежащего качества ФКУ «Колония-поселение №8» и ФСИН России не доказаны. 

Ссылки на то, что срок оплаты по договору не наступил в связи с заключением дополнительного соглашения от 29.12.2015 №450 обосновано отклонены судом области с учетом выводов экспертного заключения от 29.05.2020 № 014-05/20. Экспертом  установлено, что текст дополнительного соглашения получен в результате монтажа   с применением электрографии. Судом эта копия исключена из числа доказательств по делу. 

   Указанные выводы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Колонией-поселением №8 и ФСИН России не опровергнуты, оригинал дополнительного соглашения не представлен.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для вывода о поставке товара ненадлежащего качества, не могут быть признаны обоснованными требования о взыскании с ООО «Ростовская табачная фабрика» ущерба, вызванного такой поставкой.

При таких обстоятельствах факт заключения либо незаключения между Колонией-поселением №8 и ООО «Ростовская табачная фабрика» договора от 16.12.2015 №391 безвозмездного оказания услуг по техническому сопровождению технологического процесса производства качественной табачной продукции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по встречному исковому заявлению и, соответственно, правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 543 400 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в п.8.2 Контрактов.

С учетом дополнительного соглашения №418 к контракту и размера ставки Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 420 249,03 руб. пени за период с 31.12.2016 по 21.09.2020 на сумму задолженности в размере 12 543 400 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, произведенный судом области, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и государственного контракта.

Ответчик расчет иска, период просрочки не опроверг.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ обосновано отклонено судом области в связи с непредставлением доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (разъяснения п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Довод ФСИН России относительно необоснованного привлечения ее к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции указал на взыскание задолженности и неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

ФКУ «Колония-поселение №8» (основной должник) является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является ФСИН России.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, в данном случае - ФСИН России как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в ведении которой находится учреждение (статьи 123.22, 125 ГК РФ, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

Вопреки доводам жалобы кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Субсидиарная ответственность ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 по делу №А14-1090/2020.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения иска, требования истца о взыскании 24 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 150 руб. расходов на проведение экспертизы удовлетворены правомерно (статьи 101, 106, 111, 112 АПК РФ).

Довод о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.37 НК РФ, отклоняется судом, ввиду следующего.

По пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

На основании введенного подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 НК РФ, в соответствии с которой государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины, не содержит в себе положений, освобождающих таких лиц от возмещения судебных расходов, понесенных противоположной стороной по делу, и, соответственно, лишающих противоположную сторону, в чью пользу принят судебный акт, права на возмещение понесенных расходов за счет соответствующего государственного органа в порядке статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2021 по делу №А08-6145/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                 И.В. Ушакова

                                                                                               ФИО1