388/2023-28056(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3730/2023

Дело № А55-11366/2022

г. Казань

20 июня 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н., при участии представителей: 

истца – Скуратова А.А., доверенность от 24.05.2023 № 63,  ответчика – Сигаева Р.Н., доверенность от 06.06.2022 № 4,  

в отсутствие:  третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тольятти-Пластик»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2023  

по делу № А55-11366/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232) к обществу  с ограниченной ответственностью «Тольятти-Пластик» (ОГРН 1026303952388,  ИНН 6382025887) о взыскании задолженности в размере 1 173 113,04 руб.,  с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Север»,  общества с ограниченной ответственностью «Тольятти Пластик Плюс»,  общества с ограниченной ответственностью «ТоПлас», общества с ограниченной  ответственностью «БэстХом», общества с ограниченной ответственностью  «Центр»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее –  ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тольятти-Пластик» (далее – ООО «Тольятти-Пластик», ответчик) о взыскании  1 173 113,04 руб. – основного долга по договору от 01.04.2020 № ТКО-17977  за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.  

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество  с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), общество  с ограниченной ответственностью «Тольятти Пластик Плюс» (далее – ООО  «Тольятти Пластик Плюс»), общество с ограниченной ответственностью  «ТоПлас» (далее – ООО «ТоПлас»), общество с ограниченной ответственностью  «БэстХом» (далее – ООО «БэстХом»), общество с ограниченной  ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней,  в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых  судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы (дополнения к ней), отзыв на нее, не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2019  деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО)  на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.  

ООО «Тольятти-Пластик» является собственником одноэтажного  двухуровневого нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН  от 13.09.2022 № КУВИ-999/2022-1090531.  

Между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор)  и ООО «Тольятти-Пластик» (потребитель) был заключен договор от 01.04.2020   № ТКО-17977, по условиям которого региональный оператор обязуется  принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые  определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального  оператора.  

На момент заключения договора общая площадь объекта составляла  3557,7 кв. м.  

25 февраля 2021 года между сторонами было заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны приняли решение  дополнить договор разделом XI «Соглашение об электронном  документообороте». Согласно пункту 2 дополнительного соглашения все  остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным  соглашением, остаются неизменными.  

В период с 01.01.2019 по 30.06.2021 истец оказал ответчику услуги  по обращению с ТКО на общую сумму 1 176 702 руб., что подтверждается  представленными в материалы настоящего дела универсальными передаточными  документами (далее – УПД).  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично  на сумму 3588,96 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность  в размере 1 173 113,04 руб.  

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении  образовавшейся в исковой период задолженности послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на момент  заключения с истцом договора общая площадь входящих в здание помещений  составляла 3557,7 кв. м, в том числе: 2896,6 кв. м на первом уровне и 661,1 кв. м  на втором уровне здания; в период с 01.01.2019 по 20.06.2021 в фактическом  пользовании ООО «Тольятти-Пластик» находились помещения площадью 128,9  кв. м, остальная часть помещений находилась в аренде у ООО «Север»  и ООО «Центр», в совместном пользовании у ООО «Тольятти-Пластик», ООО  «Тольятти Пластик Плюс», ООО «ТоПлас», ООО «БэстХом»; между ООО  «Север» и ООО «ЭкоСтройРесурс» в спорный период действовал договор  

от 11.01.2019 № ТКО-6898 на оказание услуг по обращению с ТКО,  в соответствии с которым ООО «ЭкоСтройРесурс» принимало ТКО у ООО  «Север» в месте накопления по адресу: 

<

...>, в объеме 0,75 куб. м в месяц; отсутствие у него задолженности перед  истцом за период по 31.12.2020 подтверждается подписанным истцом актом  сверки расчетов.  

Третье лицо (ООО «Север») подтвердило, что арендовало помещения  в здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  между ним и истцом был заключен договор от 11.01.2019 № ТКО-6898  на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Удовлетворяя иск, суды нижестоящих инстанций руководствовались  статьями 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления», Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.20116 № 1156 (далее – Правила   № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.06.206 № 505 (далее - Правила № 505) и исходили из доказанности истцом  факта оказания ответчику спорных услуг в исковой период, а также отсутствия  доказательств их оплаты.  

Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела,  истец подготовил и направил ответчику договор на оказание услуг  по обращению с ТКО от 01.04.2020 № ТКО-17977, который подписан  ответчиком с протоколом разногласий от 15.06.2020.  

Истец направил в адрес ответчика протокол рассмотрения разногласий  от 06.07.2020.  

Поскольку ответчик названный протокол не подписал, в суд  с соответствующим заявлением об урегулировании разногласий по договору  не обращался, суды исходя из положения пунктов 8(11), 8(15) Правил № 1156,  пришли к верному выводу, что договор от 01.04.2020 № ТКО-17977 считается  заключенным между сторонами на условиях типового договора.  

Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности  и жизнедеятельности презюмируется, при этом потребитель лишен возможности  распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия  с региональным оператором, услуги регионального оператора считаются  оказанными потребителю в соответствии с типовым договором, с даты, когда  

ответчик приобрел статус собственника ТКО. То есть, применительно  к рассматриваемым правоотношениям, договорные правоотношения сторон  признаются начатыми, а услуги - по обращению с ТКО - оказываемыми  с 01.01.2019 (пункт 5 типового договора) в соответствии с типовым договором.  

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов  с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии  с подпунктом «а» пункта 5 данных правил.  

В отсутствие доказательств наличия собственной контейнерной площадки,  включенной в территориальную схему и исключающей доступ к ней третьих  лиц, объем оказанных услуг правомерно определен судами исходя из нормативов  накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.  

Учитывая заключенный между региональным оператором и ООО «Север»  договор от 11.01.2019 № ТКО-6898, из которого следует, что начисления  по договору производятся за арендуемое у ответчика нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2574,6 кв. м, расчетным путем исходя из количества  и объема накопителей для складирования ТКО в местах накопления ТКО, суды  согласились с позицией истца, что начисления по договору от 01.04.2020 № ТКО- 17977 следует производить расчетным путем исходя из нормативов накопления  ТКО за исключением площади арендуемых ООО «Север» помещений:  3557,7 кв. м – 2574,6 кв. м = 983,1 кв. м.  

При расчете исковых требований истцом применен норматив  в соответствии с Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области  от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых  коммунальных отходов на территории Самарской области» в значении 0,8 куб.  м/год на 1 кв. м торговой площади к категории объектов «магазин хозяйственных  товаров «Хозяйский».  

Доводы ответчика о том, что при расчете начислений за услуги  по обращению с ТКО по нежилому помещению, расположенному по адресу:  

<

...>, региональным  оператором не был учтен факт передачи части помещений в пользование другим  лицам и данные помещения не исключены из расчета подлежат отклонению,  поскольку наличие договорных отношений по обращению с ТКО с иными  лицами документально не подтверждены.  

Более того, положениями Правил № 1156 установлено, что потребитель –  это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное  

заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению  с ТКО. Таким образом, в данном случае именно ответчик, как собственник  нежилого помещения, несет обязанность по оплате оказанных региональным  оператором услуг.  

Как было указано выше, спорные УПД направлялись истцом в адрес  ответчика посредством системы электронного документооборота.  

При этом доказательств направления истцу в срок, установленный  пунктом 9.1. типового договора, мотивированных возражений по поводу  качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в спорных УПД,  ответчик не представил. Акты о нарушении региональным оператором  обязанностей по вывозу ТКО в заявленный в иске период ответчиком  не составлялись.  

В этой связи, суды с учетом пункта 10 типового договора признали  представленные истцом односторонние УПД на общую сумму 1 176 702 руб.  надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом услуг  ответчику в спорный период.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт от 04.02.2021 сверки  взаимных расчетов за 2020 год не принимается судебной коллегией, так как  доказательств подписания ответчиком акта сверки не представлено.  

Учитывая то, что ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг  по обращению с ТКО в спорном периоде и не представил доказательств того, что  данные услуги были оказаны иным лицом (не истцом), равно как и доказательств  осуществления хозяйственной деятельности способами, не влекущими  возникновение таких отходов, суды возложили на ответчика обязанность  по оплате услуг регионального оператора.  

Суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые  требования доказанными по праву и размеру, установлены все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для переоценки доказательств и выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  

подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии  в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства  или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В связи с чем правовые основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2023 по делу № А55-11366/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов  

Судьи А.Х. Хисамов  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 26.05.2023 6:10:00Кому выдана Хайбулов Айрат АсфановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана ФИО1