ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16971/2021

27 апреля 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу № А82-16971/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Ярдормост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 134 069 рублей 03 копеек,   

установил:

акционерное общество «Ярдормост» (далее – истец, АО «Ярдормост»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» (далее – ответчик, ООО «Арт-Маркет») о взыскании  132 154 рублей 60 копеек задолженности по договору на поставку металлолома от 13.01.2021 № 03/03-21 и 1 914 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 05.10.2021 с продолжением начисления процентов с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 иск удовлетворен.  

ООО «Арт-Маркет» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что долг ответчика на момент подачи искового заявления составляет 40 025 рублей, в подтверждение чего ответчиком в суд первой инстанции были представлены товарные накладные от 04.03.2021 № 4 и от 12.03.2021 № 5. Кроме того, ответчик считает, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «Ярдормост» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2021 между АО «Ярдормост» (поставщик) и ООО «Арт-Маркет» (покупатель) заключен договор на поставку металлолома № 03/03-21, по условиям которого поставщик осуществляет поставку лома черных металлов по категориям в соответствии с ГОСТ 2787-75 или оговоренными сторонами техническими условиями согласно  предварительной заявке в адрес покупателя, а покупатель принимает и оплачивает лом черных металлов (л.д. 32-36).

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставок производится на условиях, оговоренных в протоколах согласования на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком. 

Согласно пункту 5.3 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств согласно действующего законодательства РФ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по следующим товаросопроводительным документам (л.д. 39-46):

- на сумму 776 672 рубля 80 копеек по товарной накладной от 04.03.2021 № 4 (смешанный стальной лом в количестве 35,958 тонн по цене 21 600 рублей за 1 тонну),

- на сумму 644 738 рублей 40 копеек по товарной накладной от 12.03.2021 № 5 (смешальной лом в количестве 29,849 тонн по цене 21 600 рублей за 1 тонну),

- на сумму 40 024 рублей 80 копеек по товарной накладной от 16.03.2021 № 6 (смешанный стальной лом в количестве 1,853 тонн по цене 21 600 рублей за 1 тонну).

Ответчик, полученный товар, оплатил частично на сумму 1 329 301 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2021  №507  и  от 09.04.2021 №561 (л.д.47-48).

По расчету истца долг за товар составил 132 154 рубля 60 копеек.

В претензии от 11.06.2021 истец просил ответчика оплатить долг за товар в размере 132 154 рублей 60 копеек и проценты по статье 395 ГК РФ (л.д. 50-52).

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и, соответственно, о наличии у истца права требовать взыскания долга в размере 132 154 рублей 60 копеек.

Кроме суммы основного долга истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 914 рублей 43 копеек за период с 16.07.2021 по 05.10.2021 с продолжением начисления процентов с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга, проверив расчет которых, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на товарные накладные от 04.03.2021 № 4 и от 12.03.2021 № 5 подписанные со стороны истца на реализацию смешанного стального лома по цене за 1 тонну 20 200 рублей (л.д. 69-70), в связи с чем ответчик полагает что у него отсутствует задолженность перед истцом в заявленной сумме. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ). 

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями.

Как следует из материалов дела, в протоколе согласования цен №1 к договору от 13.01.2021 стороны определили, что цена за 1 тонну смешанного лома (резка) составляет 21 600 рублей. Доказательств согласования уполномоченными представителями сторон уменьшения цены за 1 тонну товара до 20 200 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Как пояснил истец, товарные накладные от 04.03.2021 № 4 и от 12.03.2021 № 5 с указанием меньшей стоимости товара были ошибочно подписаны работниками филиала АО «Ярдормост» и к бухгалтерскому учету истцом не принимались.

В апелляционной жалобе ООО «Арт-Маркет» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Арт-Маркет» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу №А82-16971/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья

М.В. Немчанинова