АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13415/2018

г. Киров

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электрорадуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>, 

<

...>)

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Кировское отделение № 8612 (610020, 

<

...>)

о взыскании 220 730 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, директора; ФИО3 и ФИО4, по доверенности от 23.08.2019;

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 16.01.2019;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Электрорадуга» (далее – истец, ООО «Электрорадуга») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 220 730 рублей 00 копеек невыплаченного страхового возмещения, 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Кировское отделение № 8612 (далее – третье лицо).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 309, 310, 929, 942, 947, 949, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что договор страхования заключен на условиях непропорциональной выплаты. Поскольку согласно наряд-заказу стоимость восстановительного ремонта прицепа составила более 75% от страховой суммы, то выплата должна была производиться в соответствии с пунктом 5 особых условий страхового полиса, то есть при условии отказа страхователя от права собственности на застрахованное имущество, о чем было сообщено страхователю. Однако до настоящего времени прицеп страховщику передан не был. Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как договором предусмотрена иная форма страхового возмещения: направление на ремонт в СТОА. 

В отзыве на иск третье лицо указало, что если руководствоваться оценкой представленной истцом в материалы дела, то стоимость восстановительного ремонта н превышает 75% страховой суммы.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие третьего лица, который явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Электрорадуга» является собственником полуприцепа KRONE SDP27 тентованного гос.№ АМ0315\43 (паспорт транспортного средства 78 УТ 039678 (свидетельство о регистрации транспортного средства 43 28 870539).

Данное транспортное средство застраховано ответчиком от рисков: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц; происшествия вне дорог; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства (полис от 24.10.2017 № 17160V5Z00909). Страховая сумма 316 200 рублей 00 копеек, период страхования с 24.10.2017 по 23.10.2018.Выгодоприобретатель - ПАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем застрахованного имущества.

Страховой полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.10.2016 № 171.1 (далее – Правила страхования).

Согласно особым условиям страхования при повреждении застрахованного имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. Выплата страхового возмещения в случае хищения и в случаях, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования, осуществляется при условии письменного уведомления банка-залогодержателя. Выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «непропорциональная выплата» в соответствии с пунктом 5.6.1 Правил страхования. В случае гибели транспортного средства или  при его повреждении в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования, страхователь отказывается от права собственности в пользу страховщика и выплата осуществляется в соответствии с подпунктом «б» указанного пункта Правил страхования.

05.20.2018 в 13 часов 50 минут на 376 км федеральной автодороги «Вятка» произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств МАЗ-544008 гос.№ С542ОВ\52, Schmitz S01 гос.№ АР3628\31, LADA LARGUS гос.№ С563РА\116 и DAF XF105/460 гос.№ А745У\43 с полуприцепом KRONE SDP27 гос.№ АМ0315\43. 

В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения, которые отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Постановлением от 05.02.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении водителя ООО «Электрорадуга» ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события.

12.02.2018 транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Поволжский федеральный округ» (РАНЭ), составлен акт осмотра. 

21.02.2018 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Поскольку согласно заказ-наряду от 06.03.2018, оформленному названным предпринимателем, стоимость восстановительного ремонта составила 271 520 рублей 00 копеек, то есть более 75% страховой суммы, ответчик направил истцу письмо от 27.04.2018, в котором, ссылаясь на особые условия страхового полиса, предложил согласовать дату передачи имущества страховщику для последующей выплаты страхового возмещения, равного страховой сумме 316 200 рублей 00 копеек.   

Не согласившись с выводом ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, истец обратился в ООО «Эксперт в оценке» для определения стоимости работ и запасных частей, материалов, необходимых для восстановительного ремонта полуприцепа.

В экспертном заключении от 10.05.2018 № 9419 эксперт ООО «Эксперт в оценке» пришел к выводу о том, что стоимость ремонта без учета износа составляет 220 730 рублей 00 копеек. За услуги по оценке истцом оплачено 5 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 16.05.2018 № 147). 

17.05.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате 220 730 рублей 00 копеек страхового возмещения и 5 000 рублей 00 копеек расходов по оценке. 

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. 

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

Факт причинения ущерба застрахованному полуприцепу в результате ДТП, произошедшего 05.02.2018, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, поэтому суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем, и, следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен на основании Правил страхования с учетом положений, включенных в особые условия полиса.

Страхование является неполным, то есть страховая сумма меньше, чем страховая стоимость полуприцепа. 

Стороны действительно согласовали такой вариант страхового возмещения как направление на ремонт (на СТОА), однако поскольку за время спора застрахованный полуприцеп уже был отремонтирован истцом до состояния, позволяющего осуществлять его дальнейшую эксплуатацию, то суд считает обоснованным требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 4 особых условий полиса страховая выплата является непропорциональной, то есть страховое возмещение выплачивается без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости (пункт 5.6.1 Правил страхования). 

Пунктом 8.7.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6. Правил) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы на дату страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дельнейшего использования (годных остатков) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размер страховой суммы на дату страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика. 

Конкретный способ определения страховой выплаты может определяться договором (полисом) страхования или по соглашению сторон после наступления страхового случая путем подписания аддендума (пункт 8.1.7.1 Правил страхования).

ООО «Электрорадуга» и САО «ВСК» согласовали вариант выплаты, предусмотренный подпунктом «б» пункта 8.1.7 Правил страхования (пункт 5 полиса).

После повреждения застрахованного полуприцепа в результате ДТП у сторон возник спор относительно того, превышает ли размер причиненного ущерба 75% страховой суммы: истец, определив размер ущерба по заключению ООО «Эксперт в оценке», пришел к выводу об отсутствии такого превышения; ответчик на основании заказ-наряда ИП ФИО7 такое превышение усматривает. 

При этом из пункта 8.7.1 Правил страхования следует, что размер ущерба может определяться как на основании сметы (калькуляции), так и на основании заказ-наряда СТОА.

С целью разрешения данного спора определением от 26.04.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8. Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27 VIN 

<

***>: 

- исходя из цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП 05.02.2018;

- по рекомендованным розничным ценам на запчасти представительства производителя транспортного средства в РФ со скидкой 25% на дату ДТП 05.02.2018.

В заключении эксперта от 30.05.2019 № 761/4-3 (с учетом дополнений, представленных в судебное заседание 20.08.2019) содержатся следующие выводы: 1) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, рассчитанная исходя из цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, составляет без учета износа 257 346 рублей 00 копеек, с учетом износа – 124 859 рублей 73 копейки; 2) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, рассчитанная исходя из рекомендованных розничных цен на запчасти представительства производителя транспортного средства в РФ со скидкой 25% на дату ДТП составляет без учета износа 215 056 рублей 00 копеек, с износом – 115 429 рублей 06 копеек.

Возражая против выводов эксперта по второму варианту расчета, ответчик указал, что им неверно определена стоимость тента сдвижного левого - не по цене оригинальной запчасти,  в результате чего занижение составило 37 997 рублей 15 копеек (остальные возражения сняты ответчиком после пояснений эксперта в судебном заседании 20.08.2019). В связи с чем САО «ВСК» усмотрело наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, о чем и заявило соответствующее ходатайство.

Давая пояснения по указанному возражению, эксперт ФИО8 в судебном заседании 20.08.2019 пояснил, что в ходе изучения материалов, представленных ему для проведения экспертизы, он пришел к выводу об установлении на полуприцепе тента неоригинального производства, поэтому посчитал необоснованным определять его стоимость по ценам представительства производителя транспортного средства в РФ. В результате стоимость тента была рассчитана как стоимость материалов и работ на его изготовление. 

Факт наличия на полуприцепе в момент ДТП неоригинального тента истец подтвердил, ответчиком данный вывод эксперта не опровергнут. Поэтому суд, исходя из того, что в результате ремонта имущество должно быть приведено в состояние, которое было на момент повреждения, без его дополнительного улучшения, считает действия эксперта по определению стоимости  тента без применения цен на оригинальные запчасти обоснованными. 

На основании изложенного отклоняет ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что сторонами при заключении договора страхования был согласован такой вариант страхового возмещения, как направление на СТОА, суд приходит к выводу о том, что второй вариант определения стоимости восстановительного ремонта (исходя из рекомендованных розничных цен на запчасти представительства производителя транспортного средства в РФ со скидкой 25%, согласованной ответчиком и ИП ФИО7 в договоре от 17.03.2016 № 01/16/К) в данном случае является наиболее приближенным к действительности, в большей степени соответствует возможным расходам ответчика в случае оплаты им ремонтных работ на СТОА.

Таким образом, поскольку рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта по ценам производителя (215 056 рублей 00 копеек) не превышает 75% страховой стоимости (316 200 рублей 00 копеек), то основания для выплаты страхового возмещения по подпункту «б» пункта 8.7.1 отсутствуют, истец не обязан передавать ответчику полуприцеп для получения страховой выплаты.

Следовательно, исковое требование ООО «Электрорадуга» о взыскании с ответчика страхового возмещения  подлежит удовлетворению в части – на сумму 215 056 рублей 00 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом: на истца относится 191 рубль 00 копеек, на ответчика – 7 224 рубля 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.

Также истцом предъявлена к взысканию сумма расходов за услуги по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то суд взыскивает данные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы остаются на ответчике. 

руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрорадуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 215 056 (двести пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 7 224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева