ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59862/2017

07 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Аргумент» – ФИО1, генеральный директор №1, приказ №1 от 10.01.2017

от АО «Земпроектстрой» – ФИО2 по дов. от 19.12.2016

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

АО «ЗемПроектСтрой»

на постановление от 16 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»

к акционерному обществу «Земпроектстрой»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Земпроектстрой» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве № БС-41-1-1-2/1 от 13.05.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прав требования которых принято истцов в соответствии с договором № 2 о возмездной уступке права требования от 02.06.2017, заключенного между истцом и участником долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года исковое заявление ООО «Аргумент» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции установил, что в статье 9.2 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требований или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным.

Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, предмет настоящего спора не является публично-правовым ни по характеру, ни по лицам, между которыми он возник, арбитражная оговорка не является недействительной, о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств суду не представляли. 

Суд первой инстанции также указал, что стороны не представили доказательств неисполнимости арбитражной оговорки. 

Поскольку между сторонами нет спора о наличии достигнутого третейского соглашения, о компетенции выбранного ими третейского суда, а согласованная сторонами арбитражная оговорка является исполнимой и действительной, а также учитывая, что суду не представлены доказательства ограничения ее действия, неарбитрабильности, пороков формы, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. 

Между тем, ООО «Адрем Трейдинг» является коммерческой организацией.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в списке третейских судов информация о постоянно действующем третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» отсутствует.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность в связи с вступлением с 01.09.2016 в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что третейское соглашение содержит весь объем информации, необходимый для такого соглашения, при этом истцом не представлены доказательства отказа третейского суда в принятии искового заявления, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об исполнимости третейской оговорки и осуществлении деятельности постоянно действующего третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» после с 01.09.2016 на законных основаниях. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу № А41-59862/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Г.А. Карпова

 

                                                                                                               С.В. Краснова