Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-13882/2018

Дата объявления резолютивной части решения «06» марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «13» марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

ООО «Тульский хлебокомбинат» ул. Комсомольская, д. 49, г. Тула, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ул. Пушкина, д. 4, кв. 7, г. Ефремов, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 9 091 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты за период с 19.04.2017 по 26.11.2018 в сумме 53 103 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский хлебокомбинат» (ООО «ТХК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2017 № П/КА 103 за поставленную, но не оплаченную продукцию в сумме 9 091 руб. 13 коп., пеней за просрочку оплаты продукции в сумме 53 103 руб., рассчитанных за период с 19.04.2017 по 26.11.2018, с дальнейшим взысканием пеней по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыв по делу не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

01.04.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № П/КА 103 поставки хлебобулочных, кондитерских и прочих изделий, по которому поставщик обязуется произвести и поставить покупателю продукцию: хлеб, хлебобулочные (в том числе сухарные, бараночные) кондитерские и прочие изделия, в ассортименте и количестве, определенных ежедневными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата за продукцию производится покупателем в зависимости от срока годности поставляемой продукции:

- продукция, на которую срок годности установлен менее, чем десять дней, подлежит оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней;

- продукция, на которую срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежит оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней;

- продукция, на которую срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежит оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения продукции. 

Представленными в дело товарными накладными за период с 06.04.2017 по 12.04.2017 истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 9 091 руб. 13 коп.

Как пояснил истец, ответчик до настоящего времени оплату не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Ответчик оплату не произвел, доказательств иного суду не представил.

С ответчика в пользу истцу взыскивается долг в сумме 9 091 руб. 13 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора, за несвоевременную оплату продукции, в сроки, обусловленные договором, покупатель выплачивает пеню в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности по оплате за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени по п. 6.3 договора за период с 19.04.2017 по 26.11.2018 в сумме 53 103 руб. с суммы долга 9 091 руб. 13 коп. Кроме того, истец просил произвести взыскание пени по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Произведенный истцом расчет пени арифметически верен и соответствует п. 6.3 заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик, считающийся в соответствии со ст. 123 АПК РФ процессуально надлежаще уведомленным о возбужденном арбитражном деле, дате и месте судебных заседаний, определений суда по месту регистрации не получал, направленные в адрес ответчика судебные определения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, фактически ответчик не располагает сведениями о рассматриваемом деле и не участвовал в нем.

При этом применяемую истцом договорную неустойку, практически в шесть раз превышающую сумму долга, и в 47 раз превышающую установленную на день вынесения судом решения ключевую ставку Банка России, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

С учетом изложенного, суд считает возможным применение в рассматриваемом случае по аналогии правила, предусмотренного П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обеспечения баланса интересов сторон и длительности допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, суд считает возможным в рассматриваемом случае произвести снижение размера пени,  с исчислением ее не по 1%, а по 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

 С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 9 091 руб. 13 коп., пени в сумме 10 260 руб., исходя из размера пени 0,2% от суммы долга, по состоянию на 26.11.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальных требований истца суд отказывает.

Поскольку пени снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, то данное обстоятельство не влияет на общее правило распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 488 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТХК» к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 пользу ООО «ТХК» 19711 руб. 13 коп., в т.ч. долг в сумме 9091 руб. 13 коп., пени в сумме 10260 руб., рассчитанные по состоянию на 26.11.2018.

Взыскать с ИП ФИО2 пользу ООО «ТХК» предусмотренные п. 6.3 договора поставки хлебобулочных, кондитерских и прочих изделий от 01.04.2017. начиная с 27.11.2018, с использованием при начислении пеней размера по 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки платежей, по дату фактического погашения долга.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ТХК» к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТХК»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2488 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева