8/2018-444675(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66017/2015

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым при участии: от истца: не явился, извещен от ответчиков: представители ЗАО «СК «СТИФ» О.Н. Погорелая и Р.О. Карначев по 

доверенностям от 12.02.2018 и 20.05.2018 г. соответственно; представитель ООО  «Стиф-Транс» Д.И. Санфиров по доверенности от 10.04.2018 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19540/2018) ЗАО «СК «СТИФ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.12.2017 г. по делу № А56-66017/2015 (судья О.Н. Сергеева), принятое  

по иску ООО «Стройпроект» к ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «Стиф-Транс» 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с иском к закрытому акционерного общества «СК «Стиф»  (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс»  (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за  выполненные работы в размере 14115483 руб. 96 коп. (с учетом заявленного  истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  принятого судом уточнения исковых требований (частичного отказа от иска)).  

Решением от 10.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном  объеме (с учетом их уточнения), а именно – с ответчиков солидарно в пользу  

истца взыскано 14 115 483 руб. 96 коп. задолженности, а также 93 727 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

01.12.2016 г. ответчик-1 в лице конкурсного управляющего А.Ю. Сохена  обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта – указанного решения  от 15(10).12.2015 г. - по новым обстоятельствам, и определением от 14.02.2017 г.  суд удовлетворил данное заявление конкурсного управляющего, отменил  решение от 10.12.2015 г. и взыскал с ответчика-1 в пользу истца 14 115 483 руб.  96 коп. задолженности и 93 727 руб. расходов по уплате государственной  пошлины с выдачей исполнительного листа и с признанием недействительным  исполнительного листа серии ФС 006951021, выданного 14.01.2016 г.  

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2017 г. определение арбитражного суда от 14.02.2017 г. отменено, вопрос  о пересмотре судебного акта направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, который определением суда от 02.10.2017 г. заявление о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам оставил без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2017 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 04.04.2018 г., определение арбитражного суда от 02.10.2017  г. опять же отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, и решением суда от 07.07.2018 г. решение от 10.12.2015 г. отменено, с  ответчика-1 в пользу истца взыскано 14 115 483 руб. 96 коп. задолженности и  93727 руб. расходов по государственной пошлине; выдан исполнительный лист в  порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в удовлетворении  исковых требований к ответчику-2 отказано, а исковой (исполнительный) лист  серии ФС 006951021, выданный 14.01.2016 г., признан недействительным.  

Последнее решение (от 07.07.2018 г.) обжаловано в апелляционном  порядке ответчиком-1 в лице конкурсного управляющего, в жалобе ее податель  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования оставить без рассмотрения, мотивируя это признанием ответчика-1  решением от 10.11.2016 г. по делу № А56-89542/2015 несостоятельным  (банкротом), что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 федерального закона от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет возможность  рассмотрения предъявленных к нему (ответчику/должнику) исключительно в  рамках процедуры конкурсного производства (путем подачи заявления о  включении требования в реестр требований).  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик-1 поддержал доводы  своей жалобы, ответчик-2 возражал против ее удовлетворения, однако  мотивированный отзыв при этом не представив.  

Истец в заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в  которой он (в лице конкурсного управляющего О.В. Архипова) возражал против  удовлетворения жалобы, а также просил рассмотреть дело без его участия, в  связи с чем, а также ввиду наличия доказательств его надлежащего извещения о  месте и времени судебного разбирательства (опять же в лице конкурсного  управляющего, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от  17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), дело (апелляционная жалоба) в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрено в его отсутствие.  

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение  суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком-1 только в части  удовлетворенных к нему требований (наличия основания для оставления этих  требований без рассмотрения, т.е. не обжалуется в части отмены решения от  10.12.2015 г. и отказа в иске к ответчику-2), в связи с чем и в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный  суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и  обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, решение 10.12.2015 г. о солидарном  взыскании заявленной по иску задолженности с обоих ответчиков было принято  на основании – помимо прочего - договора поручительства от 07.08.2015 г., в  соответствии с которым поручитель – ответчик-2 - обязался отвечать перед  кредитором – истцом - по взысканию основной задолженности по договору  подряда № 29/01-СФ от 09.01.2015 г., заключенному между истцом и ответчиком2.  

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и  Ленинградской области от 01.09.2016 г. по делу № А56-15721/2016 договор  поручительства от 07.08.2015 г. признан недействительной сделкой, и данное  решение вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции по  настоящему делу признал решение от 10.12.2015 г. подлежащим отмене по новым  обстоятельствам, что предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, и что (наличие оснований для отмены решения от  10.12.2015 г.) никто из участвующих в деле лиц не оспаривал ни в суде первой  инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы (в т.ч. и применительно к  отмене решения именно в полном объеме (а не только в части взыскания с  ответчика-2), поскольку решением от 10.12.2015 г. с ответчиков было  осуществлено взыскание в солидарном порядке, что исключает возможность  отмены решения только в отношении одного из двух ответчиков).  

При этом, в связи с отменой решения от 10.12.2015 г. по новым  обстоятельствам суд первой инстанции в заседании 28.06.2018 г. рассмотрел  исковые требования по существу (с учетом, очевидно, присутствия в заседании  всех участвующих в деле лиц и отсутствия в материалах дела доказательств их  возражений против рассмотрения дела по существу (после отмены  первоначально вынесенного решения по новым обстоятельствам), на что  (наличие таких доказательств) участвующие в деле лица в апелляционном суде  не ссылались и что (рассмотрение исковых требований по существу  непосредственно – в то же судебном заседания - после отмены ранее  вынесенного решения) соответствует части 3 статьи 317 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (и что, помимо прочего, исключает вывод о наличии  каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении судом заявления о  пересмотре решения и последующего рассмотрения исковых требований по  существу)).  

Оценивая повторно исковые требования по существу, суд признал, что  задолженность ответчика-1 по оплате выполненных истцом работ по договору №  29/01-СФ от 29.01.2015 г. подтверждается подписанным сторонами актом сверки  расчетов (л.д. 58 т. 1), что кем-либо не оспаривается, в связи с чем суд признал  подлежащим взысканию с данного ответчика в пользу истца 14 115 483 руб. 96  коп. задолженности и 93 727 руб. расходов по государственной пошлине с отказом  в то же время в удовлетворении требований к ответчику-2 (ввиду, очевидно,  

признания недействительным договора поручительства от 07.08.2015 г. и  отсутствия оснований для привлечения ответчика-2 в солидарном порядке к  ответственности по обязательствам основного должника - ответчика-1), что  (обоснованность отказа в иске в последней части) участвующими в деле лицами  опять же ни в первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривалось (не  опровергнуто).  

Однако апелляционный суд не может согласиться с наличием оснований  для удовлетворения исковых требований (рассмотрения их по существу)  применительно к ответчику-1, поскольку, как правомерно ссылается податель  жалобы, он решением от 10.11.2016 г. по делу № А56-89542/2015 признан  несостоятельным (банкротом), что влечет возможность рассмотрения всех  имеющихся к должнику (ответчику-1) требований (кроме требований по текущим  платежам – статья 5 закона «О несостоятельности (банкротстве)») исключительно  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как это предусмотрено абзацем  7 пункта 1 статьи 126 названного закона, согласно которому с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (помимо прочего) все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в  пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании  права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

В этой связи апелляционный суд отклоняет соответствующие возражения  истца (изложенные в его отзыве на жалобу) и ответчика-2 (озвученные в  настоящем заседании) о необходимости рассмотрения и оценки требований истца  исходя из предъявления им своих требований к ответчику-1 до признания  последнего несостоятельным/банкротом (на момент подачи иска и/или вынесения  решения от 10.12.2015 г. – при первоначальном рассмотрении дела), поскольку  такая позиция, во-первых, противоречит соответствующим подходам высших  судебных инстанций (содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., и в определении  Верховного Суда РФ № 301-ЭС16-4180) – о необходимости (возможности)  рассмотрения всех имеющихся к лицу, признанному несостоятельным  (банкротом), только в рамках дела несостоятельности (банкротстве), т.е.  отсутствии оснований для рассмотрения их в исковом производстве (за  исключением, как сказано выше, требований по текущим платежам) вне  зависимости от факта введения или невведения ранее в отношении  должника/ответчика процедуры наблюдения и момента предъявления иска, а, во- вторых, не соответствует сути самого института пересмотра решения по новым  (вновь открывшимся) обстоятельствам (с учетом правомерности, как опять же  указано выше, и не опровергнуто сторонами, отмены решения от 10.12.2015 г. в  полном объеме), в силу которой арбитражный суд после отмены ранее  вынесенного судебного акта по таким обстоятельствам, повторно рассматривает  дело по существу, при этом исходя из фактов (доводов и возражений сторон),  имеющих место быть именно на момент такого рассмотрения (вынесения  повторного судебного акта по существу спора), а не на момент предъявления  

иска, предыдущего рассмотрения дела и т.д.; как полагает апелляционный суд не  влияющим на оценку наличия оснований для оставления иска к ответчику-1 без  рассмотрения (отклоняя соответствующий доводы ответчика-2 о невозможности  для истца в результате этого осуществить защиту в судебном порядке своих прав  и законных интересов) и отказ в признании этого требования обоснованным в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика-1 за № А56-89542/2015  (согласно представленному делу в материалы дела определению от 27.04.2018 г.  – л.д. 142-144 т. 2 – и вопреки утверждению ответчика-2 об оставлении этого  требования без рассмотрения - предъявленное истцом в этом деле требование  признано необоснованным в силу его недоказанности), поскольку истец имел  возможность – и реализовал ее путем предъявления этого требования – для  рассмотрения и оценки его претензий к ответчику-1 в рамках дела о банкротстве  последнего, однако его действия не привели к включению этого требования в  реестр требований кредиторов должника/ответчика-1, что зависит исключительно  от действий самого истца (реализации представленных ему прав на доказывание  обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований), и что  в то же время не может влечь предоставление ему непредусмотренной  процессуальным законодательством (противоречащей соответствующим  процессуальным нормам с учетом приведенных выше правовых подходов)  возможности повторного рассмотрения его требований уже в рамках искового  производства (настоящего дела).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое  решение в части удовлетворения требований к ответчику-1, как принятое при  неполном исследовании обстоятельств (материалов) дела и - как следствие – не  соответствующее нормам процессуального права, подлежащим отмене с  принятием нового судебного акта в этой части – об оставлении исковых  требований к данному ответчику без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с отменой также – как  следствие – решения в части выдачи исполнительного листа, а кроме того – с  взысканием с истца в пользу подателя жалобы (в связи с ее удовлетворением)  понесенных им расходов по уплате пошлины по этой жалобе, а также с возвратом  истцу из бюджета РФ половины уплаченной им государственной пошлины при  обращении в суд с настоящим иском (с учетом того, что требования, оплаченные  пошлиной в общем размере 95 727 руб., были предъявлены к ответчикам в  солидарном порядке, однако впоследствие – ввиду признания договора  поручительства с ответчиком-2 недействительным – оснований как для взыскания  заявленной задолженности в солидарном в порядке, так и для взыскания этой  задолженности с ответчика-2 в принципе не имелось, что влечет правомерный  отказ в иске к данному ответчику и оставление за истцом оставшейся половины  уплаченной им пошлины по иску).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148,  266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2018 г. по делу № А56-66017/2015 отменить в части взыскания с  ЗАО «СК «СТИФ» и выдачи исполнительного листа.  

Принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Исковые требования, предъявленные к ЗАО «СК «СТИФ», оставить без  рассмотрения.  

Возвратить ООО «Стройпроект» из бюджета РФ 47 863 руб. 50 коп.  государственной пошлины по иску.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.07.2018 г. по делу № А56-66017/2015 оставить без  изменения.  

Взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу ЗАО «СК «СТИФ» 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина