ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9917/2021

22 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 по делу №А82-9917/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 30 071 рубля 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – ООО «Микросан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (далее – АО «КБ «Луч», Общество, ответчик) о взыскании 24 010 рублей 74 копеек основного долга, 5 447 рублей 45 копеек неустойки, 946 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 исковые требования ООО «Микросан» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 130 рублей 14 копеек долга, 1 924 рубля 15 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «КБ «Луч» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора от 03.12.2020 ответчиком истцу была начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара, в связи с чем сумма оплаты за поставленный товар уменьшена на сумму неустойки. Общество считает, что судом первой инстанции неправомерно к списанной неустойке применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. стороны в настоящем споре требования о взыскании указанной неустойки не заявляли, соответственно её размер не являлся предметом рассмотрения. 

В судебном заседании представитель АО «КБ «Луч» поддержал свои доводы изложенные в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Микросан» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Микросан» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Микросан» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, либо веб-конференции. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы видеоконференц-связи, а также веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Микросан» не указано, суд считает что, истец не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Микросан».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между АО «КБ «Луч» (заказчик) и ООО «Микросан» (поставщик) заключен договор №2021187121882442208211188/0605-2020-00476, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар, приведенный в спецификации (л.д. 7-10). 

Срок поставки товара до 29.01.2021(пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора общая стоимость товара составляет 218 208 рублей 83 копейки, в том числе НДС.

Согласно пункту 7.3 договора оплата поставленного товара производится в течение 30 дней после получения товара заказчиком на основании выставленного счета поставщика.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара по настоящему договору поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не превышающую 20% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки по настоящему договору заказчик вправе удержать начисленную в соответствии с условиями договора за данное нарушение неустойку из суммы подлежащей уплате поставщику по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 218 208 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.01.2021       № 226, от 03.02.2021 № 256 и № 341, от 15.02.2021 № 415 (л.д  24-27).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Поскольку поставка товара была произведена истцом с нарушением срока установленного договором, ответчиком в порядке пункта 8.2 договора была начислена неустойка в сумме 29 458 рублей 19 копеек.

Письмом от 15.03.2021 ответчик уведомил истца об удержании суммы вышеуказанной неустойки в порядке пункта 8.6 договора (л.д. 20).

Ответчиком произведена оплата поставленного товара в сумме 188 750 рублей 64 копеек (218 208,83 – 29 458,19), что подтверждается платежным поручением от 23.03.2021 № 2006 (л.д. 19).

Истец выразил несогласие с начислением и удержанием ответчиком неустойки в одностороннем порядке и в претензии от 02.04.2021 предложил ответчику оплатить стоимость поставленного товара в полном объеме (л.д. 21). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на правомерное удержание суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 8.6 договора. 

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5% от стоимости товара), явно завышен и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки удержанную за нарушение сроков поставки товара до 6 328 рублей 05 копеек, а разницу между указанной суммой и удержанной суммой неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод Общества о неправомерном применении судом первой инстанции к списанной неустойке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, апелляционным судом также отклоняется довод АО «КБ «Луч» об отсутствии задолженности за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в размере 23 130 рублей 14 копеек.

Довод Общества об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку в удовлетворении указанного требования истцу отказано.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 по делу №А82-9917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1