АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-31/2022

г. Архангельск

11 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>, каб.506; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, д.46, корп.В)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 125167, Москва, ул. Планетная, дом 3, корп.2, этаж 1, пом.3; 184606, 

<

...>)

о взыскании 294704 руб. 60 коп. ( с учетом уточнения от 21.02.2022),

установил:

02.03.2022 Арбитражным судом Архангельской области  принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым с Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) взыскано 294704 руб. 60 коп., в том числе: 284682 руб. 12 коп. долга за поставленную в октябре 2021 года электрическую энергию и 10022 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 15.02.2022, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга (284682 руб. 12 коп.) по ставке, установленной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 102 руб. 30 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик 11.03.2022 обратился через Арбитражный суд Архангельской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 02.03.2022 по настоящему делу суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 47096 руб. 24 коп. части задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №14-004958  за октябрь 2021 года, 2903 руб. 76 коп. законной неустойки за период с 19.11.2021 по 24.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,  2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 102 руб. 30 коп. почтовых расходов; возбуждено производство по делу №А05-31/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Истец неоднократно уточнял заявленные  требования, на дату вынесения решения просил взыскать с ответчика 294704 руб. 60 коп., в том числе: 284682 руб. 12 коп. основного долга, 10022 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 15.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 102 руб. 30 коп. почтовых расходов. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв по заявленным требованиям, в котором, не оспаривая наличие задолженности в указанном размере, не согласился с размером неустойки, исчисленной истцом. Ответчик полагает, что ее размер должен быть уменьшен до размера пени, подлежащего взысканию с граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг за аналогичный период просрочки, в соответствии с пунктом 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 14-004958 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и для использования ее в целях содержания общего имущества  МКД, а  также компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2021. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.02.2021 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 договора споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области по месту исполнения договора.

Договор подписан с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы, протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Несмотря на данное обстоятельство, в октябре 2021 года истец поставил электрическую энергию на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию ответчиком. Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2021                      №34-00040020 на сумму 284682 руб. 12 коп. Оплата потребленной  в октябре 2021 года электрической энергии не была произведена ответчиком.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии, направленную в его адрес претензию от 24.11.2021 № 16-08/18-04/0000010538 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, количество и стоимость поставленной электрической энергии, наличие долга ответчик по существу не оспаривает. С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в размере                                  284682 руб. 12 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме                    10022 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 15.02.2022. При этом, истец исходит из согласованной им в протоколе согласования разногласий редакции пункта 6.2.2 договора, согласно которому окончательный расчет должен быть произведен ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, что прав ответчика не нарушает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку  в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

В отзыве ответчик указывает, что является исполнителем коммунальной услуги по отношению к конечным потребителям.

Ссылки ответчика на положения части 14 статьи 155 ЖК РФ судом не принимаются  как основанные на неверном понимании  правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Указанной статьей установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №3993/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2021 №ВАС-6046/14, полагает, что истец не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в размере, большем, чем предусмотрено для граждан-потребителей коммунальных услуг.

Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Однако, указанное означает лишь равенство объемов основного обязательства собственника помещения в многоквартирном доме перед исполнителем за коммунальную услугу и основного обязательства этого исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, но не равенство санкций за неисполнение основного обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю, при равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Нормы, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, введены в статью 37 Закона № 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ) и вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие указанных положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров.

Таким образом, положения Закона №35-ФЗ, устанавливающие ответственность управляющих организаций, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае спор между сторонами  вытекает из отношений, связанных с поставкой истцом ответчику электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и в целях использования ее содержания общего имущества  МКД.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец правомерно руководствовался положениями абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии за октябрь 2021 года, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки и положения статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а  также наступления негативных последствий для финансово-хозяйственной деятельности ответчика в случае взыскания неустойки в размере, заявленной истцом. Обязательное снижение размера пеней в отсутствие доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено. Факт и период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                    10022 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 15.02.2022.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на невыплаченную в срок сумму долга по день фактической оплаты.

Как следует из статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство на сумму 284682 руб. 12 коп. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга за октябрь 2021 года (284682 руб. 12 коп.) по ставке, установленной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме                 102 руб. 30 коп., понесенных в связи с направлением ответчику по почте копии иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Следовательно, почтовые расходы истца по отправке искового заявления являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме                102 руб. 30 коп. (список внутренних почтовых отправлений от 24.12.2021 № 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>)                         294704 руб. 60 коп., в том числе: 284682 руб. 12 коп. долга за поставленную в октябре 2021 года электрическую энергию и 10022 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 15.02.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга                                 (284682 руб. 12 коп.) по ставке, установленной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 102 руб. 30 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

 

С.В. Козьмина